Вирок № 107209402, 09.11.2022, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13187/20

Категорія 93

1-кп/295/128/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового

засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 12020065020000314 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні немає неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04.10.2002 Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

14.08.2006 Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України до позбавлення волі на 4 роки;

27.02.2007 Богунським районним судом м. Житомира за ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі на 4 роки 6 місяців, на підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано покарання за вироком від 14.08.2006;

21.12.2011 Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст.309 ч.1, 307 ч.2, 311 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі на 5 років, -

за ст. 185 ч.2 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

07.08.2020 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував у підсобному приміщенні підземного переходу, що неподалік будинку №26 по проспекту Миру в м.Житомирі, де помітив мобільний телефон, який належить ОСОБА_8 ..

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме вищевказаного телефону.

Реалізуючи свій умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших осіб, зайшов до відчиненого підсобного приміщення, звідки взяв телефон марки «Redmi», моделі «Redmi Note 9 Pro» в корпусі білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 6146 гривень 10 копійок у прозорому силіконовому чохлі вартістю 96 гривень 73 копійки, після чого покинув місце вчинення злочину.

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 6242 гривні 83 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, 07.08.2020 йшов по своїх справах по проспекту Миру. Неподалік підземного переходу побачив мобільний телефон, який лежав на лаві. Марку телефону не пам`ятає, сенсорний, в прозорому чохлі. Забрав телефон до себе, хотів зателефонувати власнику, але не зміг, оскільки телефон був заблокований. Телефон хотів повернути власнику за винагороду. В підсобному приміщенні не був, в підземному переході того дня також не був, телефон знайшов на вулиці на лавці біля магазину побутової техніки. Коли знайшов телефон, поруч нікого не бачив. Через тиждень до нього прийшли працівники поліції, яким добровільно видав телефон. В послідуючому зазначив, що щиро кається у вчиненому.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що 07.08.2020 близько 16 години 30 хвилин, у зв`язку з проведенням ремонтних робіт камер відеоспостереження знаходився в підземному переході по проспекту Миру. Свій одяг залишив у підсобному приміщенні, а саме джинси, в кишені яких був мобільний телефон марки «Redmi». Закінчивши роботу, повернувся до підсобного приміщення та виявив відсутність мобільного телефону. З телефону напарника набрав свій номер, однак телефон був вимкнений. Зазначив, що двері підсобного приміщення щільно не зачинялися. Бачив обвинуваченого, який близько п`яти разів заходів до підземного переходу і проходив повз підсобного приміщення. В послідуючому, під час перегляду відеозапису було встановлено, що ОСОБА_9 неодноразово проходив поруч з підсобним приміщенням, а потім вибіг та щось ховав.

Згідно витягуз ЄРДР08.08.2020внесено відомостіпо фактувикрадення мобільного телефону у ОСОБА_8 , чим завдано майнової шкоди (а.с.128).

Протоколом огляду місця події від 11.08.2020 за адресою м. Житомир, вул. Вільський Шлях, 27-а ОСОБА_5 видав працівникам поліції телефон марки «Redmi» моделі «Note 9 Pro» в корпусі білого кольору (а. с. 133).

Протоколом огляду місця події від 11.08.2020 у ОСОБА_5 вилучено чоловічу кофту темно-сірого кольору марки «O`stin» з горизонтальними лініями білого кольору, в якій останній перебував під час вчинення кримінального правопорушення (а.с.134).

Протокол огляду предмету від 13.08.2020 з участю потерпілого ОСОБА_8 проведено огляд телефону «Хіаомі Redmi Note 9 Pro» в корпусі білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора Київстар, картою пам`яті фірми «Самсунг» об`ємом 128 GB, на якому наявний прозорий силіконовий чохол. Присутній при огляді ОСОБА_8 вказав, що телефон належить йому та був викрадений у нього невідомою особою 07.08.2020 (а.с.136).

Згідно висновку експерта №2522/2550/20-25 від 16.09.2020 ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «Redmi», моделі Redmi Note 9 Pro складала 6146,10 грн. Ринкова вартість чохла для мобільного телефону торгівельної марки «Redmi», станом 07.08.2020, складала 96,73грн. (а.с.139-145).

Протоколом огляду предмету від 22.09.2020 а саме DVD-R диску, який безпосередньо був переглянутий в судовому засіданні, на якому зафіксовано події 07.08.2020. При перегляді відео файлів встановлено, що з 14 год. 56 хв. по 15 год. 05 хв. чоловік з оголеним торсом, неодноразово входить та виходить з підземного переходу, при цьому декілька разів проходіть біля підсобного приміщення (т.1 а.с.151-164).

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 315 від 23.08.2022 ОСОБА_5 в даний час виявляє клінічні ознаки органічного розладу особистості та поведінки змішаного ґенезу, стан компенсації. Визначений розлад особистості у ОСОБА_5 сформувався протягом життя на фоні вживання наркотичних засобів, перенесених соматичний захворювань та способу життя. Даний розлад має хронічний характер, на даний час стан компенсації. ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення 07.08.2020 мав клінічні ознаки органічного розладу особистості та поведінки змішаного ґенезу (інтоксикаційного, травматичного), стан компенсації. ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення 07.08.2020 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Вищезазначений розлад особистості та поведінки у ОСОБА_5 не належить до тимчасових розладів психічної діяльності, здатний на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру, потребує спостереження у психіатра, нарколога (а.с.232).

Суд відкидає доводи обвинуваченого про те, що мобільний телефон він знайшов в іншому місці, оскільки це спростовано дослідженими доказами. Зокрема, послідовними та незмінними показами потерпілого, відеозаписом з камер відеоспостереження.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ст. 185 ч.2 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно з ч.4 ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, характеризується посередньо, хворіє на тяжку хворобу.

Також судом враховуються й результати досудової доповіді Богунського районного відділу ФДУ «Центр пробації», з якої вбачається, що орган пробації прийшов до висновку про можливе виправлення та досягнення обвинуваченим право слухняної поведінки без застосування покарань, пов`язаних з ізоляцією від суспільства та вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання в межах санкції статті із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цим законом - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1(один)рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) грн. 28 коп.

Речові докази: ДВД-диск зберігати в матеріалах судового провадження (а.с.166); мобільний телефон, який передано на зберігання ОСОБА_10 , залишити його володільцю (а.с.150); чоловічу кофту темно-сірого кольору марки «O`stin» з горизонтальними лініями білого кольору, яка передана на зберігання до камери схову Житомирського РУП повернути ОСОБА_5 (а.с.149)

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1