Рішення № 107204610, 08.11.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року справа №640/27514/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомАкціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі по тексту - позивач, АТ «Укртрансгаз»)доДержавної аудиторської служби України (далі по тексту - відповідач, Держаудитслужба)провизнання протиправним та скасування висновку відповідача від 14 вересня 2021 року №UA-2021-04-09-004892-cВ С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи про протиправність висновку Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі, у зв`язку з відсутністю порушення вимог частини восьмої статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки під час проведення процедури закупівлі від учасників не вимагалося подання інформації у паперовому вигляді, а для переможця замовник розширив можливості надати документи для укладання договору про закупівлю; замовник не порушив вимоги пункту 9 частини другої статті 21 Закону, оскільки на момент початку проведення процедури закупівель, не мав технічної можливості для заповнення в електронній системі відповідних окремих електронних полів для внесення до оголошення інформації про вид та умови надання забезпечення тендерної пропозиції.

Серед іншого позивач звертає увагу, що у випадку встановлення порушення Закон України «Про публічні закупівлі» надає відповідачу право зобов`язувати здійснити усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а не здійснювати заходи із забезпечення в подальшому недопущення встановлених порушень.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач не конкретизує які саме заходи повинен вжити позивач для усунення виявлених порушень та на підставі яких норм закону.

Ухвалою від 06 жовтня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №640/27514/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання;

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про незгоду із позовними вимогами, підтримавши оскаржуваний висновок.

Зокрема відповідач зазначив, що приписи Закону України «Про публічні закупівлі» не передбачають подання документів замовнику у паперовому вигляді, а тому вимога замовника у тендерній документації щодо надання переможцем торгів у паперовому вигляді документів, суперечить вимогам частини восьмої статті 12 Закону; замовник не розмістив інформації про вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій в оголошенні про проведення відкритих торгів.

У відповіді на відзив позивач додатково обґрунтував позовні вимоги.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

АТ «Укртрансгаз» провело процедуру закупівель по предмету закупівлі - Насоси та компресори (Запасні частини до компресорів МК-8 (оголошення UA-2021-04-09-004892-с).

Відповідно до наказу від 19 серпня 2021 року №282 «Про початок моніторингу закупівель» відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, відповідач здійснив моніторинг процедури закупівлі «Насоси та компресори (Запасні частини до компресорів МК-8».

14 вересня 2021 року відповідач опублікував висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-04-09-004892-c, у якому зазначено, що за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення частини восьмої статті 12 Закону; за результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення вимог пункту 9 частини другої статті 21 Закону; за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, своєчасності надання відповіді на вимогу учасника щодо усунення порушень, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом - порушень не встановлено.

З огляду на встановлені порушення, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Держаудитслужба зобов`язала позивача здійснити заходи із забезпечення у подальшому недопущення встановлених порушень та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття заходів.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, Окружний адміністративний суд міста Києва керується такими мотивами.

Стаття 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» встановлює, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється зокрема шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі».

За визначенням пункту 14 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Таким чином, відповідач, як територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (Держаудитслужба), наділений повноваженнями здійснення моніторингу закупівель в особі свого структурного підрозділу.

Досліджуючи оскаржуваний висновок на предмет його правомірності та обставини зафіксованих порушень замовником (позивачем) вимог Закону України «Про публічні закупівлі», суд звертає увагу на таке.

Як суд встановив вище, відповідач у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі зафіксував:

- порушення вимог частини восьмої статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: замовник встановив у тендерній документації вимоги щодо можливості надання документів у паперовому вигляді;

- порушення вимог пункту 9 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: в оголошені про проведення відкритих торгів не зазначено інформацію про вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій.

Відповідно до частини восьмої статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» подання інформації під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Замовникам забороняється вимагати від учасників подання у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

У Висновку зазначено, що за результатами моніторингу установлено, що замовником у пункту 3 «Вимоги до документів, що надаються переможцем торгів, порядку і строків їх надання» додатку ІІІ тендерної документації встановлено вимогу: «Не пізніше кінцевої дати укладання договору переможець торгів повинен надати замовнику в письмовому та/або електронному вигляді та/або через електронну систему закупівель такі документи: 3.1. копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності; 3.2. забезпечення виконання договору про закупівлю у виді банківської гарантії виконання зобов`язання».

Суд звертає увагу, що додаток III до тендерної документації містить вимоги до документів, що надаються саме переможцем процедури закупівлі, тобто до учасника, який пройшов етапи подання тендерних пропозицій та їх оцінки, визначений переможцем процедури закупівлі після прийняття замовником рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Тобто замовник ставить вимогу до переможця закупівлі надати певний перелік документів, при цьому, надає можливість на власний розсуд обрати спосіб надання документів в письмовому та/або електронному вигляді та/або через електронну систему закупівель.

Таким чином, оскільки під час проведення процедури закупівлі від учасників не вимагалося подання інформації у паперовому вигляді, суд приходить до висновку про відсутність порушення АТ «Укртрансгаз» вимог частини восьмої статті 12 Закону щодо способу надання інформації та документів.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити інформацію про розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

Позивач зазначає, що при розміщенні інформації в електронній системі закупівель, заповнив всі електронні поля, які були передбачені в електронній системі, однак, електронне поле для заповнення інформації про вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій не передбачалось, а тому не мав технічної можливості для заповнення відповідного електронного поля.

Наведені обставини відповідач не спростовує та не заперечує у відзиві на позовну заяву.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач не довів порушення позивачем вимог пункту 9 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі».

Щодо зобов`язальної частини висновку про результати моніторингу закупівлі суд зазначає таке.

Як встановлено вище, Держаудитслужба зобов`язала позивача здійснити заходи із забезпечення у подальшому недопущення встановлених порушень та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття заходів.

Наказом Державної аудиторської служби України від 23 квітня 2018 року №86 затверджено Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі.

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІІ цього Порядку у пункті 2 констатуючої частини форми висновку робиться висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.

У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 констатуючої частини форма висновку має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення (пункт 3 Розділу ІІІ Порядку).

Суд зазначає, що оскаржуваний висновок за своїм змістом є рішенням суб`єкта владних повноважень, прийнятим в межах реалізації повноважень органу державного фінансового контролю, та визначає позивачу певні зобов`язання для виконання.

При цьому зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Наведене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 10 грудня 2019 року у справі №160/9513/18 та від 05 березня 2020 року у справі №640/467/19.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що висновок є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, оскільки містить вимоги, зокрема шляхом недопущення в подальшому порушень законодавства.

Визначення контролюючим органом такого способу усунення виявлених порушень як «здійснення заходів із забезпечення в подальшому недопущення встановлених порушень» не вирішує питання обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії.

При цьому, відповідач не конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що висновок від 14 вересня 2021 року №UA-2021-04-09-004892-c є протиправним та підлягає скасуванню.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач не довів правомірність оскаржуваного висновку з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов АТ «Укртрансгаз» підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги задоволено, на користь позивача належить стягнути сплачений нею судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Держаудитслужби.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Акціонерного товариства «Укртрансгаз» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі від 14 вересня 2021 року №UA-2021-04-09-004892-c.

3. Стягнути на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн.(дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м Київ, Кловський узвіз, 9/1; ідентифікаційний код 30019801);

Державна аудиторська служба України (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, буд. 4; ідентифікаційний код 40165856).

Суддя В.А. Кузьменко