Ухвала суду № 107204598, 08.11.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

08 листопада 2022 року м. Київ № 640/470/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою, в якій просить суд постановити окрему ухвалу про наявність в діях заступника Головного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_2 ознак кримінально-карного діяння, передбаченого статтею 161 Кримінального кодексу України, яку направити керівнику Київської міської прокуратури.

Заява обґрунтована тим, що у відповіді від 12 жовтня 2022 року посадова особа Головного управління Пенсійного фонду України вказала, що ОСОБА_1 є внутрішньо-переміщеною особою, запропонувала йому звернутись із відповідною заявою до органів Пенсійного фонду України для вирішення питання щодо поновлення виплати пенсії.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві задоволено частково; визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, викладену в листі від 08 листопада 2020 року № 2600-0305-8/158613, щодо проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії за вислугою років на підставі довідки прокуратури Луганської області від 07 жовтня 2020 року № 21-741вих-20; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити з 01 жовтня 2020 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці прокуратури Луганської області від 07 жовтня 2020 року № 21-741вих-20, без обмеження її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві (04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, код ЄДРПОУ 42098368) судовий збір в сумі 700 (сімсот) грн 00 коп.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у даній справі набрало законної сили 21 липня 2022 року.

05 серпня 2022 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи у справі №640/470/21.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23 серпня 2022 року відкрито виконавче провадження №69705805 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 05 серпня 2022 року Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №640/470/21, про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити з 01 жовтня 2020 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці прокуратури Луганської області від 07 жовтня 2020 року № 21-741вих-20, без обмеження її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві із заявою про надання інформації про розмір пенсії, яка буде йому виплачена за жовтень 2022 року.

Листом від 12 жовтня 2022 року за підписом заступника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві ОСОБА_2 повідомлено ОСОБА_1 про вчинення дій Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року та проведення перерахунку пенсії останнього з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці прокуратури Луганської області від 07 жовтня 2020 року № 21-741вих-20, без обмеження її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат. При цьому, повідомлено, що для вирішення питання поновлення виплати пенсії внутрішньо переміщена особа має звернутись до органів Пенсійного фонду України із заявою та документами та повідомлено, що оскільки відповідь на звернення містить інформацію з обмеженим доступом, тому лист Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві направлено за адресою, зазначеною у пенсійній справі.

Позивач вважає дії заступника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві ОСОБА_2 такими, що містять ознаки складу злочину, передбаченого статтею 161 Кримінального кодексу України, якою встановлено кримінальну відповідальність за умисні дії, спрямовані на розпалювання національної, регіональної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності, або образа почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, а також пряме чи непряме обмеження прав або встановлення прямих чи непрямих привілеїв громадян за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, інвалідності, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Окрема ухвала суду - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність винесення окремої ухвали зумовлена завданнями адміністративного судочинства, захистом прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для винесення окремої ухвали немає.

При цьому, суд зауважує, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду. Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 05 листопада 2020 року у справі №855/87/20.

Суд не надає оцінки доводам ОСОБА_1 , що посадовою особою порушено його соціальні права за ознакою місця проживання, оскільки дані правовідносини не були і не могли бути предметом розгляду у даній справі та не охоплюються предметом розгляду даної справи.

В різі незгоди заявника із відповіддю Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на заяву ОСОБА_1 , останній наділений правом на оскарження такої відповіді, дій, бездіяльності щодо надання відповіді в судовому порядку.

Оцінивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність станом на час розгляду цієї заяви підстав для винесення окремої ухвали відповідно до статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, з урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що оскільки законодавчо передбачених підстав для постановлення окремої ухвали наразі не виявлено, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 243, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко