Вирок № 10720308, 09.08.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Справа 1- 686/10р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд в складі :

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

прокурора Ороновського С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, на утримання малолітня дитина, не працюючого, не судимого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.2, ч.3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1, 20 січня 2010 року, ОСОБА_1, достовірно знаючи, що він користується автомобілем Рено 11, д.н. НОМЕР_1, якому не проведений державний технічний огляд, вступив у злочинну змову із невстановленою слідством особою, яка надала йому бланк талону про проходження державного технічного огляду транспортного засобу НОМЕР_2. який згідно висновку експерта № 1-554/10 від 2.06.2010 року виготовлений не підприємством, яке здійснює випуск таких бланків, з метою його подальшого використання.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на підроблення документу, з метою його використання, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, в будинку АДРЕСА_1, порушуючи порядок проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, затверджений постановою Кабінету міністрів України № 606. від 09.07.2008 року, підробив придбаний ним бланк талону про проходження державного технічного огляду НОМЕР_2, у який вніс неправдиві дані про те, що 20.01.2010 року він провів своєму автомобілю Рено 11, д.н. НОМЕР_1 державний технічний огляд, що не відповідає дійсності, з метою використання цього талону при експлуатації вказаного автомобіля.

Згідно висновку експерта № 1-555/10 від 1.06.2010 року рукописний текст та цифрові позначення в талоні про проходження державного технічного огляду НОМЕР_2 виконані ОСОБА_1

Крім цього, ОСОБА_1, достовірно знаючи, що керованому ним автомобілю Рено 11 д.н. НОМЕР_1 не проведено державний технічний огляд, власноручно підроблений ним талон про проходження державного технічного огляду НОМЕР_2, 20.01.2010 року прикріпив на переднє вітрове скло автомобіля Рено 11 д.н. НОМЕР_1 та в подальшому, з моменту прикріплення підробленого талону до 23.03.2010 року, використовував його, експлуатуючи транспортний засіб в своїх цілях, тим самим відповідно до п. 2.9 (в) ГІДР України, незаконно отримав право на керування транспортним засобом зареєстрованим в Державтоінспекції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 358 КК України визнав повністю і суду пояснив, що дійсно знаючи, що він користується автомобілем Рено 11 д.н. НОМЕР_1, якому не проведений державний технічний огляд, у невідомого придбав бланк талону про проходження державного технічного огляду транспортного засобу з метою його подальшого використання, який підробив, внісши неправдиві дані про те, що 20.01.2010 року він провів державний технічний огляд, а також підроблений ним талон про проходження державного технічного огляду прикріпив на переднє вітрове скло автомобіля і використовував його, експлуатуючи транспортний засіб в своїх цілях.

Крім власного визнання вини підсудний ОСОБА_1 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджували його винність у вчинені злочину згідно предявленого звинувачення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, які слід кваліфікувати:

за ч.2 ст. 358 КК України, як підроблення документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинений за попередньою змовою групою осіб;

за ч.3 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1, у відповідності ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного: те, що він повністю визнав свою вину, щире каяття, допомога суду у встановлені істини по справі, позитивно характеризується, що дає підстави для призначення йому основної міри покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкціями ч.2, ч.3 ст. 358 КК України, але у виді обмеження волі.

З врахуванням вказаних обставин, суд вважає недоцільним реальне відбуття покарання підсудним ОСОБА_1, у виді обмеження волі, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Тому його слід звільнити від відбуття призначеного покарання з випробовуванням у відповідності до ст.75 КК України.

По справі проведено технічну та почеркознавчу експертизи за які з підсудного ОСОБА_1 стягнути судові витрати в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області 516 гривень 12 копійок.

Речовий доказ: талон про проходження Державного технічного огляду НОМЕР_2 - зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ч.2, ч. 3 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 358 КК України - 3 ( три ) роки обмеження волі;

за ч. 3 ст. 358 КК України 1 ( один ) рік обмеження волі;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання засудженому ОСОБА_1 у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обовязки:

Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 - 516 гривень 12 копійок судових витрат за проведені по справі судово технічу та почеркознавчу експертизи в користь НДЕКЦ при при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, Банк УДК в Тернопільській області МФО - 838012 на розрахунковий рахунок 35221003000215 .

Речовий доказ: талон про проходження Державного технічного огляду НОМЕР_2 - зберігати при матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий : Очеретяний Є.В.