Ухвала суду № 107200394, 09.11.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 листопада 2022 рокуСправа №160/13261/22Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (у письмовому провадженні) заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №160/13261/22 за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративною позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України (далі - відповідач), в якій позивач просить:

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 19.11.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 02.06.2022 №33/24/С-7489, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 19.11.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 02.06.2022 №33/24/0-7489 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 19.11.2019 року до моменту здійснення перерахунку пенсії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 у адміністративній справі №160/13261/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України Дніпропетровської області» про розмір грошового забезпечення № 33/24/С-7489 від 02.06.2022, з урахуванням відомостей про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, оформлену листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №19683-14344/Ш-01/8-0400/22 від 07.07.2022.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України Дніпропетровської області» про розмір грошового забезпечення № 33/24/С-7489 від 02.06.2022, з урахуванням відомостей про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, і здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496,20 грн.

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на правничу допомогу відмовлено.

01.11.2022 представником позивача адвокатом Ольховик-Красільніковою Л.П. через підсистему «Електронний суд» подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у сумі 10000 (десяти тисяч) гривень 00 копійок.

Дана заява обґрунтована тим, що позивач поніс витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00грн., долучивши копії договору про надання правової допомоги від 18.05.2022 №1805/22, рахунку-фактури від 25.10.2022 №СФ-0000032, прибутковий касовий чек від 25.10.2022 №51, акту виконаних робіт (наданих послуг) від 26.10.2022.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 252 КАС України).

Розглянувши подану заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначені особливості ухвалення додаткового рішення.

Так, частиною першою цієї статті передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішуючи спір по суті у справі №160/13261/22, суд в абзацах 5 та 6 резолютивної частини рішення вирішив питання розподілу судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу.

Отже, беручи до уваги те, що однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати, а у рішенні суду від 24.10.2022 зазначене питання вирішено судом, підстави для ухвалення додаткового рішення у справі відсутні.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, заява представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №160/13261/22 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова