Ухвала суду № 107200091, 04.11.2022, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/924/22

Провадження № 2-сз/392/2/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М. розглянувши заяву представника позивача Дашко Володимира Миколайовича, подану в інтересах позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

встановив :

Представник позивача Дашко В.М. діючи в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2022 року по справі № 392/924/22 позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданої представником позивача Балагурак Веронікою Василівною до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредиторам спадкодавця повернуто позивачу.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, а саме вказано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, згідно з пункту 2 частини 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У відповідності до частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 26 Постанови № 10 від 14 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», перерахування суми судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 5 квітня 2011 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Так, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Також, на необхідності надання саме оригіналу розрахункового документу на підтвердження сплати судового збору наголошує і в своєму інформаційному листі від 11 червня 2012 року № 31-08330-10-18/14701 «Щодо питань повернення судового збору» Міністерство фінансів України.

Між тим, звертаючись до суду з заявою про повернення судового збору, заявником не було надано оригіналу платіжного документу, який би підтверджував сплату судового збору за подання до суду вищевказаного позову. Надане заявником платіжне доручення не може вважатись оригіналом платіжного документу, оскільки не містить печатки банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а також підписів уповноважених осіб.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд за даних обставин не вбачає підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

В той же час, вважаю за необхідне роз`яснити, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з відповідною заявою, додавши при цьому належним чином оформленим оригінал платіжного документу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір» та статтями 133, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Дашка Володимира Миколайовича про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко