Ухвала суду № 107199349, 09.11.2022, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду

09 листопада 2022 року ЛуцькСправа № 140/5820/22 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Димарчук Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Нововолинської міської філії Волинського обласного центру зайнятості про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської філії Волинського обласного центру зайнятості про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Нововолинської міської філії Волинського обласного центру зайнятості (далі - Нововолинська МФ ВОЦЗ, відповідач) про:

- визнання дій щодо неврахування страхового стажу ОСОБА_1 до розрахунку допомоги по безробіттю протиправними;

- зобов`язання зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з червня 2019 року по травень 2021 року (включно) на ВП "Шахта №9 "Нововолинська" ДП "Волиньвугілля" та ДП "Шахта №9 "Нововолинська";

- зобов`язання врахувати до розрахунку допомоги по безробіттю ОСОБА_1 нараховану йому заробітну плату за період роботи з червня 2019 року по травень 2021 року (включно) на ВП "Шахта №9 "Нововолинська" ДП "Волиньвугілля" та ДП "Шахта №9 "Нововолинська" (беручи до розрахунку допомоги по безробіттю належних 70%);

- зобов`язання здійснити перерахунок допомоги по безробіттю з дати взяття на облік, а саме з 29.06.2021 та здійснити її виплату з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою судді від 12.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.20).

11.10.2022 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки з наказами про прийняття рішення про призначення допомоги по безробіттю та її відкладення ОСОБА_1 був ознайомлений під особистий підпис 29.06.2021, а тому строк звернення до суду закінчився у грудні 2021 року.

У додаткових поясненнях, які надійшли на адресу суду 24.10.2022, представник позивача просить відмовити в задоволені клопотання. Свою позицію обґрунтовує тим, що відповідно до листа Міністерства юстиції України №6802-0-4-13/11 від 02.08.2013 в теорії адміністративного права триваючим правопорушенням визначаються правопорушення, які почавшись з якоїсь протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд, зокрема, судом було зазначено, що триваючим правопорушенням є проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, непередбачених законом.

Наголошує на тому, що предметом даного позову є перерахунок допомоги по безробіттю. Правова природа даної соціальної виплати є періодичним платежем. Тобто, відмова зарахувати його страховий стаж та здійснити належним чином перерахунок допомоги по безробіттю є триваючим порушенням його прав на належне соціальне забезпечення, гарантоване Конституцією України.

Разом з тим, одним із способів захисту своїх прав є досудове врегулювання спору, тому в березні 2022 року звернувся із заявою до відповідача з метою врегулювання даного спору, проте, як вбачається з усіх документів, останній відмовляється добровільно робити перерахунок допомоги по безробіттю.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено в порядку письмового провадження.

Клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню з огляду на таке.Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Нововолинської МФ ВОЦЗ із заявою про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю (а.с.28), на підставі якої останньому відповідно до наказу від 09.06.2021 №НТ210609 надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю, як застрахованій особі без урахування страхового стажу, відповідно до частин другої, четвертої статті 22, частини третьої статті 23 Закону №1533-III протягом 360 календарних днів з 09.06.2021 по 03.06.2022 та відкладено з 09.06.2021 по 28.06.2021 у зв`язку з наданням компенсаційних виплат при звільненні (а.с.29).

Виплата допомоги про безробіттю ОСОБА_1 була розпочата Нововолинською МФ ВОЦЗ з 29.06.2021 згідно з наказом від 07.07.2021 №НТ210707 (а.с.29).

24.06.2022 згідно з наказом НТ220624 центром зайнятості припинено виплату допомоги по безробіттю позивачу.

Предметом даного адміністративного спору є визнання протиправними дій з нарахування і виплати допомоги по безробіттю в мінімальному розмірі.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

При цьому процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Сам по собі інститут строку звернення до адміністративного суду має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин.

Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Початок строку звернення до суду визначено законодавцем альтернативно - це день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізналася та повинна була дізнатись.

Так під поняттям дізналася необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинна була дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Отже, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернувся до суду із цим адміністративним позовом 02.09.2022, що підтверджується відміткою на конверті, в якому позовну заяву було надіслано до суду (а.с.18).

Вимоги позову обумовлені незгодою позивача з виплатою йому у період з 29.06.2021 по 24.06.2022 призначеної допомоги по безробіттю у мінімальному розмірі у зв`язку із неврахуванням відповідачем страхового стажу, набутого за період з червня 2020 по травень 2021 року. Про правові підстави виплати допомоги по безробіттю у мінімальному розмірі позивач інформований листом відповідача від 19.04.2022 №377/26.2 на його звернення від 16.03.2022, в якому відповідач повідомив, що при поданні заяви позивачем не подано документів, які підтверджували б наявність страхового стажу більше шести місяців протягом 12 місяців, що передували реєстрації ж безробітного (а.с.40-42).

Суд вважає, що докази, на які посилається відповідач в обґрунтування свого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, не містять відомостей про обставини прийняття рішення про призначення допомоги у мінімальному розмірі. Зокрема, Додаток 2 до персональної картки ОСОБА_1 містить відомості про рішення, прийняті філією обласного центру зайнятості щодо зареєстрованого безробітного, з якими позивач ознайомлений під підпис. Однак з графи Підстава для прийняття рішення, у якій не зазначено повне найменування нормативно-правового акта, не є можливим встановити обставини прийняття рішення про виплату з 39.06.2021 допомоги по безробіттю у мінімальному розмірі (а.с.29).

Суд зазначає, що допомогу по безробіттю позивач отримував з 29.06.2021 по 24.06.2022, тому доводи відповідача про те, що перебіг строку звернення до суду із цим позовом закінчився у грудні 2021 року є помилковими. На звернення позивача від 16.03.2022 про причини нарахування та виплати допомоги по безробіттю у мінімальному розмірі, відповідач повідомив позивача про нормативно-правові акти, на підставі яких йому призначена виплата допомоги по безробіттю, умови виплати допомоги, а також про не зарахований страховий стаж за останні 12 місяців.

Тобто, позивач звернувся із вказаною заявою для встановлення причин та підстав виплати допомоги у мінімальному розмірі у період виплати допомоги по безробіттю, а до суду у межах шестимісячного строку звернення до суду після отримання відповіді Нововолинської філії Волинського обласного центру зайнятості.

Таким чином, оскільки позивач в межах шести місяців (02.09.2022) звернувся до суду з даним позовом, тому строк звернення до суду ним не пропущений.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Нововолинської міської філії Волинського обласного центру зайнятості про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий-суддя Т.М. Димарчук