Ухвала суду № 107198959, 09.11.2022, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1709/21

Номер провадження 2-во/184/23/22

09 листопада 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши вм.Покров заявупредставника АТКБ «ПриватБанк»В.М.Дашко про виправлення недоліків в ухвалах суду по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувала вищевказана цивільна справа. Ухвалою суду від 04.10.2021р. позивачу повернено судовий збір, сплачений при зверненні до суду за вищевказаним позовом у розмірі 2270,00 грн. Разом з тим, ухвалою суду від 28.12.2021 року виправлено описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 04.10.2021р.

08 листопада 2022 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» В.М.Дашко надійшла письмова заява про виправлення недоліків у вказаних ухвалах суду від 04.10.2021 року та від 28.12.2021р., в якій просить виправити недоліки відповідно до листа Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, а саме ухвала суду від 04.10.2021р. не містить відмітки про дату набрання нею законної сили. Крім того, ухвала суду від 28.12.2021р. зобов`язує повернути з державного бюджету кошти судового збору АТ ТБ «Приватбанк» за кодом ЄДРПОУ 14360570, що не відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом, Ухвалою суду від 04.10.2021р. позивачу повернено судовий збір, сплачений при зверненні до суду за вищевказаним позовом у розмірі 2270,00 грн. Разом з тим, ухвалою суду від 28.12.2021 року виправлено описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 04.10.2021р. Разом з тим, 08.11.2022 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити недоліки відповідно до листа Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, а саме ухвала суду від 04.10.2021р. не містить відмітки про дату набрання нею законної сили. Крім того, ухвала суду від 28.12.2021р. зобов`язує повернути з державного бюджету кошти судового збору АТ ТБ «Приватбанк» за кодом ЄДРПОУ 14360570, що не відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак в зазначених ухвалах суду є описки, які підлягають виправленню відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, а саме ухвала суду від 04.10.2021р. не містить відмітки про дату набрання нею законної сили. Крім того, ухвала суду від 28.12.2021р. зобов`язує повернути з державного бюджету кошти судового збору АТ ТБ «Приватбанк» за кодом ЄДРПОУ 14360570, що не відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущені описки в ухвалах Орджонікідзевського міського суду від 04.10.2021 року та від 28.12.2021 року.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року згідно заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» та зазначити дату набрання ухвали законної сили «Ухвала набрала законної сили 04.10.2021 року».

Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року згідно заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про виправлення недоліків по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» та другий абзац викласти у наступній редакції:

«Повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р UA578999980313151206000004567, за платіжним дорученням №PROMOBCTKT від 20.08.2021р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня ухвалення до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш