Рішення № 107198732, 04.11.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3756/21

2/0203/315/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, визнання припиненим договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. 27.10.2011 року за реєстровим №6497. Квартира була придбана у ОСОБА_2 за особисті грошові кошти в сумі 454290 грн., що на день укладення договору було еквівалентно 57000 доларам США. Відповідно до п.2.1 договору купівлі-продажу квартири продавець ОСОБА_2 підтвердив, що остання нікому іншому не продана, не подарована, в ренту або як внесок до статутного капіталу юридичної особи не передана, не відчужена іншим особам, не заставлена, під арештом чи забороною та у податковій заставі не перебуває, відносно неї не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з іншими особами, прав щодо відчужуваного житла у третіх осіб (у тому числі прав сервітуту), за договорами найму (оренди), позички, шлюбним контрактом (договором), а також будь-яких інших обтяжень немає. Відсутність обтяжень та заборон відчуження майна також була перевірена нотаріусом при посвідченні договору купівлі-продажу. Після укладення договору купівлі-продажу квартира була передана у фактичне володіння, користування та розпорядження позивачки.

У січні 2021 року на вхідний дверях квартири позивачка виявила повідомлення про те, що квартира знаходиться в іпотеці у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке згідно ст.ст.36-38 Закону України «Про іпотеку» заявляє про намір звернути стягнення на іпотечне майно. В телефонній розмові з представником вказаного товариства позивачці було повідомлено, що якщо вона не погодиться сплатити 50% ринкової вартості квартири, на неї буде звернуто стягнення, а вона з квартири буде виселена. Звернувшись до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вона дізналась, що 09.12.2020 року державним реєстратором Строєнко Л.О. Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області було вчинено запис про іпотеку 39626780 та запис про обтяження 39626861 щодо предмету іпотеки квартири АДРЕСА_1 , на підставі: договору іпотеки №5184 від 12.07.2007 року, договору про відступлення прав вимоги GL48N718070-blank від 05.08.2020 року; обтяжувач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Станом на день внесення зазначених записів єдиним власником квартири була позивачка, яка жодних договорів з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» або ВАТ КБ «Надра» не укладала. На початку лютого 2021 року їй стало відомо, що в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/493/21, за позовом ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Л.Л., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності недійсними, скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності. Таким чином, відповідач не визнає та оспорює право власності позивачки на належну їй квартиру, обгрунтовуючи свої вимог тим, що на підставі договору про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року він набув право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1142-Н від 12.07.2007 року, укладеним між колишнім власником квартири ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», а також договорами забезпечення, у т.ч. за договором іпотеки від 12.07.2007 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . Також відповідач вважає, що повідомлення банку №3978, на підставі якого було припинено іпотеку та обтяження, є підробленим та не могло бути видано ВАТ КБ «Надра» приватному нотаріусу, оскільки станом на 26.10.2011 року була наявна заборгованість за кредитним договором, а 07.09.2012 року Шевченківським районним судом м.Києва було винесено рішення по справі №2-12026/11 про стягнення, у т.ч. з ОСОБА_2 , заборгованості по кредиту в сумі 201571,33 долари США, що еквівалентно 1614586,35 грн. Крім того, рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2013 року у цивільній справі №203/4311/13-ц було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Однак, до придбання позивачкою квартири у ОСОБА_2 , зобов`язання останнього за кредитним договором №8/2007/840-К/1142-Н від 12.07.2007 року було виконано в повному обсязі, на підтвердження чого ВАТ КБ «Надра» було видано лист №3978 про зняття заборони відчуження та вилучення запису про предмет іпотеки із реєстрів та повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек №5286780, в зв`язку із виконанням ОСОБА_2 в повному обсязі зобов`язань за зазначеним вище кредитним договором. В наданих приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л. до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі №203/493/21 засвідчених копіях договору купівлі-продажу квартири від 27.10.2011 року та додатках до нього, містяться заява про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна на підставі повідомлення банку №3978 за підписом в.о.начальника регіонального управління ПАТ КБ «Надра» Дніпровське РУ Головко А.А., скріплене печаткою Дніпропетровського регіонального управління ПАТ КБ «Надра»; повідомлення №3978 від 26.10.2011 року на адресу приватного нотаріуса про те, що у зв`язку із виконанням ОСОБА_2 в повному обсязі зобов`язань по кредитному договору №8/2007/840-К/1142-Н від 12.07.2007 року, банк просить зняти заборону відчуження та вилучити запис про предмет іпотеки з реєстрів; копія нотаріально посвідченої довіреності від 29.08.2011 року, якою ПАТ КБ «Надра» в особі Голови Правління банку Жуковської В.Б. уповноважує в.о.директора Філії ПАТ КБ «Надра» Дніпровське РУ Головко А.А. зокрема з питань щодо накладення та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно); включення та виключення нерухомого майна до Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, для чого уповноваженій цією довіреністю особі надається право підписувати, подавати та отримувати заяви, необхідні довідки та розрахункові документи, реєстри. Отже, в.о.начальника регіонального управління ПАТ КБ «Надра» Дніпровське РУ Головко А.А. мав необхідний обсяг повноважень для підписання та подання вищезазначених повідомлення та заяви про вилучення обтяження. Дійсність довіреності була перевірена приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л. Вказане повністю спростовує доводи відповідача про підробку повідомлення №3978.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2013 року у цивільній справі №203/4311/13-ц було стягнуто заборгованість та звернуто стягнення на предмет іпотеки належну позивачці квартиру АДРЕСА_1 . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.08.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а заочне рішення від 20.11.2013 року без змін. Таким чином, на день звернення позивачки до суду з даним позовом у відповідача є можливість в позасудовому порядку звернути стягнення на квартиру на підставі договору іпотеки, який є припиненим у зв`язку із виконанням ОСОБА_2 основного зобов`язання, що є підставою для звернення позивачки до суду за захистом своїх прав з вимогою про визнання договору іпотеки від 12.07.2007 року припиненим.

09.12.2020 року державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Л.О. в порушення вимог законодавства було повторно та безпідставно зареєстровано обтяження за №39626861 за договором іпотеки, який фактично є припиненим. Наказом Міністра юстиції України від 21.05.2021 року №1808/5 була задоволена скарга ОСОБА_1 , та скасовано рішення від 09.12.2020 року №55606531 державного реєстратора Строєнко Л.О.

Посилаючись на вказані вище обставини, положення ст.ст.12,330,386,388,392 ЦК України, позивачка просила суд визнати її добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 ; визнати за нею право власності на квартиру та визнати припиненим договір іпотеки №8/2007/840-К/1142-Н від 12.07.2007 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 .

В наданому відзиві представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування заперечень посилався на те, що 05.08.2020 року за результатами відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло прав вимоги до боржників, майнових та фінансових поручителів, зокрема, за договором №8/2007/840-К/1142-Н від 12.07.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення. За рахунок кредитних коштів ОСОБА_2 було придбано квартиру АДРЕСА_1 , яка була передана в іпотеку згідно договору іпотеки №8/2007/840-К/1142-Н від 12.07.2007 року.

З інформаційної довідки стало відомо, що записи про іпотеку та обтяження на квартиру було припинено на підставі повідомлення №3978, виданого ВАТ КБ «Надра» 26.10.2011 року. Після чого, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 27.10.2011 року за реєстровим №6497 приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л.

Однак, повідомлення банку №3978 не могло бути видано та надано ВАТ КБ «Надра» приватному нотаріусу, оскільки станом на 26.10.2011 року була наявна заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1142-Н від 12.07.2007 року. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 14.12.2010 року у справі №2-12026/11 з ОСОБА_2 була стягнута заборгованість по кредиту в сумі 201571,33 долари США, що еквівалентна 1614586,35 грн. Крім того, рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2013 року у цивільній справі №203/4311/13-ц було звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1142-Н від 12.07.2007 року в сумі 2354019,07 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.08.2021 року рішення суду від 20.11.2013 року було залишено без змін. Вказані обставини підтверджують, що повідомлення банку №3978 від 26.10.2011 року є підробленим.

30.04.2014 року замість договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л. за реєстровим №6497, було видано свідоцтво про право власності на квартиру на ім`я ОСОБА_1 та зареєстровано право власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, було незаконно припинено іпотеку та перереєстровано право власності на предмет іпотеки без згоди іпотекодержателя, з метою звільнення майна з-під іпотеки. Жодного доказу щодо погашення заборгованості за кредитним договором позивачкою не надано.

Також представник відповідача у поданому відзиві посилався на обрання позивачкою неналежного способу захисту в частині заявлених вимог про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру; відсутність передбачених законом підстав для припинення договору іпотеки.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2021 року було відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2021 року було відмовлено в задоволенні заяви представника позивачки про забезпечення позову.

Протокольною ухвалою суду від 13.01.2022 року було закрито підготовче провадження по справі та останню призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.11.2020 року було відмовлено у прийнятті визнання позову відповідачем ОСОБА_3 та продовжено розгляд справи.

В призначені судові засідання позивачка не з`явилась. Представник останньої в судовому засіданні підтримав позов та посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В призначене на 04.11.2022 року судове засідання позивачки та її представник не з`явились. В наданій заві представник просив провести розгляд справи за відсутності позивачки та її представника, зазначивши про підтримання позовних вимог та просивши їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника в судові засідання, призначені на 13.10.2022 року та 04.11.2022 року повторно не забезпечив, про причини неявки не повідомив. Про день та час слухання справи відповідач повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток про виклик відповідача в судові засідання на вказані вище дати. Також суд враховує, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками, надав письмовий відзив, в якому висловив свою позицію щодо пред`явленого позову.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Л.Л. в наданій заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності.

За вказаних вище обставин, суд у відповідності до ч.3 ст.211, ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України визнав за можливе провести подальший розгляд справи по суті за відсутності сторін та третьої особи, за наявними матеріалами справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу.

Перевіривши доводи, викладені в позовні заяві та відзиві відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 12.07.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №8/2007/840-К/1142-Н від 12.07.2007 року, в забезпечення виконання за яким в той же день під тим самим номером укладено договір іпотеки, згідно умов якого в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1 ), що належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. 12.07.2007 року за реєстровим №5183.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 07.09.2012 року у цивільній справі №2-12026/11, яке набрало законної сили, було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1142-Н від 12.07.2007 року, яка виникла станом на 22.01.2010 року, в сумі 201571,33 долари США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 22.01.2010 року становить 1614586,35 коп.

Також за даними Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 07.09.2012 року у цивільній справі №2-12026/11, провадження №6/761/1237/2014, було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення цього суду від 07.09.2012 року у цивільній справі №2-12026/11.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2013 року у цивільній справі №203/4311/13-ц було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1142-Н від 12.07.2007 року, яка виникла станом на 12.03.2013 року, в сумі 2354019,07 грн. В рахунок повернення вказаної заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 12.07.2007 року.

05.08.2020 року за результатами відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло прав вимоги до боржників, майнових та фінансових поручителів, зокрема, за договором №8/2007/840-К/1142-Н від 12.07.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.07.2021 року правонаступником ПАТ КБ «Надра» у справі було залучено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.08.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2013 року у справі №203/4311/13-ц було залишено без задоволення, а рішення без змін.

Також за даними Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.12.2021 року було задоволено заяву представника відповідачки ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2013 року у цивільній справі №203/4311/13-ц, вказане заочне рішення скасовано, а справу призначено до нового розгляду.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.07.2022 року у справі №203/4311/13-ц позов ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 , було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Також з матеріалів справи вбачається, що 27.10.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. за реєстровим №6497 було посвідчено договір купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за умовами якого останній було продано квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно витягу про державну реєстрацію прав КП «ДМБТІ» на підставі зазначеного вище договору купівлі-продажу за ОСОБА_1 31.10.2011 року було зареєстровано право власності на вказану квартиру.

30.04.2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Костренко Т.І. було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно витребуваних у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Л.Л. матеріалів нотаріальної справи вбачається, при посвідченні договору купівлі-продажу від 27.10.2011 року було вилучено з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про іпотеку та про обтяження іпотечного майна квартири АДРЕСА_1 .

Підставами для цього стала заява ОСОБА_2 від 27.10.2011 року про вилучення відповідних записів в зв`язку із повним виконанням зобов`язань по кредитному договору та припиненням дії договору іпотеки, посвідченого 12.07.2007 року за реєстровим №5184; заява про вилучення обтяження від 26.2011 року та повідомлення від 26.10.2011 року №3978 за підписами в.о.директора ПАТ КБ «Надра» Дніпропетровського РУ Головко А.А. про зняття заборони відчуження та вилучення записів про предмет іпотеки стосовно квартири АДРЕСА_1 , в зв`язку із виконанням ОСОБА_2 в повному обсязі зобов`язань по кредитному договору №8/2007/840-К/1142-Н від 12.07.2007 року; надані на підтвердження повноважень Головко А.А. нотаріально посвідчена довіреність від 29.08.2011 року, паспорт громадянина України та довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, положення про Філію ПАТ КБ «Надра» Дніпропетровське регіональне управління. Факт дійсності довіреності перевірено нотаріусом, про що свідчить відповідний витяг з Єдиного реєстру довіреностей, сформований станом на 27.10.2011 року.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що 09.12.2020 року державним реєстратором Строєнко Л.О. Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області було вчинено запис про іпотеку №39626780 та запис про обтяження №39626861 (рішення №55606531) щодо предмету іпотеки квартири АДРЕСА_1 , на підставі: договору іпотеки від 12.07.2007 року, договору про відступлення прав вимоги GL48N718070-blank від 05.08.2020 року; обтяжувач та іпотекодержатель - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», іпотекодавець ОСОБА_2 .

Наказом Міністра юстиції України від 21.05.2021 року №1808/5 було задоволено скаргу ОСОБА_1 на рішення державного реєстратора Строєнко Л.О., рішення №55606531 від 09.12.2020 року скасовано, анульовано доступ державному реєстратору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно висновку Колегії Міністерства юстиції України від 24.02.2021 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 встановлено, що реєстрація державним реєстратором Строєнко Л.О. іпотеки та обтяжень була проведена за відсутності передбачених законодавством документів, що підтверджують факт виникнення іпотеки, якими в даному випадку мало бути судове рішення. Крім того, при державній реєстрації іпотеки було подано договір про відступлення прав вимоги, укладений у простій письмовій формі та який в даному випадку мав бути укладений в нотаріальній формі. Крім того, відступлення прав вимоги мало бути зареєстроване у результаті вчинення нотаріальної дії.

Відповідно до ст.328 ЦК України (в редакції, що діяла на момент укладення договору купівлі-продажу від 27.10.2011 року) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частинами 1,3,4ст.334ЦК України(вредакції,що діялана моментукладення договорукупівлі-продажувід 27.10.2011року)було встановлено,що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про

визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно ч.ч.2,3 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно достатті 388цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦК України якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

У пунктах 106-107 постанови Великої Палати Верховного Суду від 1812.2019 року по справі№522/1029/18(провадження №14-270цс19) вказано, що відповідно до ст.392 ЦК України особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності: якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов`язальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов`язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов`язального права); у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.Передумовою для застосування ст.392 ЦК України є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права.

За змістом ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого, зокрема, майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способами захисту цивільних прав та інтересівможуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 року у справі №925/1265/16, суб`єкт порушеного права, як правило, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі №338/180/17, від 11.09.2018 року у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 року у справі №569/17272/15-ц.

Таким чином, застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права.

В своєму позові позивачка посилалась на те, що на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між нею та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. 27.10.2011 року за реєстровим №6497, вона набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка раніше перебувала в іпотеці згідно договору іпотеки №8/2007/840-К/1142-Н від 12.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», право вимоги за яким в подальшому було відступлено на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Зазначаючи про те, що вказаний договір іпотеки припинив дію в зв`язку із виконанням ОСОБА_2 в повному обсязі своїх зобов`язань за основним договором, а також на те, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було незаконно поновлено записи про іпотеку та обтяження на підставі договору іпотеки щодо належної їй квартири, подано до суду позов про визнання договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності недійсними, скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності, позивачка посилаючись на норми ст.ст.12,330,386,388,392 ЦК України, просила суд визнати її добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 ; визнати за нею право власності на квартиру та визнати припиненим договір іпотеки №8/2007/840-К/1142-Н від 12.07.2007 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 .

Поряд з цим, суд враховує, що відповідно до встановлених судом обставин та наведених вище положень ЦК України, право власності на квартиру було набуто позивачкою у передбаченому законом порядку, на підставі правочину договору купівлі-продажу від 27.10.2011 року, з проведенням в подальшому державної реєстрації права власності та внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відомостей щодо втрати відповідного правовстановлюючого документу позивачкою не наведено. Вказаний договір на момент розгляду справи недійсним не визнаний та реєстрація права власності на квартиру за позивачкою не скасована. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не є власником квартири, а її колишнім власником ОСОБА_2 будь-яких вимог щодо витребування квартири, визнання недійсними правочинів щодо відчуження останньої та інш., не заявляється.

В зв`язку з цим, передбачені законом підстави для визнання за позивачкою права власності на квартиру АДРЕСА_1 , а також визнання її добросовісним набувачем квартири в судовому порядку, відсутні.

Крім того, ч.ч.1,2 ст.23 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі набуття права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майната останній набуває статусу та відповідних прав та обов`язків іпотекодавця, або, за наявності обставин, передбачених ч.5 ст.23 Закону України «Про іпотеку» новий власник іпотечного майна не набуває такого статусу, а іпотекодержатель втрачає право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, визнання позивачки добросовісним набувачем квартири в даному випадку не має правового значення та не є належним способом захисту оспорюваного права.

Доводи позовної заяви фактично зводяться до оспорювання законності набуття ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прав вимоги за іпотечним договором та прав іпотекодержателя, у т.ч. із посиланням на обставини, які можуть свідчити про нікчемність договору про відступлення прав вимоги через недотримання вимог ст.513 ЦК України та ст.24 Закону України «Про іпотеку» щодо його нотаріального посвідчення; припинення іпотеки через припинення основного зобов`язання, незаконності поновлення записів про іпотеку та відповідних обтяжень, які можуть бути включені до заперечень у відзиві на позов ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», який на теперішній час розглядається Кіровським районним судом м.Дніпропетровська в рамках іншої цивільної справи №203/493/21.

Також суд вважає такими, що заявлені не у передбачений законом спосіб, вимоги про визнання припиненим договору іпотеки, оскільки такий спосіб захисту як припинення правочину не грунтується на положеннях ст.16 ЦК України.

Крім того, спеціальним законом, яким є Закон України «Про іпотеку», передбачено можливість припинення іпотеки (а не договору) за наявності обставин, виключний перелік яких наведений в ст.17 вказаного Закону.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову, понесені позивачкою по справі судові витрати покладаються на останню.

На підставівищенаведеного,керуючись ст.ст.12,15,16,328,330,334,386,392ЦК України, ст.ст.17,23,24 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.2,4,5,10-13,76-81,141,211,223,247, 258,259,263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, визнання припиненим договору іпотеки відмовити повністю.

Понесені позивачкою по справі судові витрати покласти на останню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08 листопада 2022 року.

Суддя С.Ю.Казак