Ухвала суду № 107198396, 08.11.2022, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 173/2322/17

н/п 1-кп/174/3/2022

У Х В А Л А

08 листопада 2022 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015040430000808 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Лихівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 15.00 год. 08.11.2022 р. обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 не з`явилися, обвинувачений засобами електронного зв`язку направив на адресу суду заяву, згідно з якою просить розгляд відкласти у зв`язку із його хворобою, захисник засобами електронного зв`язку направив на адресу суду заяву, згідно з якою зазначив, що не може з`явитися до суду у зв`язку із його зайнятістю у судовому розгляді іншого кримінального провадження у Кіровському районному суді м.Дніпропетровська та просить забезпечити його подальшу участь у даному судовому розгляді в режимі відеоконференції за допомогою системи «EASYCON» поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, представник потерпілого ОСОБА_6 засобами електронного зв`язку направила на адресу суду заяву, згідно з якою просить дане судове засідання провести без її участі.

Вислухавши думку прокурора, який вважає неможливим продовження судового розгляду справи за такої явки учасників, заперечує проти клопотання захисника щодо дистанційного провадження, мотивуючи його необґрунтованістю, суд дійшов висновку, що розгляд справи у відсутність вказаних осіб неможливий, а вказане клопотання захисника не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, підстави та порядок проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження визначені ст.336 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Проте клопотання захисника не містить жодних підстав, передбачених ч.1 ст.336 КПК України, які б свідчили про неможливість його безпосередньої участі у судовому розгляді даного кримінального провадження і були б достатніми для призначення судового розгляду у режимі відеоконференції.

Окрім того, з урахуванням специфіки кримінального провадження, у ньому, на відмінну від адміністративного, цивільного та господарського процесів, не регламентована робота сторін із власними технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового провадження, яке проводиться поза межами приміщення суду.

У кримінальному провадженні всі питання проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) під час судового провадження визначено ст.336 КПК України, однак, проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участі сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників цією нормою не передбачено.

Також, захисник та обвинувачений, знаходячись в різних приміщеннях, діють окремо один від одного, що може створювати перешкоди для конфіденційності їх спілкування.

При таких обставинах, клопотання захисника ОСОБА_5 про здійснення дистанційного судового провадження за його участі поза межами приміщення суду з застосуванням власних технічних засобів, задоволенню не підлягає.

Разом з тим, згідно з ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.

Згідно з довідкою сімейного лікаря Верхньодніпровської амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 2 НКП «Верхньодніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_7 від 07.11.2022 р., у ОСОБА_4 виявлено коронавірусну інфекцію Covid-19 та призначено лікування та виконання карантинних мір, що свідчить про поважність причин неприбуття до суду обвинуваченого.

Таким чином,оскільки всудове засіданняобвинувачений ОСОБА_4 не з`явивсяз поважнихпричин тане прибувйого захисник ОСОБА_5 ,а розгляд справи у їх відсутність неможливий, то по справі слід оголосити перерву, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.ст.323, 324, 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

По справі оголосити перерву до 13 грудня 2022 р. до 15 години 00 хвилин.

Виклик сторін повторити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про подальшу участь в судовому розгляді в режимі відеоконференції за допомогою системи «EASYCON» поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів - відмовити.

Ухвала окремомуоскарженню непідлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1