Ухвала суду № 107196319, 08.11.2022, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1003/22

Провадження № 2/739/341/22

УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

08 листопада 2022 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Лукаш Н.Я.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_3 , Йовенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Новгород-Сіверський фаховий медичний коледж» Чернігівської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки у ході судового розгляду заявив клопотання про витребування з Комунального закладу «Новгород-Сіверський фаховий медичний коледж» Чернігівської обласної ради доказів, а саме відомостей про стаж роботи ОСОБА_4 у вказаному закладі.

Клопотання мотивоване тим, що дані відомості необхідні для з`ясування чи має ОСОБА_4 перевагу за тривалістю стажу роботи перед іншими працівниками, які були звільнені з посади чергового по гуртожитку, зокрема й позивачкою.

Позивачка клопотання свого представника підтримала та просила його задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні висловилися проти задоволення клопотання, оскільки при вирішенні питання щодо переважного права залишення на посаді працівники оцінювалися за кваліфікацією та продуктивністю праці, при цьому за іншими критеріями, зокрема й тривалістю стажу роботи, їх оцінювання не здійснювалося.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини третьої статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною першою статті 42 КЗпП України передбачено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Водночас частиною другою статті 42 КЗпП України передбачено, що при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається, серед іншого, працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні доказів при вирішенні питання щодо переважного права на залишення працівників на роботі у зв`язку зі скороченням штатів спеціально створеною комісією оцінювалася продуктивність праці та кваліфікація працівників і за результатами оцінки комісія дійшла висновку про необхідність залишення на роботі ОСОБА_4 . Отже, за додатковими критеріями, визначеними частиною другою статті 42 КЗпП України, зокрема й тривалістю безперервного стажу роботи на підприємстві, працівники відповідача не оцінювалися, тому відомості про такий стаж не є належними доказами у даній справі, оскільки вони не містять інформації щодо предмета доказування, тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивачки про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко

Повний текст ухвали складено 09 листопада 2022 року.