Ухвала суду № 107195908, 27.10.2022, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/7564/22

Провадження №1-кс/463/5793/22

У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022000000001057 від 10 серпня 2022 року про арешт майна,

в с т а н о в и в :

прокурор як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно, вилучене 20 жовтня 2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження №42022000000001057 від 10 серпня 2022 року, в межах якого слідство перевіряє дані щодо можливого вимагання та одержання головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Волинській області ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

20.10.2022 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14.10.2022 проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_7 , як ході якого було вилучено 6100 доларів США, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. На думку слідства зазначені грошові кошти є такими, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для проведення експертиз, а також з метою забезпечення можливої конфіскації виникла необхідність на час досудового розслідування накласти арешт на вказане майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав з аналогічних підстав.

Представник власника майна в засіданні проти клопотання заперечив. На його думку слідством не встановлено походження вказаних коштів, які належать родині ОСОБА_7 , їх видала добровільно дружина останнього. Окремою сумою лежали кошти в сумі 1100 доларів США, які передав ОСОБА_7 його родич на збереження.

Заслухавши пояснення слідчого та представника власника майна, оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022000000001057 від 10.08.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, скоєного у групі посадовими особами Головного управління ДПС у Волинській області за забезпечення безперешкодної реєстрації податкових накладних ТОВ « «Фреш Рітейл» .

Так, ОСОБА_6 21 жовтня 2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З протоколу обшуку вбачається, що 20.10.2022 старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 , на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14.10.2022 проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_7 , який працює на посаді начальника відділу прогнозу, аналізу та звітності, моніторингу операцій управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Волинській області, в ході якого були вилучені 6100 доларів США.

Відповідно до постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 від 21 жовтня 2022 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022000000001057 від 10.08.2022.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, скоєного у групі посадовими особами Головного управління ДПС у Волинській області за забезпечення безперешкодної реєстрації податкових накладних ТОВ « «Фреш Рітейл» і відповідно до постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 від 21 жовтня 2022 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, санкція статті передбачає покарання у виді конфіскації майна, тому з метою збереження майна, слід задовольнити та накласти арешт вказане майно.

Також, слідчий суддя вважає, що втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном в цьому випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

А тому клопотання є підставим та підлягає до задоволення.

Окрім цього, слід зазначити, що відповідно до положень ст.174 КПК власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Керуючись вимогамист.ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №42022000000001057 від 10 серпня 2022 року на майно, вилучене 20 жовтня 2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на 6100 доларів США, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1