Рішення № 107195758, 07.11.2022, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8475/22

Категорія 55

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 листопада 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М.,

за участю секретаря судового засідання - Савіцької Д. А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гоуфінгоу» про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гоуфінгоу», в якій просила стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 13639 грн., які були набуті відповідачем без достатньої правової підстави.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що спірні грошові кошти було стягнуто під час примусового виконання у ВП № 67023410 виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. № 378 від 22 вересня 2021 року, який в подальшому судовим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року визнаний таким, що не підлягає виконанню. Так з позивачки було відраховано суму у розмірі 13639 грн. Отже позивачка вважає, що зазначені спірні кошти стягнуті без достатньої правової підстави. У відповідності до ст. 1212 ЦК України, просить позов задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2022 року, головуючим суддею у справі визначено Головчака М.М.

04 жовтня 20220року ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гоуфінгоу» про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позивачка подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в установлений судом строк не подав заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк суду не надав.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників справи, за наявними в справі матеріалами.

За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 378, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Гоуфінгоу» заборгованості за договором № 2994502883/297521 від 20 серпня 2020 року, за період з 30.08.2020 по 10.09.2021 у розмірі 11 250,00 грн., яка складається з: 3000 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 8250 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

З метою примусового виконання вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. відкрито виконавче провадження № 67023410.

З копії квитанції № РХНК-С288-81ТВ-Р489 від 18 листопада 2021 року, вбачається що з банківського рахунку ОСОБА_1 було перераховано на користь приватного виконавця Єфіменка Д.О. грошові кошти на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження у розмірі 13639 грн.

09 серпня 2022 року рішенням Подільського районного суду міста Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Гоуфінгоу» треті особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О. визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 22 вересня 2021 року, зареєстрований у реєстрі під № 378, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. Рішення набрало законної сили.

Таким чином, враховуючи, що судовим рішенням від 09 серпня 2022 року визнано оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а на підставі нього з позивачки стягнуті грошові кошти, між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються нормами статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2016 року у справі № 6-100цс15, від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц, від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19.

Суд бере до уваги, що правовою підставою для набуття ТОВ «Фінансова компанія «Гоуфінгоу» грошових коштів у спірному розмірі став виконавчий напис нотаріуса, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, а відтак оскільки правова підстава для отримання таких коштів відпадала грошові кошти у розмірі 13639 грн. підлягають поверненню позивачці у відповідності до ст. 1212 ЦК України. А тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивачки відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивачку було звільнено від сплати судового збору, судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви майнової характеру, поданої фізичною особою, у розмірі 992 грн. 40 коп., підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 223, 259, 263 - 265, 280 - 282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гоуфінгоу» про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гоуфінгоу» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті грошові кошти у сумі 13639 (тринадцять тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гоуфінгоу» на користь держави судовий збір у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гоуфінгоу», код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 42059219, юридична адреса: м. Київ, вул. Хорива, 1А;

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення складено 07 листопада 2022 року.

Суддя М. М. Головчак