Рішення № 107195755, 07.11.2022, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8584/22

Категорія 35

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 листопада 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М.,

за участю секретаря судового засідання - Савіцької Д. А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Перший український експертний центр» надає послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 згідно Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 29 квітня 2020 року. ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_2 . У будинку, зокрема і квартирі, за вищевказаною адресою, позивачем безперебійно надавались житлово-комунальні послуги. Відповідач належним чином не виконував зобов`язання з оплати житлово-комунальних послуг у період з 01 грудня 2019 року по 30 червня 2022 року, а тому утворилась заборгованість, яка складається з заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 24388 грн. 82 коп., інфляційних втрат у розмірі 1977 грн. 98 коп. та 3 % річних у розмірі 687 грн. 91 коп. З цих підстав та посилаючись на ст. ст. 322, 525 - 526, 530, 610 - 612, 625, 629 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідача основну заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 24388 грн. 82 коп., інфляційні втрати в розмірі 1977 грн. 98 коп., 3% річних в розмірі 687 грн. 91 коп. та судовий збір.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2022 року, головуючим суддею у справі визначено Головчака М.М.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, яку сторони отримали в установлений законом строк.

Представник позивача у позові просив розглядати справу без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в установлений судом строк не подав заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк суду не надав.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників справи, за наявними в справі матеріалами.

За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Перший український експертний центр» надає послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 згідно Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 29 квітня 2020 року.

ОСОБА_1 згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_2 та він є споживачем житлово-комунальних послуг за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 6-1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», учасниками правовідносин у сфері надання житлово - комунальних послуг є споживачі (індивідуальні та колективні); управитель; виконавці комунальних послуг.

Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово - комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово -комунальної послуги (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»).

Пунктом 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» визначено обов`язок споживача оплачувати надані житлово - комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Відповідно до п. 4 Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 29 квітня 2020 року, кожен співвласник зобов`язаний оплачувати управителі надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором. У разі несвоєчасного внесення платежів сплачувати пеню у розмірі, встановленому законом/договором.

Як вбачається із матеріалів справи, для забезпечення надання житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , позивачем було укладено: договір № 47 на комплекс робіт з технічного обслуговування ліфтів від 01.10.2012, договір № 107-о від 15.11.2012 на технічне обслуговування пожежних систем, договір № 2/1848-к-12 на вивезенні та знешкодження твердих побутових відходів (ТПВ) від 01.10.2012, підрядний договір №21/13 на технічне обслуговування систем ОДС (ДСС) від 01.08.2013. та відповідними актами здачі - прийняття відповідних робіт.

Оскільки ТОВ «Перший український експертний центр» надавались власнику квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 житлово-комунальні послуги, який отримував вказані послуги і користувався ними, а відтак у відповідача виник обов`язок оплати цих послуг.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За період з 01 грудня 2019 року по 30 червня 2022 року загальний розмір заборгованості відповідача з оплати житлово-комунальних послуг становить 24388 грн. 82 коп. та підтверджується розрахунком позивача. Доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачем суду не надано.

Оцінивши наданий позивачем розрахунок боргу, суд вважає, що позивач обґрунтовано нарахував зазначену суму і вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача основну заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 24388 грн. 82 коп.

Стосовно позовних вимог про стягнення 3 % річних від простроченої суми боргу та суму індексу інфляції, суд зазначає наступне.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити грошові на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому право кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються в тому числі на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу ІІІ книги 5 ЦК України).

Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

З огляду на те, що відповідач порушив грошове зобов`язання, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до статті 625 ЦК України.

Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат та 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника. Такі висновки містяться, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 06 червня 2012 року № 6-49цс12.

Враховуючи те, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суму інфляційних втрат в розмірі 1977 грн. 98 коп. та 3% річних в розмірі 687 грн. 91 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням про сплату судового збору у сумі 2481 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 223, 259, 263 - 265, 280 - 282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги у розмірі 24388 (двадцять чотири тисячі триста вісімдесят вісім) грн. 82 коп., інфляційні втрати у розмірі 1977 (одна тисячі дев`ятсот сімдесят сім) грн. 98 коп., 3 % річних у розмірі 687 (шістсот вісімдесят сім) грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» витрати по оплаті судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Сторони по справі:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», код ЄДРПОУ 36844047, юридична адреса: вул. Саперне поле, 14/55, офіс № 1004, м. Київ;

відповідач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення складено 07 листопада 2022 року.

Суддя М. М. Головчак