Ухвала суду № 107195696, 07.11.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24501/21-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ТОВ «Станіславська торгова компанія», про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2021 у провадженні № 757/21501/21-к за клопотанням старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органів центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 кримінальному провадженні № 12020000000001260 від 29.12.2020 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

13.10.2022 до провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ТОВ «Станіславська торгова компанія» про перегляд ухвали слідчого судді цього місцевого суду від 14.05.2021 у провадженні № 757/21501/21-к за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України.

У своїй заяві адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ТОВ «Станіславська торгова компанія» просить: «Зупинити дію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2022 у справі № 757/65588/21-к, якою задоволено клопотання Національного банку України про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020000000001260 від 29.12.2020, до моменту повторного розгляду даного клопотання.

Скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2022 у справі № 757/65588/21-к, якою задоволено клопотання Національного банку України про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020000000001260 від 29.12.2020.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання Національного банку України про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020000000001260 від 29.12.2020 - відмовити».

Дослідивши заяву та доданої до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що адвокат ОСОБА_2 ініціює перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2021, яка постановлена в порядку, передбаченому положеннями статей 303-309 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Главою 34 цього Кодексу визначено підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими або виключними обставинами, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ст. 459 цього Кодексу судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути .

Отже, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують, через їх невідомість й істотність, висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Водночас, поняття судового провадження визначене у пункті 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, під яким розуміють кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами. При цьому, під досудовим розслідуванням розуміють стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п. 5 цієї ж частини статті). Нормативне визначення поняття «кримінальне провадження», яке наведене у п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України дозволяє зробити висновок, що ці дві стадії чітко розмежовуються законодавцем.

Відповідно до висновку щодо застосування норм права, викладеного в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 у справі №522/14170/17 (провадження №51-1836кмо19), висновки/правові позиції якого в силу положень ст. 13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, положення ч. 1 ст. 459 КПК України слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

Таким чином, перевіривши доводи заяви адвоката ОСОБА_2, з огляду на те, що нормами КПК України не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, тобто судових рішень, постановлених під час досудового провадження, якими не завершується кримінальне провадження по суті в суді відповідної інстанції, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_2 не може бути предметом судового розгляду за нововиявленими обставинами.

Змістом статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, у рішенні по справі «Беллет проти Франції» від 04.12.1995 ЄСПЛ зазначив, що ст. 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд із огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Разом з тим, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975, «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 20.06.2011), не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, особливо щодо умов прийнятності скарги, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави (рішення у справах «Мельник проти України» від 28.03.2006, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998, «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001).

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним (постанова Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 705/5060/18 (провадження №61-3331св19).

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, а тому у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ТОВ «Станіславська торгова компанія», про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2021 у провадженні № 757/21501/21-к за клопотанням старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органів центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 кримінальному провадженні № 12020000000001260 від 29.12.2020 про арешт майна, слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 372, 459-467 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ТОВ «Станіславська торгова компанія», про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2021 у провадженні № 757/21501/21-к за клопотанням старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органів центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 кримінальному провадженні № 12020000000001260 від 29.12.2020 про арешт майна - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1