Рішення № 107195485, 08.11.2022, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-а/754/136/22

Справа №754/5990/22

РІШЕННЯ

Іменем України

08 листопада 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сенюти В.О.,

при секретарі: Сінєльніковій С.М.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Кубрака О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Гловацького Олександра Валерійовича про визнання дій протиправними, скасувати постанову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів Департаменту патрульної поліції, Інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Гловацького О.В. про визнання дій протиправними, скасувати постанову.

Адміністративний позов обґрунтовує наступним:

16.07.2022 року інспектором 1 батальйон 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції Гловацьким О. В. винесено постанову EAP № 5621260 про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, 16.07.2022 о 20:32 годині будучи позбавленим права керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI SONATA д.н.з НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.1 (а) ПДР - керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ. Позивач ОСОБА_1 не погоджується із зазначеною постановою та вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Позивач автомобілем не керував, останній був припаркований із заглушеним двигуном. Автомобілем керувала дружина ОСОБА_2 . Інспектор патрульної поліції попросив пред`явити документи на автомобіль та посвідчення водія. При цьому вимога щодо пред`явлення цих документів не мала правових підстав. Після встановлення особи позивача, інспектор стверджував, що ОСОБА_1 керував Т3, будучи позбавленим права керування транспортним засобом та почав безпідставно проводити обшук автомобіля та особистих речей, при цьому протокол про адміністративне правопорушення складений не був.

Посилаючись на викладені обставини справи, Позивач просить суд:

Визнати протиправними дії Інспектора 1 батальйон 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Гловацького О. В. під час винесення постанови серії EAP № 5621260 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.07.2022 року.

Визнати не законною та скасувати постанову серії EAP № 5621260 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.07.2022 року винесену Інспектором 1 батальйон 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції Гловацьким О. В.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.08.2022 року вищевказану позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.09.2022 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

На адресу Деснянського районного суду м. Києва від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Кубрак О.І. надійшов відзив на позовну заяву про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії EAP № 5621260. З якого вбачається, що сторона відповідача вважає, твердження Позивача, викладенні у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного. Під час патрулювання Дарницького району міста Києва, екіпажом було виявлено транспортний засіб «HYUNDAT SONATA», д.н.з. НОМЕР_2 , який порушив правила зупинки/стоянки. Відтак, інспектор, підійшов до водія, представився, пояснив згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» порушення правил останнім, та на підставі п. 2.4 (а) висунув законну вимогу водію пред`явити документи передбачені у п. 2.1 ПДР. Під час перевірки особи за допомогою бази ІНПП «АРМОР», яким виявився Позивач, було встановлено, а також перевірено на офіційному веб-порталі Судово влади України про те, що водій (Позивач) позбавлений права керування транспортним засобом терміном на 1 рік Деснянським районним судом міста Києва від 28.04.2022 справа № 754/1616/22. Таким чином, Інспектор після з`ясування обставин справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному з`ясуванні обставин справи в їх сукупності керуючись законодавством України і правосвідомістю прийняв рішення, вчинити дію скласти Постанову про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Спростовуються, також доводи Позивача наданими відеозаписами, про те що транспортним засобом керувала інша особа, зазначимо, що Позивач був на місці водія відповідно це зафіксовано камерою №10.32.8.23, також при розгляді справи, ніяка інша особа не підійшла, щоб підтвердити, що саме вона керувала транспортним засобом, не зазначає про неї і сам Позивач, також наданими відеозаписами фактично підтверджено, що на момент розгляду справи ніякої іншої особи, яка б могла керувати т/з не було. Відповідно до позиції викладеної в рішенні Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 671/246/19 від 24.04.2019р., а також в рішенні Шостого апеляційного адміністративного суду, від 03.03.2021 у справі № 752/305/20. Відтак, теза Позивача в прохальній частині позовної заяви, щодо визнання дій Інспектора протиправними є необґрунтованою, безпідставною та такою, яка не може бути застосована в даному провадженні.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставити, які викладені в позовній заяві.

Представник Департаменту патрульної поліції проти задоволення позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач Інспектор 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Гловацький О.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши вступне слово, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 3 статті 2 КАС України, встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 16.07.2022 року винесено постанову серії ЕАР № 5621260 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

У постанові серії ЕАР № 5621260 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі зазначено, що 16.07.2022 року о 20 год. 32 хв. у м. Києві по просп. Броварський, 3/А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «HYUNDAT SONATA», д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування від 28.04.2022 року, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно п.2.1(а) ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, від Департаменту патрульної поліції на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшли відзив на позовну заяву та диск з відеозаписом.

Наданий відеозапис, який переглянутий в судовому засіданні, не містить підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбачене п. 2.1. (а) ПДР та ч. 4 ст. 126 КУпАП. Крім того, з наданого відеозапису не можливо встановити водія, який керував транспортним засобом «HYUNDAT SONATA», д.н.з. НОМЕР_2 .

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що норми ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, на думку суду, в даному випадку є недоведеним.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, в порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини справи, що мали значення для її правильного вирішення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування даної постанови інспектора. Крім того, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

В свою чергу, суд зазначає про те, що відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, зокрема, за ч.6 ст.121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Крім того, суд відмовляє позивачу у задоволенні заявленої ним вимоги щодо визнання дій відповідача протиправними з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, ч.3 ст. 286 КАС України визначено виключний перелік способів захисту порушеного права особи, які можуть бути застосовані судом та серед яких відсутній такий спосіб як визнання протиправними дій.

Отже, застосування вищевказаних способів захисту у вигляді скасування спірної постанови є достатнім для відновлення порушеного права та законного інтересу позивача.

З огляду на це, суд вважає, що правові підстави для задоволення позову в частині вимог про визнання дій протиправними відсутні, а отже задоволенню не підлягають.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 19, 77, 139, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Гловацького Олександра Валерійовича про визнання дій протиправними, скасувати постанову - задовольнити частково.

Постанову серії ЕАР № 5621260, інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Гловацького Олександра Валерійовича від 16.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП - закрити.

В іншій частині - відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 496,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Інспектор 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Гловацький Олександр Валерійович, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3

Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Повний текст рішення суду виготовлено: 08.11.2022 року.

Суддя: В.О.Сенюта