Ухвала суду № 107194864, 02.11.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3730/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа №569/3730/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

28 жовтня 2022 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2016 року по справі №569/3730/16-ц. Свою заяву обґрунтовує тим, що він повністю виконав рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05.10.2016 року по справі №569/3730/16-ц, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження серії ВП №53185681 винесеною головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Полюховичем Р.М. 17 жовтня 2018 року. Зазначає, що наявність арешту накладеного ухвалою Рівненського міського суду від 30 березня 2016 року перешкоджає йому вільно володіти та розпоряджатися належним йому майном. Просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду від 30 березня 2016 року по справі №569/3730/16-ц.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, ухвалою Рівненського міського суду від 30 березня 2016 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, забезпечено позов шляхом накладення арешту на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та заборони її відчуження у будь-який спосіб. В задоволенні вимог ОСОБА_2 про накладення арешту та заборони на відчуження автомобіля марки «Мазда 6», 2014 року випуску, чорного кольору, відмовлено.

Рішенням Рівненського міського суду від 26 липня 2016 року по справі №569/3730/16-ц позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки «Мазда 6», 2014 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та його технічне обслуговування в сумі 205527,15 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської від 05 жовтня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовлено частково. Рішення Рівненського міського суду від 26 липня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення Ѕ частини грошових коштів, в сумі 3240 грн. 43 коп., витрачених на технічне обслуговування і ремонт автомобіля Мазда 6 д.н. НОМЕР_1 , скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. Рішення Рівненського міського суду від 26 липня 2016 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за частку у спільній сумісній власності, в розмірі 203500 грн. 00 коп. - залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2016 року у не скасованій при перегляді апеляційним судом частині та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 05 жовтня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Полюховича Р.М. серії ВП №53185681 від 17 жовтня 2018 року, виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Рівненським міським судом 11.11.2016 року у справі №569/3730/16-ц закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до положень п.10 Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно ч.ч.7,8ст.158ЦПК Україниу разіухвалення судомрішення прозадоволення позовузаходи забезпеченняпозову продовжуютьдіяти протягомдев`яноста днівз днянабрання вказанимрішенням законноїсили абоможуть бутискасовані завмотивованим клопотаннямучасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті, рішення суду повністю виконане, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

На підставі викладеного, заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.158, 260, 261,268, 352-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задоволити.

Скасувати заходизабезпечення позову,вжиті ухвалоюРівненського міськогосуду від30березня 2016року посправі №569/3730/16-цщодо накладення арешту на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та заборони її відчуження у будь-який спосіб.

Ухвалу після набрання нею законної сили направити Управлінню забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.