Рішення № 107194445, 04.11.2022, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/1869/22

2-а/532/45/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі:

Головне управління Національної поліції в Полтавській області,

старший інспектор СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Васюта Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, лейтенанта поліції старшого інспектора СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Васюти Ростислава Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

25 жовтня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, лейтенанта поліції старшого інспектора СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Васюти Ростислава Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 22 жовтня 2022 року близько 18 години в м. Кобеляки по пров. Шевченка Полтавського району Полтавської області рухався на автомобілі Москвич 2141 д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Фіксація можливого правопорушення здійснювалася на відеореєстратор, установлений в автомобілі. ОСОБА_1 вважає, що оскільки на даний час діє правовий режим військового стану, тому використання відеореєстраторів згідно постанови Полтавської обласної військової адміністрації від 21.03.2022 року заборонено. Позивач стверджує, що на відео не видно порушення, оскільки зйомка велася із відстані близько 200 метрів. Також не видно чи був ввімкнутий покажчик повороту, чи показував він рукою.

Таким чином, позивач прохав скасувати постанову серії БАД № 196892 від 22.10.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень за ч. 2 ст. 121 КУпАП та справу закрити.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2022 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та залучив як співвідповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області (а.с.9-11).

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позові та прохав задовольнити. Також ОСОБА_1 уточнив, що він вмикав покажчик повороту.

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач старший інспектор СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Васюта Р.О. в судовому засіданні прохав відмовити в задоволенні позову, оскільки спірна постанова прийнята згідно чинного законодавства. Крім того, що дане правопорушення зафіксоване на відео, ОСОБА_2 також візуально встановив, що покажчик повороту був не ввімкнутий.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

22 жовтня 2022 року старший інспектор СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Васюта Р.О. виніс постанову серії БАД № 196892 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510,00 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 22.10.2022 року о 17 год. 53 хв., керуючи транспортним засобом АЗЛК-2141 д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив пункт 9.2б ПДР України.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до пункту 9.2б ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надало суду копію оскаржуваної постанови та DVD-диск.

З відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні, вбачається, що на ньому не зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: факт того, що позивач, керуючи транспортним засобом АЗЛК-2141 д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні повороту не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в графі 7 оскаржуваної постанови: «До постанови додається» вказано, що до неї додається відео з нагрудної камери № 111301520750117. Однак суду надано запис з відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі працівників поліції.

Таким чином, відеозапис з реєстратора службового автомобіля є неналежним та недопустимим доказом.

Окремо необхідно наголосити, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року (справа № 338/1/17) роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Водночас будь-яких належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, відповідачем не надано.

Щодо твердження позивача про заборону використання відеореєстратора в умовах воєнного стану, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Статтями 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція може застосовувати як превентивний захід застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису для забезпечення публічної безпеки і порядку з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення вказаного Закону надають право працівникам поліції як посадовим особам правоохоронного органу використовувати інформацію відеозапису в якості доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки стороною відповідача не надано суду належних та допустимих доказів, котрі б підтверджували вчинення позивачем правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю, оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 496,20 гривень, а тому оскільки позов задоволено повністю, понесені ним судові витрати необхідно компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, лейтенанта поліції старшого інспектора СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Васюти Ростислава Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАД № 196892 від 22 жовтня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20 гривень за рахунок бюджетних асигнувань юридичної особи Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

відповідачі:

Головне управління Національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: 36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 83.

старший інспектор СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Васюта Ростислав Олегович, м. Кобеляки, вул. Шевченка, 17 Полтавського району Полтавської області.

Суддя