Постанова № 107194340, 08.11.2022, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/1102/22

3/382/810/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України відносно ОСОБА_1 приватного підприємця фермерського господарства «Родолад» проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №2741/10-36-24-09 від 29.09.2022 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, в якому зазначено, що 16.08.2022 року при проведенні камеральної перевірки фермерського господарства «Родолад», щодо своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску поданого до Бориспільської ДПІ ГУ ДПС у Київській області за ІІ квартал 2022 року виявлено правопорушення, а саме: порушено граничний термін подання 09.08.2022 року, а фактично поданий 16.08.2022 року, чим порушено підпункт п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, ст. 51, п.п. 70.16.1 п. 70.16 ст.70, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 27755-VІ за що передбачена відповідальність та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП .

Адвокат Вак О. В. яка діє в інтересах ОСОБА_1 на адресу суду направила заяву про розгляд справи у їх відсутність, та пояснила, що звіт податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого ) на користь платників податків ФГ «Родолад» було подано в межах встановленого податкового строку, що підтверджується квитанцією № 1 від 10.08.2022 року. Однак, 16 серпня 2022 року ДПС було надіслано квитанцію №2, згідно якого було повідомлено ФГ «Родолад» про неприйняття пакету документів через виявлені помилко/зауваження. Відтак, після усунення виявлених недоліків звіт було надіслано повторно 16.08.2022 та його було прийнято, що підтверджується квитанцією №2 від 17.08.2022. Таким чином, з огляду на вищевказане вважаємо, що склад та подія адміністративного правопорушення відсутня. В той же час, звертаємо увагу суду на те, що навіть за наявності вини ОСОБА_2 адміністративне правопорушення фактично є малозначним, а тому суд міг би звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, звіт було подано. Просила згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2741/10-36-24-09 від 29.09.2022 року; актом камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків- фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску №001251/10-36-24-09/38784776 від 29.09.2022 року, актом № 2742/10-36-24-09 від 29.09.2022 року про неявку посадової особи для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП , ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст.163-4 КУпАП як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує особу порушника, майновий стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, з врахуванням вчиненого правопорушення необхідним та достатнім є застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції частини 1 статті 163-4 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., що становить 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33 , 40-1 , ч.1 ст. 163-4 , ст.ст. 280 , 283 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.