Ухвала суду № 107193506, 04.11.2022, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11128/22

2-з/295/122/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпеченняпозову усправі запозовомОСОБА_1 ,до Кредитноїспілки «ЕкспресКредит ЮніонУкраїна» прозахист правспоживача,повернення вкладу,стягнення пені,процентів таіншитх нарахувань, -

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по договору №9/12-21/В7 від 02.12.2021 року про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 33 579, 45 грн.

Разом з позовною заявою до суду подано заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон Україна» в межах суми позовних вимог - 33579, 45 грн.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина третяст.150ЦПК Українипередбачає,що заходизабезпеченняпозову,крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

У постанові від 13.01.2020 року по справі № 922/2163/17 Верховний Суд вказав, що в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Враховуючи,що предметомспору єстягнення звідповідача накористь позивачакоштів,загальний розміряких становить33579,45грн,суд вважає,що невжиттязаходів забезпеченняпозову можеутруднити чизробити неможливимвиконання рішеннясуду,з урахуваннямчого,суд задовольняєподану заявута накладаєарешт нарахунок відповідачав межахсуми цінипозову,а саме-33579,45 грн.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на рахунок кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон Україна» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, код ЄДРПОУ 42983358) № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 33667 в межах суми заявлених позовних вимог 33579, 45 грн.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно направити до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві - для виконання та сторонам по справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 04.11.2022 року.

Суддя Л.М. Чішман