Ухвала суду № 107191416, 08.11.2022, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/502/22

Провадження по справі № 1-кс/129/640/2022

У Х В А Л А

08.11.2022 року Гайсинський районнийсуд Вінницькоїобласті в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 12013010120000538 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

установив:

04.11.2022 обвинуваченим ОСОБА_4 висловлено заяву про відвід судді ОСОБА_6 , а захисником ОСОБА_5 08.11.2022 надіслано до суду електронною поштою заяву захисника ОСОБА_5 в інтересахобвинуваченого ОСОБА_4 провідвід судді ОСОБА_6 з огляду на таке: суддею ОСОБА_6 самостійно доповнено підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, які не існують, в двох ухвалах суду поспіль 20.07.2022 р., 15.09.2022 р. суддею під час розгляду клопотань щодо запобіжного заходу не досліджуються та не надається оцінка доводам сторони захисту, які на думку захисту, свідчать про необхідність зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який; крім того, суддя, розглядаючи 25.09.2022 та 18.10.2022 клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу, взагалі не досліджував матеріали, якими воно обґрунтовано та не надав їм жодної оцінки, як і доводам захисту про порушення строку тримання під вартою, обраного слідчим суддею поза межами повноважень, в зазначених ухвалах суду не зазначено мотивації відхилення судом можливості забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого шляхом покладення на нього обов`язку носіння електронного засобу контролю.

Обвинувачений заяву підтримав, зазначив про те, що вказані захисником обставини та тримання його під вартою під час розгляду кримінального провадження, дають йому, обвинуваченому, впевненість у тому, що у судді вже сформувалась позиція щодо нього обвинувального ухилу.

Прокурор проти задоволення відводу судді ОСОБА_6 заперечила з огляду на його безпідставність, суддею вживаються всі передбачені законом заходи для законного і неупередженого розгляду кримінального провадження, зазначені захисником обставини стосуються розгляду судом клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ухвали за результатами якого підлягають оскарженню і ними оскаржувалися, Вінницьким апеляційним судом залишені в силі і набрали законної сили.

З урахуванням позицій учасників кримінального провадження, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 відмовити з таких мотивів і підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Розглядаючи доводи захисника і обвинуваченого, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_6 позиція захисника та обвинуваченого, які заявляють відвід, має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення при цьому має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Ухвалою суду від 20.07.2022 р. продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на строк шістдесят днів; ухвала набрала законної сили.

Ухвалою суду від 15.09.2022 р. продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на строк шістдесят днів. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29.09.2022 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги захисника, ухвалу суду від 15.09.2022 залишено без змін.

Ухвалою суду від 18.10.2022 відмовлено захиснику у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на домашній арешт; ухвала набрала законної сили.

За встановлених обставин, на переконання суду, доводи захисту зводяться до незгоди із ухвалами суду під головуванням судді ОСОБА_6 за результатами розгляду клопотань прокурора та сторони захисту щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 від 20.07.2022, 15.09.2022 та 18.10.2022, які набрали законної сили, без наявності аргументованих даних, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість судді, зазначене не може розглядатись як обставина, що викликає розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

З урахуванням цього, суд дійшов висновку, що вищенаведені доводи обвинуваченого та його захисника ґрунтуються виключно на припущеннях та не містять у собі достатніх підстав, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді.

Інших обставин, які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, заява не містить.

За таких обставин, заявлений відвід судді ОСОБА_6 є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити через безпідставність в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 12013010120000538 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: