Ухвала суду № 107191020, 04.11.2022, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа №700/534/22

провадження № 1-кс/694/657/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2022 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Звенигороського районного суду Черкаської області заяву судді Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 12022255310000427 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суддя ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022255310000427 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.125 КК України, заявив самовідвід.

Вказана заява про самовідвід мотивована тим,що ознайомившись із вказаним обвинувальним актом та реєстром матеріалівдосудового розслідування ним було встановлено, що потерпілою по справі є ОСОБА_5 , яка працює на посаді заступника керівника апарату Лисянського районного суду Черкаської області. З огляду на викладене, посилаючись на п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 17.10.2022 р. матеріали заяви про самовідвід судді Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 були надіслані до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду відповідно до положень ст.34 КПК України.

Суддя ОСОБА_3 будучи зайнятим в розгляді іншої справи, у судове засідання для дачі пояснень не з`явився, неприбуття судді не перешкоджає розгляду заяви про його самовідвід.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід судді.

Відповідно до вимог норм ч. 4ст. 107 КПК Українифіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів у зв`язку з неявкоюосіб не здійснювалась.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід,приходить до наступного.

Частиною 1статті 129Конституції Українивстановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 75 КПК Українивизначені обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха протии України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен братии самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в

розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_5 є працівником Лисянського районного суду Черкаської області, а ОСОБА_3 суддею цього суду, що не виключає наявність людських взаємовідносин, суд дійшов висновку, що у стороннього спостерігача може скластисядумка щодо упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_3 при розгляді вищевказаного кримінального провадження.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно ч.2ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76,81,82,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 12022255310000427 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1ст.125 КК України,- задовольнити.

Копію ухвали направити до Лисянського районного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1