Ухвала суду № 107188572, 08.11.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 листопада 2022 р. № 400/4740/22 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2022 року до Миколаївського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі позивачка) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач 1) про:

визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 02.09.2022 та від 21.09.2022 № 143750002546 про відмову у призначенні пенсії за віком;

зобов`язання відповідача 1:

зарахувати позивачці до страхового стажу період з 16.12.1980 по 02.01.1986: 5 років 0 місяців 17 днів, згідно якого постійно працювала слюсарем автогаража, далі диспетчером автогаража в Березанському районному виробничому об`єднанні по виробничо-технічному забезпеченню сільського господарства (Березанська райсільськогосптехніка);

повторно розглянути заяву позивачки від 29.08.2022 про призначення пенсії за віком з моменту першого звернення позивачки до відповідача 1.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач 1 протиправно не зарахував до її страхового стажу період її роботи з 16.12.1980 по 02.01.1986. В наслідок цього, органом Пенсійного фонду України було прийнято 02.09.2022 і 21.09.2022 рішення про відмову їй у призначені пенсії.

02.11.2022 до суду від відповідача 1 надійшло клопотання про залучення співвідповідповідачів.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення співвідповідачів, оскільки оскаржувані позивачкою рішення були прийняті не Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області, а іншими територіальними органами Пенсійного фонду України:

рішення про відмову у призначенні пенсії від 02.09.2022 № 143750002546 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області;

рішення про відмову у призначенні пенсії від 21.09.2022 № 143750002546 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області.

Згідно з вимог частин три-шість статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Рішення, прийняте судом за результатами розгляду цієї адміністративної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання протиправними і скасування рішення від 02.09.2022 № 143750002546 і від 21.09.2022 № 143750002546 в частині на переконання суду стосуватиметься прав та обов`язків відповідно Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області.

Враховуючи, що розгляд справи проводиться у письмовому провадженні, суд позбавлений можливості з`ясувати у позивачки, чи згодна вона на заміну відповідача в частині її позовних вимог про визнання протиправними і скасування рішень від 02.09.2022 № 143750002546 і від 21.09.2022 № 143750002546. Для повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи суд вважає за доцільне залучити до участі у справі як співвідповідачів Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 46, 48, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про залучення співвідповідачів задовольнити.

2. Залучити до участі у справі як співвідповідачів:

Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, Сумська область, 40030; код ЄДРПОУ: 21108013);

Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області (вул. Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Київська область, 08500; код ЄДРПОУ: 22933548).

3. Розгляд адміністративної справи № 400/4740/22 розпочати спочатку.

4. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Київській області п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасника справи.

5. Направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Київській області копію позовної заяви разом із доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

9. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук