Ухвала суду № 107188027, 01.11.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22457/22

Провадження № 1-кс/761/12398/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Балкер» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні

№ 12022000000000430,

В С Т А Н О В И В:

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Балкер» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022000000000430.

У клопотанні порушується питання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2022 у справі № 761/17555/22 на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «БАЛКЕР» (код ЄДРПОУ 32508612):

- НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , НОМЕР_1 у гривні, доларах та євро, відкриті у АТ "ПУМБ (МФО 334851);

- НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , НОМЕР_2 у гривні, доларах та євро, відкриті у АТ АКБ "КОНКОРД" (МФО 307350);

- НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 у гривні, доларах та євро, відкриті у АТ "БАНК АЛЬЯНС" (МФО 300119);

- НОМЕР_4 у гривні, відкритий у АТ "КБ "АКОРДБАНК" (МФО 380634);

- НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_7 у гривні, доларах та євро, відкриті у АТ "Пiвденний" (МФО 328209);

- НОМЕР_8 , НОМЕР_8 , НОМЕР_8 у гривні, доларах та євро, відкриті у АТ "Укрексімбанк" (МФО 322313);

- НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 у гривні, доларах та євро, відкриті у ПАТ "МТБ БАНК" (МФО 328168), у межах суми 16 146 885,00 грн., за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та суми залишку, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Мотивуючи клопотання, адвокат зазначає, що арешт накладено не обґрунтовано, ТОВ «Балкер» не має жодного відношення до юридичних осіб, які входять в описану схему ухилення від сплати податків та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Крім того, адвокат також зазначає, що ТОВ «Балкер» не має жодних господарських взаємовідносин з ТОВ «СОБЕР-СТІЛ», здійснює законну господарську діяльність та сплачує всі податки, а відтак арешт на рахунки накладено не обґрунтовано і подальше застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження перешкоджає діяльності підприємства, відтак адвокат просить скасувати арешт накладений на вищезазначені банківські рахунки.

Адвокат Джулай М.В. в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, однак надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, крім того просив клопотання задовольнити з підстав у ньому наведених.

Прокурор Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином та завчасно, однак також подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, а також зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022000000000430 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Відповідно до встановлених під час досудового розслідування обставин вбачається, що у ході проведення аналітичного дослідження здійснених фінансово-господарських операцій ТОВ «БАЛКЕР» (код ЄДРПОУ 32508612) за період діяльності з січня 2021 року по грудень 2021 року встановлено ймовірне завищення значення показників у рядку 2050 Звіту про фінансові результати «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робiт, послуг)», чим порушено: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами і доповненнями, п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. N 318 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за N 27/4248; ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV із змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ «БАЛКЕР» ймовірно завищено значення показників у рядку 2050 Звіту про фінансові результати «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робiт, послуг)» за період з січня 2021 по грудень 2021 на загальну суму - 89 704 919.00 грн., що ймовірно призвело до заниження сплати податку на прибуток на загальну суму 16 146 885.00 грн. Відтак, вищезазначене свідчить, що дії вчинені службовими особами ТОВ «БАЛКЕР» шляхом подання органам податкового контролю завідомо недостовірних даних у значенні показників у рядку 2050 Звіту про фінансові результати «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робiт, послуг)» за період з січня 2021 по грудень 2021, спрямовані на ймовірне ухилення від сплати податку на прибуток на суму в розмірі - 16 146 885,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2022 у справі № 761/17555/22 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «БАЛКЕР» (код ЄДРПОУ 32508612):

- НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , НОМЕР_1 у гривні, доларах та євро, відкриті у АТ "ПУМБ (МФО 334851);

- НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , НОМЕР_2 у гривні, доларах та євро, відкриті у АТ АКБ "КОНКОРД" (МФО 307350);

- НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 у гривні, доларах та євро, відкриті у АТ "БАНК АЛЬЯНС" (МФО 300119);

- НОМЕР_4 у гривні, відкритий у АТ "КБ "АКОРДБАНК" (МФО 380634);

- НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_7 у гривні, доларах та євро, відкриті у АТ "Пiвденний" (МФО 328209);

- НОМЕР_8 , НОМЕР_8 , НОМЕР_8 у гривні, доларах та євро, відкриті у АТ "Укрексімбанк" (МФО 322313);

- НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 у гривні, доларах та євро, відкриті у ПАТ "МТБ БАНК" (МФО 328168), у межах суми 16 146 885,00 грн., за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та суми залишку, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2022 року у справі № 761/17555/22 вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та є речовим доказом у кримінальному провадженні №12022000000000430.

При цьому слідчим суддею було встановлено, що клопотання не суперечить вимогам КПК України, містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, арешт майна відповідає принципу розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, є пропорційним тяжкості правопорушення та не становитиме надмірного тягаря для володільця майна.

На час розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала.

Крім того, з долученої адвокатом до клопотання довідки, яка підписана самим же директором ТОВ «Балкер» не вбачається що арешт накладено не обґрунтовано чи на даний час відпала потреба.

При цьому доводи адвоката ОСОБА_3 не підтверджують того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність.

Проаналізувавши наведені аргументи, слідчий суддя не знаходить підстав для висновку, що арешт на вказане майно накладено необґрунтовано або на даний час відпала необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Балкер» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022000000000430, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1