Ухвала суду № 107187940, 25.10.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20307/22

Провадження № 1-кс/761/11321/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_6,

за участі:

секретаря судового засідання -ОСОБА_7

представника власника майна - адвоката - ОСОБА_8

прокурора - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна адвоката -ОСОБА_8, що діє в інтересах компанії FISHING COMPANY S.A. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022100000000235 від 10.05.2022,

В С Т А Н О В И В:

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна адвоката -ОСОБА_8, що діє в інтересах компанії FISHING COMPANY S.A. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022100000000235 від 10.05.2022.

У клопотанні порушується питання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2022 у справі № 752/5473/22 на судно ВАТМ «Капітан Русак» (ІМО 9121106), яке належить державній риболовецькій компанії «Fishing Company S.A.» Державного агенства маліорації та рибного господарства України (ідентифікаційний код 37472282), заборонивши Державній службі морського і внутрішнього водного транспорту (ЄДРПОУ 41886120), що розташована за адресою: місто Київ, вулиця Провіантська (Галі Тимофєєвої), 3, вчиняти будь-які реєстраційні дії із судном ВАТМ «Капітан Русак» (ІМО 9121106), зокрема відчужувати його, надавати дозвіл на виключення чи тимчасове виключення з Державного суднового реєстру України.

Мотивуючи клопотання, адвокат зазначає, що арешт накладено не обґрунтовано, оскільки на час розгляду клопотання про арешт майна були відсутні підстави для його накладення, а також відсутні докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, що давало слідчому судді підстави для накладення арешту на вищезазначене судно.

Крім того, адвокат в своєму клопотанні зазначає, що відповідно до умов договору бербоут-чартера (за формою БІМКО стандартний бербоут-чартер «БЕРКОН 89»), власник суден компанії «Fishing Company S.A.» передала у фрахт, а фрахтувальник компанія «Victoria Celeste LLC» прийняла у фрахт риболовецькі судна « ОСОБА_1 » і «Капітан Русак». Період чартеру, згідно пп. 20 кожного з контактів бербоут-чартерів, складає: судно «Капітан Русак» з 11.11.2021 по 30.11.2031, а судно « ОСОБА_1 » - з 17.11.2021 по 30.11.2031.

При цьому, з моменту реєстрації компанії «Fishing Company S.A.» за правом ОСОБА_2 та ведення її господарської діяльності станом на день подання апеляційної скарги, вищезазначені судна не здійснювали вилов риби в територіальних водах України, оскільки їх призначення - океанічне рибальство, в той же час в Україні відсутні квоти необхідні для вилову риби зазначеними суднами. Реєстрація кожного з суден в реєстрі країни бербоут-чартеру та встановлення прапору такої країни на кожному з цих суден є істотною умовою договорів бербоут-чартеру.

Таким чином, судна « ОСОБА_1 » і « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювали вилов риби виключно під іноземним прапором із 2004 року та із 2011 року відповідно, а тому підозри щодо планованих дій, спрямованих на втрату, є безпідставними та необґрунтованими, більш того, призводять до прямих збитків Державної риболовецької компанії «Fishing Company S.A.» та Державі Україна.

Крім того, підписання договорів бербоут-чартерів погоджено рішенням Державного агентства з меліорації та рибного господарства від 29.09.2021.

Захисник звертав увагу на помилковість твердження органу досудового розслідування щодо пов`язаності британського партнерства компанії «Victoria Celeste LLP» або її кінцевого бенефіціарного власника громадянина Польщі ОСОБА_3 із громадянами Росії або Білорусії.

Також, адвокат в своєму клопотанні зазначав, що аудит компанії «Fishing Company S.A.» проводиться незалежною аудиторською компанією, яка призначається за згодою сторін та проводить неупереджене дослідження документів та ефективності діяльності компанії на підставі чого може робити об`єктивний висновок та звіт про ефективність діяльності керівництва та компанії.

Висновки позапланового внутрішнього аудиту, проведеного Державним агентством меліорації та рибного господарства України № 10/27 від 21.02.2022, не є підставою для притягнення посадових осіб до відповідальності, а також є документом, який винесено з порушенням діючого трудового та адміністративного законодавства.

Органом досудового розслідування не взято до уваги те, що колишній директор компанії «Fishing Company S.A.» ОСОБА_4 при складенні керівних повноважень не передав документів та усієї фінансової інформації, яку було запитано при проведенні внутрішнього аудиту новому директору компанії ОСОБА_5 .

Крім того, між ОСОБА_4 та компанією існує незавершений конфлікт, зокрема останній є позивачем у ряді цивільних справ, в яких відповідачами є Державне агентство меліорації та рибного господарства України, а також його діючий директор ОСОБА_5 , відтак адвокат просить скасувати арешт накладений на вищезазначене судно.

Адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та скасування арешту майна, з огляду на те, що арешт накладено обґрунтовано і на даний час потреба у застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника власника майна та прокурора, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022100000000235 від 10.05.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України. Відповідно до встановлених під час досудового розслідування обставин вбачається, що а результатами позапланового внутрішнього аудиту акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Fishing Company S.A.» за період діяльності у 2019-2020 роках та січні-листопаді 2021 року, проведеного Державним агенством меліорації та рибного господарства України (аудиторський звіт №10/27 від 21.02.2022), посадовими особами державної риболовецької компанії «Fishing Company S.A» не надано до аудиту первинних документів та бухгалтерських операцій, що підтверджують фінансово-господарську діяльність компанії за вказаний період часу, первинних документів щодо взаємовідносин із компанією «Limmat Inter S.A.» (фрахтувальник) щодо повноти оплати за договором бербоут-чартеру від 11.11.2011 (судно ВАТМ «Капітан Русак»), дебіторська заборгованість по орендних платежах за яким становить 600 тис. доларів США, первинних документів щодо взаємовідносин із компанією «Beautiful Scenery C.I.T.» (фрахтувальник) щодо повноти оплати за договором бербоут-чартеру від 05.05.2004 (судно ВАТМ «Професор Михайло Александров»), дебіторська заборгованість по орендних платежах за яким становить 304 тис. доларів США, документації щодо об`єктивного розрахунку справедливої вартості зазначених суден, договорів страхування суден, інших документів, що стосуються їх технічного стану.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2022 у справі № 752/5473/22 накладено арешт на судно ВАТМ «Капітан Русак» (ІМО 9121106), яке належить державній риболовецькій компанії «Fishing Company S.A.» Державного агенства маліорації та рибного господарства України (ідентифікаційний код 37472282), заборонивши Державній службі морського і внутрішнього водного транспорту (ЄДРПОУ 41886120), що розташована за адресою: місто Київ, вулиця Провіантська (Галі Тимофєєвої), 3, вчиняти будь-які реєстраційні дії із судном ВАТМ «Капітан Русак» (ІМО 9121106), зокрема відчужувати його, надавати дозвіл на виключення чи тимчасове виключення з Державного суднового реєстру України.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2022 року у справі № 752/5473/22 вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та є речовим доказом у кримінальному провадженні №12022100000000235 від 10.05.2022.

При цьому слідчим суддею було встановлено, що клопотання не суперечить вимогам КПК України, містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, арешт майна відповідає принципу розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, є пропорційним тяжкості правопорушення та не становитиме надмірного тягаря для володільця майна.

На час розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала.

Доводи адвоката ОСОБА_8 не підтверджують того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність.

Так, адвокатом до матеріалів клопотання не долучено даних на обґрунтування того, що арешт накладено не обґрунтовано або, що в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Крім того, в прохальній частині клопотання порушується питання про скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2022 у справі № 752/5473/22 про накладення арешту на майно, що не відноситься до компетенції слідчого судді.

Проаналізувавши наведені аргументи, слідчий суддя не знаходить підстав для висновку, що арешт на вказане майно накладено необґрунтовано або на даний час відпала необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

клопотання представника власника майна адвоката -ОСОБА_8, що діє в інтересах компанії FISHING COMPANY S.A. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022100000000235 від 10.05.2022, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 08 год. 20 хв. 28 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_6