Ухвала суду № 107186583, 17.10.2022, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8084/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», третя особа ТОВ Фірма «Семпал Ко ЛТД» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», третя особа ТОВ Фірма «Семпал Ко ЛТД» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 23.09.2022 вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачам п`ятиденний строк з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом сплати належного судового збору в порядку та розмірах визначених Законом України «Про судовий збір» з долученням платіжного документу до матеріалів справи.

У зв`язку з тимчасовим припиненням відправки кореспонденції у суді через відсутність поштових марок та конвертів 12.10.2022 року копії вказаної ухвали суду надіслано в електронному вигляді на електронні адреси, вказані Позивачем -1 ОСОБА_1 , Позивачем - 3 ОСОБА_3 та представнику позивачів ОСОБА_6 , про що свідчить довідки про доставку електронних листів. Інші позивачі електронні адреси не зазначали.

12.10.2022 представник позивачів ОСОБА_6 на адресу Подільського районного суду м. Києва надіслав заяву про усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 23.09.2022.

Як вбачається із змісту заяви, представник позивачів - ОСОБА_6 посилається на те, що спірні відносини виникли з приводу порушення прав позивачів як споживачів послуг теплопостачання, а тому останні звільнені від сплати судового збору.

Дослідивши заяву про усунення недоліків, матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

З системного аналізу Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що застосування цього закону до правовідносин, можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови, процедури виконання договору та інше, тобто ті, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають інші правовідносини, які регулюються відповідними Законами (Цивільний кодекс України).

При цьому, для того, щоб особа у відповідності з вимогами ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» була звільнена від сплати судового збору недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг.

В заяві про усунення недоліків представник позивачів як на підставу звільнення від сплати судового збору позивачів посилається на положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Разом із тим, як вбачається з заяви представника позивачів ОСОБА_6 про усунення недоліків, вказані в ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 23.09.2022 недоліки позовної заяви позивачами фактично не усунуті, а саме не надано суду докази на підтвердження сплати позивачами визначеної судом суми судового збору.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, в яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно положень ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частина 7 ст. 185 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та те, що позивачами у строк, визначений в ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 23.09.2022 не усунуто недоліків позовної заяви, а саме не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору, тому в силу вимог ст.185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», третя особа ТОВ Фірма «Семпал Ко ЛТД» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особи ухвали суду.

Суддя Леся БУДЗАН