Рішення № 107186567, 04.10.2022, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8646/20

Категорія 76

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Лунгіна І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Держгідрографія», третя особа: професійна спілка працівників Державної установи «Держгідрографія» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДУ «Держідрографія», зазначивши третьою особою профспілку працівників ДУ «Держідрографія, в якому просив: 1) визнати незаконним та скасувати наказ в.о.начальника Державної установи «Держгідрографія» ОСОБА_4 від 06.07.2020 № 217-к, яким позивача звільнено 06 липня 2020 року з роботи з посади головного юрисконсульта юридичного відділу ДУ «Держгідрографія» у зв`язку із відмовою продовжувати роботу внаслідок зміни істотних умов праці згідно з пунктом 6 статті 36 КЗпП України; 2) поновити позивача на посаді головного юрисконсульта юридичного відділу державної установи «Держгідрографія» з 07.07.2020 р.; 3) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 07.07.2020 по день ухвалення рішення по справі; 4) стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50 000,0 грн.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 працював з 04.12.2018 головним юрисконсультом юридичного відділу державної установи «Держгідрографія» (наказ від 03.12.2018 № 274-к). Окрім того, Позивач є членом виборного органу Професійної спілки працівників державної установи «Держгідрографія». У зв`язку із змінами у структурі та штатному розписі, наказом від 04.07.2019 № 158-к, з 05.07.2019 переведений на посаду заступника начальника відділу правової роботи та представництва в судах ДУ «Держгідрографія». Наказом від 02.09.2019 № 226-к призначений на посаду головного юрисконсульта ДУ «Держгідрографія». Відповідно до наказу від 04.03.2020 № 69-к у зв`язку із введенням в дію нової організаційної структури, переведений на посаду головного юрисконсульта юридичного відділу ДУ «Держгідрографія». 04.05.2020 р. позивачу було вручено повідомлення про зміну істотних умов праці, в якому зазначено, що з 07.07.2020 відбудеться зменшення розміру посадового окладу, а у разі відмови від роботи в нових умовах трудовий договір буде припинено 06.07.2020, а позивача звільнено із займаної посади на підставі пункту 6 статті 36 КЗпП України. 06.07.2020 р. позивача ознайомлено з наказом № 217-к (надалі - Наказ № 217-к), підписаного в.о. начальника ОСОБА_4., згідно з яким позивача звільнено у зв`язку з відмовою продовжувати роботу внаслідок зміни істотних умов праці згідно з п.6 ст. 36 КЗпП України. Того ж дня позивачу вручена копія Наказу № 217-к та трудова книжка. Вважає, що його звільнення на підставі даного наказу є протиправним, а сам наказ таким, що має бути визнаний незаконним, оскільки наказ ДУ від 06.07.2020 №217-к був підписаний особою, яка не мала на те повноважень в зв`язку з тим, що Державна служба морського та річкового транспорту України наказом від 26.02.2020 № 6-ПД призначила ОСОБА_4 виконуючим обов`язки начальника державної установи «Держгідрографія» з 27 лютого 2020 року на строк, який не може перевищувати трьох місяців або до призначення в установленому порядку начальника державної установи «Держгідрографія». Таким чином, строк повноважень ОСОБА_4 на посаді виконуючого обов`язки начальника державної установи «Держгідрографія» спливає 27 травня 2020 року. Державна служба морського та річкового транспорту України, як уповноважений орган управління ДУ «Держгідрографія», зобов`язана була отримати у КМ України погодження кандидатури на посаду виконуючого обов`язки начальника ДУ «Держгідрографія» в порядку, визначеному Постановою № 777. Державна служба морського та річкового транспорту України станом на 06.07.2020 не отримала у КМ України погодження кандидатури на посаду виконуючого обов`язки начальника ДУ «Держгідрографія» в порядку, визначеному Постановою № 777, та не призначила ОСОБА_4 на посаду виконуючого обов`язки начальника ДУ «Держгідрографія». Крім того, Відповідачем не прийняті до уваги рекомендації Уряду України утриматись від звільнення громадян та прохання Професійної спілки працівників державної установи «Держгідрографія» на період встановлення карантину або обмежувальних заходів. Оскільки, вважає наказ про своє звільнення незаконним, то просить поновити на роботі на посаді головного юрисконсульта юридичного відділу державної установи «Держгідрографія» з 07.07.2020 р. та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу до моменту прийняття судом відповідного рішення виходячи при розрахунку із суми 4 290, 00 грн за кожен робочий день вимушеного прогулу. Розмір заподіяної йому моральної шкоди оцінює в 50 тис.грн., оскільки було втрачено джерело доходу, було порушено соціальні зв`язки позивача, позивач відчуває на собі постійну тривогу.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 17.11.2020 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представником відповідача подано відзив, в якому сторона відповідача вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що Позивач, як ним зазначено у позовній заяві, працював в Установі з 04.12.2018 на посаді головного юрисконсульта юридичного відділу за строковим трудовим договором на період перебування у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника ОСОБА_5 , до дня її фактичного виходу з відпустки, з посадовим окладом 17 750 гривень на місяць, з тримісячним випробувальним терміном (наказ ДУ «Держгідрографії від 03.12.2018 № 274-к). У зв`язку зі змінами у структурі та штатному розписі ДУ «Держгідрографія» наказом від 04.07.2019 № 158-к ОСОБА_1., головного юрисконсульта юридичного відділу, переведено з 05.07.2019 на посаду заступника начальника відділу правової роботи та представництва в судах. У зв`язку зі змінами у структурі та штатному розписі ДУ «Держгідрографія» наказом від 12.08.2019 № 214-к ОСОБА_1 заступника начальника відділу правової роботи та представництва в судах призначено з 12.08.2019 виконуючим обов`язки головного юрисконсульта ДУ «Держгідрографія». Надалі наказом ДУ «Держгідрографія» від 02.09.2019 № 226-к ОСОБА_1 , в. о. головного юрисконсульта ДУ «Держгідрографія», з за погодженням з Державною службою морського та річкового транспорту України призначено головним юрисконсультом Установи з посадовим окладом 28 600 гривень на місяць. У зв`язку з введенням у дію нової організаційної структури державної установи «Держгідрографія» відповідно до наказу Установи від 03.03.2020 № 43, змінами у штатному розписі, наказу ДУ «Держгідрографія» від 04.03.2020 № 69-к ОСОБА_1 головний юрисконсульт переміщений з 04.03.2020 на посаду головного юрисконсульта юридичного відділу ДУ «Держгідрографія» з посадовим окладом 28 600 гривень на місяць. Так, у зв`язку з погодженням 03.03.2020 Державною службою морського та річкового транспорту України (лист від 03.03.2020 № 273/05/14-20) наказом ДУ «Держгідрографія» від 03.03.2020 № 43 введено в дію з 04.03.2020 організаційну структуру державної установи «Держгідрографія», внесено зміни до структури та штатного розпису апарату управління ДУ «Держгідрографія», зокрема, включено юридичний відділ та посади: начальник відділу - 1 одиниця; заступник начальника відділу - 1 одиниця; головний юрисконсульт - 4 одиниці, та виключено з апарату управління посаду: головний юрисконсульт - 1 одиницю. Крім того, включення юридичного відділу до структури апарату управління ДУ «Держгідрографія» зумовлено також наявністю за 2019 рік ДУ «Держгідрографія», зокрема, договорів з різними юридичними особами про надання юридичних консультацій і послуг, які передбачають витрачання коштів Установи на такі послуги. Разом з тим змінилися завдання і обов`язки головного юрисконсульта в складі юридичного відділу ДУ «Держгідрографія» порівняно із завданнями і обов`язками головного юрисконсульта ДУ «Держгідрографія», визначені посадовою інструкцією головного юрисконсульта ДУ «Держгідрографія», затвердженою і введеною в дію наказом ДУ «Держгідрографія» від 27.08.2019 № 138. Наслідком зменшення завдань і обов`язків головного юрисконсульта Установи була необхідність зменшення розміру посадового окладу головного юрисконсульта юридичного відділу як працівника структурного підрозділу. Також звертаємо увагу, що розділом 4 Статуту Професійної спілки працівників державної установи «Держгідрографія», затвердженого Конференцією членів Професійної спілки працівників державної установи «Держгідрографія», протокол № 2 від 06.11.2019, визначені організаційна структура, повноваження виборних, керівних, виконавчих та контролюючих органів, порядок їх формування, скликання, прийняття рішень та здійснення звітності. Відповідно до листа Професійної спілки працівників державної установи «Держгідрографія» від 09.04.2020 № 33 ОСОБА_1 є членом ревізійної комісії. Згідно зі Статутом Профспілки Держгідрографії не належать до керівного виборного органу Профспілки (пункт 4.2 Статуту) члени ревізійних комісій, а лише можуть брати участь у роботі виборного органу з правом дорадчого голосу. Крім того, відповідно до підпункту 4.7.11 Статуту Профспілки Держгідрографії члени виборних органів Профспілки не можуть бути членами ревізійних комісій. При цьому листом ДУ «Держгідрографія» від 31.03.2020 № 578/12/20 повідомляла Професійну спілку працівників ДУ «Держгідрографія», що у головного юрисконсульта юридичного відділу ОСОБА_1. із 07.07.2020 буде змінено істотні умови праці, а саме: змінено посадовий оклад, про що його буде повідомлено відповідно до статті 32 КЗпП України. З повідомленням про зміну істотних умов праці Позивач ознайомився 06.05.2020. Відповідно до акта від 06.05.2020 про ознайомлення з персональним повідомленням про заплановане звільнення ОСОБА_1 згоди на зміну істотних умов праці не надав (повідомив, що має час для прийняття рішення). Надалі згідно з актом від 06.07.2020 ОСОБА_1 відмовився надати згоду на зміну істотних умов праці, а саме: зміну умов оплати праці в частині зменшення та встановлення із 07.07.2020 посадового окладу для посади головного юрисконсульта юридичного відділу ДУ «Держгідрографія», яку він обіймає, в розмірі 18 650 грн. Доводи Позивача в позовній заяві щодо підписання наказу державної установи «Держгідрографія» від 06.07.2020 № 217-К, згідно з яким його було звільнено із займаної посади на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України, особою, яка не мала на те повноважень, не відповідають дійсності. Так, відповідно до Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 № 777 (зі змінами), до оголошення конкурсного відбору або на період проведення конкурсного відбору суб`єкт управління на строк, який не може перевищувати трьох місяців, тимчасово покладає виконання обов`язків або призначає виконуючого обов`язки керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, та/або керівника особливо важливого для економіки підприємства (підприємства, вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності перевищує 2 млрд. гривень або річний розмір чистого доходу якого перевищує 1,5 млрд. гривень, банку, у статутному капіталі якого держава володіє часткою понад 75 відсотків). Тимчасове покладення виконання обов`язків керівників зазначених підприємств або призначення виконуючими обов`язки таких керівників здійснюється суб`єктом управління після погодження кандидатур відповідних осіб Кабінетом Міністрів України. Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.10.2018 № 863-р державну установу «Держгідрографія» передано до сфери управління Державної служби морського та річкового транспорту. Відповідно до п. 1 наказу Державної служби морського та річкового транспорту від 26.02.2020 № 6-ПД ОСОБА_4 призначено виконуючим обов`язки начальника державної установи «Держгідрографія» з 27 лютого 2020 року на строк, який не може перевищувати трьох місяців, або до призначення в установленому порядку начальника державної установи «Держгідрографія». Оскільки після закінчення трьохмісячного терміну (27.05.2020) керівника державної установи «Держгідрографія» не призначено, ОСОБА_4 продовжував виконувати обов`язки начальника Установи відповідно до вказаного вище наказу Морської адміністрації. Підтвердженням того, що ОСОБА_4 мав повноваження виконуючого обов`язки начальника державної установи «Держгідрографія», є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Разом з тим відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 № 154-р (далі - Розпорядження № 154) кандидатура ОСОБА_4 була погоджена щодо призначення його виконуючим обов`язки начальника державної установи «Держгідрографія». Крім того, Розпорядження № 154 за своїм змістом не містить інформації, що призначення ОСОБА_4 виконуючим обов`язки начальника державної установи «Держгідрографія» погоджено на три місяці. Доводи Позивача в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди також не знаходять свого підтвердження.

Позивачем подано відповідь на відзив, в яких сторона позивача зазначає, що у відзиві Відповідач не спростовує викладених у позові обставин справи щодо неотримання попередньої згоди виборного, членом якого вони є Позивач, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки. Так, Відповідач апелює не те, що статтею 43 Кодексу законів про працю України (надалі- КЗпП України) не передбачено обов`язкового отримання згоди профспілкової організації на звільнення працівника за пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України. Але Позивач на цьому і не наголошує, адже у статті 43 КЗпП України йде мова виключно про розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу - тобто у випадку розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. У Позові зазначається про порушення з боку державної установи «Держгідрографія» вимог законодавства що стосується зміни істотних умов праці та встановленої законом процедури звільнення за пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України. Проте, всупереч нормам законодавства, Позивач не звертався до Професійної спілки працівників державної установи «Держгідрографія» за отриманням згоди на розірвання трудового договору із ОСОБА_1 . Відповідач не наводить контраргументів чи пояснень причин порушення вимог законодавства в частині отримання згоди профспілкового органу на зміну істотних умов праці. Як уже зазначалося в Позовній заяві, Відповідачем допущено грубе порушення законодавства щодо зміни істотних умов праці, зокрема, відповідно до вимог ч. 6 статті 21, ч. 2 статті 41 Закону України «Про профспілки професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та пп. З, 4 ч. 1 статті 247, ч. 2 статті 252 КЗпП України, якщо роботодавець з власної ініціативи змінює істотні умови праці працівників, то йому необхідно погодити це рішення з виборним органом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві (якщо такого немає на підприємстві - з профспілковим представником). Такі ж вимоги закріплені у діючому в Установі Колективному договорі між адміністрацією і трудовим колективом державної установи «Держгідрографія» на 2019 - 2021 роки, а саме: Підпункт 4.1.3 визначає, що конкретні розміри посадових окладів працівникам Установи встановлюються в штатних розписах, за погодженням з Головою Спільного представницького органу. Підпунктом 4.3.3 встановлено, що профспілки беруть участь у підготовці і прийнятті рішень Роботодавцем щодо розподілу і раціонального використання коштів на оплату праці, змін системи оплати праці, схем посадових окладів, розмірів доплат, надбавок до посадових окладів працівників, порядку виплати премій, винагород тощо. Проте,всупереч нормам законодавства - та Колективного договору, ДУ «Держгідрографія» не зверталася до Професійної спілки працівників державної установи «Держгідрографія» щодо внесення змін до умов трудового договору (оплати праці). Отже, проведені зміни істотних умов праці Позивача здійснені Відповідачем з порушенням вимог статтей 21, 41 Закону України «Про профспілки професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», статтей 97, 247, 252 КЗпП України та умов Колективного договору. Щодо твердження Відповідача про те, що Позивач не являється членом виборного органу профспілки, а отже на нього не розповсюджуються відповідні гарантії, то зазначене спростовується наступним. Як вбачається зі статті 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілковий орган - орган, створений згідно із статутом (положенням) профспілки, об`єднання профспілок, через який профспілка здійснює свої повноваження. В свою чергу, розділом 4 Статуту Професійної спілки працівників державної установи «Держгідрографія» затвердженого Конференцією членів Професійної спілки працівників державної установи «Держгідрографія» Протокол №2 від 06.11.2019, визначена організаційна структура, повноваження, порядок формування та регламент органів профспілки. З аналізу зазначеного слідує, що ревізійна комісія безумовно є органом Профспілки. Окрім того, підпунктом 4.7.2 Статуту визначено, що ревізійна комісія обирається Конференцією на строк, тотожний строку повноважень Профкому. Тобто ревізійна комісії формується шляхом обрання, а тому має статус виборного органу профспілки. Зазначене вище свідчить про те, що ревізійна комісія профспілки безумовно належить до числа виборних органів профспілки. Також Відповідачем не надано належних обгрунтувань наявності повноважень у ОСОБА_4 на підписання оскаржуваного наказу про звільнення та не спростовано викладено у Позові висновку Позивача. Питання призначення виконуючого обов`язки начальника державної установи «Держгідрографія» регулюються Порядком проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 № 777 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2019 р. № 927), (надалі - Постанова № 777). Державна служба морського та річкового транспорту України наказом від 26.02.2020 № 6-ПД призначила ОСОБА_4 виконуючим обов`язки начальника державної установи «Держгідрографія» з 27 лютого 2020 року на строк який не може перевищувати трьох місяців або до призначення в установленому порядку начальника державної установи «Держгідрографія». В преамбулі, цього ж таки наказу, міститься відсилання до Постанови № 777, а фраза «або до призначення в установленому порядку начальника державної установи «Держгідрографія»», зазначена в наказі, не може розширювати чітко визначений у Постанові № 777 максимально допустимий строк в три місяці. Таким чином, строк повноважень ОСОБА_4 , призначеного наказом від 26.02.2020 № 6-ПД виконуючим обов`язки начальника державної установи «Держгідрографія» сплинув 27 травня 2020 року. Державна служба морського та річкового транспорту України, як уповноважений орган управління ДУ «Держгідрографія», зобов`язана була отримати у Кабінету Міністрів України погодження кандидатури на посаду виконуючого обов`язки начальника ДУ «Держгідрографія» в порядку визначеному Постановою № 777. Державна служба морського та річкового транспорту України станом на 06.07.2020 не отримала у Кабінета Міністрів України відповідного погодження кандидатури ОСОБА_4 на посаду виконуючого обов`язки начальника ДУ «Держгідрографія» в порядку визначеному Постановою № 777. В свою чергу, повторного/іншого наказу про призначення ОСОБА_4 виконуючим обов`язки начальника державної установи «Держгідрографія» з 28 травня 2020 року, Державна служба морського та річкового транспорту України не видавала, а відтак, останній не мав повноважень на підписання оскаржуваного наказу від «06» липня 2020 р. № 217-К. Таким чином, установою було допущено грубе порушення вимог трудового законодавства, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та відсутні будь-які правові підставі для видання оскаржуваного наказу ДУ «Держгідрографії» від 06.07.2020 № 217-К. Порушені права Позивача мають бути поновлені.

Від представника відповідача надійшли заперечення, в яких зазначає, що у відповіді на відзив Позивач стверджує про те, що Відповідач порушив вимоги законодавства щодо зміни істотних умов праці та встановленої законом процедури звільнення за пунктом 6 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). Зокрема, відсутність згоди Професійної спілки працівників державної установи «Держгідрографія» на розірвання трудового договору з Позивачем. Проте такі твердження Позивача не знаходять свого підтвердження з огляду на таке. Відповідно до частини третьої статті 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу. Таким чином, припинення трудового договору на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України не потребує попередньої згоди виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У відповіді на відзив Позивач зазначає, що Установою не наведені пояснення щодо не отримання згоди профспілкового органу на зміну істотних умов праці та приймання рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством. Проте встановлений і запропонований Позивачу розмір посадового окладу для головного юрисконсульта юридичного відділу ДУ «Держгідрографія» в розмірі 18 650 гривень, значно більше від мінімального розміру, місячної тарифної ставки (окладу) відповідно до Колективного договору на 2019-2021 роки. Також звертаємо увагу, що розділом 4 Статуту Професійної спілки працівників державної установи «Держгідрографія», затвердженого Конференцією членів Професійної спілки працівників державної установи «Держгідрографія», протокол № 2 від 06.11.2019, визначені організаційна структура, повноваження виборних, керівних, виконавчих та контролюючих органів, порядок їх формування, скликання, прийняття рішень та здійснення звітності. Відповідно до листа Професійної спілки працівників державної установи «Держгідрографія» (далі - Профспілка Держгідрографії) від 09.04.2020 № 33 ОСОБА_1 є членом ревізійної комісії. Згідно зі Статутом Профспілки Держгідрографії не належать до керівного виборного органу Профспілки (пункт 4.2 Статуту) члени ревізійних комісій, а лише можуть брати участь у роботі виборного органу з правом дорадчого голосу. Крім того, відповідно до підпункту 4.7.11 Статуту Профспілки Держгідрографії члени виборних органів Профспілки не можуть бути членами ревізійних комісій. При цьому листом ДУ «Держгідрографія» від 31.03.2020 № 578/12/20 повідомляла Професійну спілку працівників ДУ «Держгідрографія», що у головного юрисконсульта юридичного відділу ОСОБА_1. із 07.07.2020 буде змінено істотні умови праці, а саме: змінено посадовий оклад, про що його буде повідомлено відповідно до статті 32 КЗпП України. Щодо неналежних обґрунтувань у частині наявності повноважень у ОСОБА_4 на підписання оскаржуваного наказу про звільнення Позивача слід наголосити, що після закінчення трьохмісячного терміну (27.05.2020) керівника державної установи «Держгідрографія» не призначено, ОСОБА_4 продовжував виконувати обов`язки начальника Установи відповідно до зазначеного наказу Морської адміністрації. Підтвердженням того, що ОСОБА_4 мав повноваження виконуючого обов`язки начальника державної установи «Держгідрографія», є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (міститься в матеріалах справи). Разом з тим відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 № 154-р (далі - Розпорядження № 154) кандидатура ОСОБА_4 була погоджена на призначення його виконуючим обов`язки начальника державної установи «Держгідрографія». Крім того, Розпорядження № 154 за своїм змістом не містить інформації, що призначення ОСОБА_4 виконуючим обов`язки начальника державної установи «Держгідрографія» погоджено на три місяці. Враховуючи зазначене, Відповідачем вжито всіх заходів, передбачених законодавством, що регулює порядок припинення трудового договору з Позивачем на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України.

Представником третьої особи подано письмові пояснення, в яких зазначено, що Головою спільного представницького органу профспілок державної установи «Держгідрографія» (надалі - Голова СПО) - ОСОБА_4 було направлено відповідачу звернення від 27.03.2020, в якому вказувалося на відповідні порушення. Проте таке звернення Відповідачем було проігноровано. Наказом Установи від 30.03.2020 № 76 «Про введення в дію організаційної структури ДУ «Держгідрографія», Відповідачем знову введено в дію із 07.07.2020 року організаційну структуру державної установи «Держгідрографія». Якщо наказом від 03.03.2020 №43 було введено в штат «своїх людей», то наказом від 30.03.2020 № 76 було реалізовано наступний етап - чистка «чужих». Адже на виконання цього наказу, було прийнято наказ від 31.03.2020 № 77 «Про внесення змін до структури та штатного розпису апарату управління ДУ «Держгідрографія», яким із 07.07.2020 із штату виключено 32 посади та введено 23 нових. Про це Відповідач повідомив Профспілку (лист від 31.03.2020 № 578/12/20) і Голову СПО (лист від 31.03.2020 №579/12/20), та запропонував визначити дати для проведення відповідних консультацій щодо заходів запобігання звільненням чи зведення їх кількості до мінімуму. На лист від 31.03.2020 № 579/12/20 Голова СПО повідомив (лист від 03.04.2020), що відповідно до статті 22, у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв`язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень. В той же час в листі Відповідача від 31.03.2020 № 579/12/20 не надано інформації про причини наступних звільнень. А тому, Голова СПО просив надати інформацію: щодо працівників які прийняті на роботу у Держгідрографію в період з 27.02.2020 по 03.04.2020 (в т.ч. інформацію щодо назви їх посад, посадових обов`язків, розмірів посадових окладів, інше); причини змін в організаційній структурі та штатному розписі; щодо працівників, яких буде звільнено; копії наказів про зміни оргструктури та штатного розпису за період з 27.02.2020 по 02.04.2020. Також у листі Голова СПО зауважив, що проведення консультацій можливе лише після надання зазначеної інформації. Окрім того, пропонував відмінити заходи пов`язані з вивільненням працівників обґрунтовуючи це дотриманням вимог рішення Уряду від 25.03.2020, яким рекомендовано утриматися від звільнення працівників державних органів та підприємств під час обмежувальних заходів. В свою чергу, на лист від 31.03.2020 № 578/12/20, Профспілка повідомила Установу (лист від 09.04.2020 № 33), з посиланням на норми законодавства, про необхідність надання обґрунтованої інформації про причини зміни оргструктури та скорочення працівників. Також, повідомила Установу про те, що до виборних органів профспілки Держгідрографії входять 10 осіб (із зазначенням П.І.), в т.ч. Позивач - ОСОБА_1 . Листом від 24.04.2020 № 729/12/20 Установа повідомила Профспілку про те, що консультації заплановано на 30.04.2020 о 10:00 та попросила визначити уповноваженого представника Профкому Профспілки для участі в консультаціях. На що Профспілкою надано відповідь від 27.04.2020 та повідомлено, що уповноваженими представниками Профспілки при проведенні зазначених консультацій з роботодавцем будуть: Гайдабрус Т.М. - Голова Профспілки, Музира К.В. - Член виборного органу Профспілки, ОСОБА_1 - Член виборного органу Профспілки. Листом від 24.04.2020 № 731/12/20 Установа запросила у Профспілки копії установчих документів та список членів Профспілки, а також список членів виборних органів профспілки. На що Профспілкою надано відповідь від 27.04.2020 № 36 в якій містилися копії запитуваних документів та повідомлено, що про склад виборних органів Профспілки ДУ «Держгідрографія» вже була повідомлена листом від 09.04.2020 № 33. 30.04.2020 було розпочато консультації Профспілок та роботодавця, але вони не були проведені належним чином через відмову роботодавця надавати відповідну запитувану Головою СПО та Профспілкою інформацію необхідну для належної реалізації сторонами консультацій своїх повноважень що стосується недопущенню порушенню прав працівників та захисту їх від незаконного звільнення. Тому, листами від 30.04.2020 № 37 та від 08.05.2020 № 39 Профспілка зверталася до Установи, де повідомляла, що 30.04.2020 було розпочато консультації щодо заходів стосовно запобігання звільнення чи зведення їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків звільнень в Установі у зв`язку із запланованими змінами в оргструктурі та штатному розписі апарату управління ДУ «Держгідрографія». З посиланням на норми чинного законодавства, Профспілка вчергове просила надати необхідну інформацію та визначити дату продовження проведення спільних консультацій. Голова СПО листом від 07.05.2020 також звертався до Відповідача з проханням надати інформацію необхідну для реалізації профспілками своїх прав та обов`язків в ході проведення консультацій, після чого призначити наступні дати їх проведення. Та попри всі ці звернення, Відповідач так і не надав відповідної інформації, та не прийняв участі у проведені визначених законодавством (стаття 22 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності») консультацій. В результаті чого, паном ОСОБА_4 було реалізовано свої наміри щодо звільнення «чужих» працівників, (в т.ч. звільнення Позивача - ОСОБА_1 ) в ході чого було допущено неодноразове порушення вимог трудового законодавства, ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та Колективного договору між адміністрацією і трудовим колективом державної установи «Держгідрографія» на 2019 - 2021 роки, що в подальшому породило низку трудових судових справ. Таким чином, третя особа просила задовільнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити позов з підстав, наведених в ньому, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові та відповіді на відзив обставинам, пояснивши, що зміна істотних умов праці виразилась в зменшенні розміру заробітної плати. Додав, що він працевлаштувався за новим місцем роботи та має право на отримання середнього заробітку без вирахування розміру зарплати за новим місцем роботи.

Представник відповідача в судову засіданні заперечували проти позову, пояснення надав аналогічні, зазначеним у відзиві та запереченнях на позовну заяву, додавши, що адміністраціє підприємства зверталась до профкому за погодженням зміни істотних умов праці.

Представник третьої особи, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , працював з 04.12.2018 головним юрисконсультом юридичного відділу державної установи «Держгідрографія» (наказ від 03.12.2018 № 274-к).

У зв`язку зі змінами у структурі та штатному розписі ДУ «Держгідрографія» наказом від 04.07.2019 № 158-к ОСОБА_1., головного юрисконсульта юридичного відділу, переведено з 05.07.2019 на посаду заступника начальника відділу правової роботи та представництва в судах.

Наказом від 12.08.2019 № 214-к у зв`язку зі змінами у структурі та штатному розписі ДУ «Держгідрографія» ОСОБА_1. заступника начальника відділу правової роботи та представництва в судах призначено з 12.08.2019 виконуючим обов`язки головного юрисконсульта ДУ «Держгідрографія».

Надалі наказом ДУ «Держгідрографія» від 02.09.2019 № 226-к ОСОБА_1 , в.о. головного юрисконсульта ДУ «Держгідрографія», за погодженням з Державною службою морського та річкового транспорту України призначено головним юрисконсультом Установи з посадовим окладом 28 600 гривень на місяць.

Відповідно до Положення ДУ «Держгідрографія», затвердженого наказом Державної служби морського та річкового транспорту України 30.05.2019 №224: Державна установа «Держгідрографія», заснована на державній власності і належить до сфери управління Державної служби морського та річкового транспорту України (Уповноважений орган управління).

Пунктом 5.1 даного Положенням передбачено права Установи: 5.1.1. Установа самостійно планує свою діяльність, визначає стратегію та основні напрямки свого розвитку відповідно до галузевих науково-технічних прогнозів та пріоритетів, кон`юнктури ринку продукції, товарів, робіт, послуг та економічної ситуації; 5.1.3. Установа може складатися з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій тощо), а також функціональних (виробничих) структурних підрозділів апарату управління (управлінь, відділів, бюро, служб, груп тощо); 5.1.4. Функції, права та обов`язки структурних підрозділів Установи визначаються положеннями про них, які затверджуються начальником Установи; 5.1.5. Установа визначає свою організаційну структуру та кількісний склад керівництва, а саме заступників керівника Установи, за погодженням з Уповноваженим органом управління; 5.1.6. Установа самостійно встановлює чисельність працівників і штатний розпис на підставі фонду оплати праці, передбаченого фінансовим планом; 5.1.7. За погодженням з уповноваженим органом управління Установа має право створювати, реорганізовувати, ліквідовувати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів Установи з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положень про них, затверджених керівником установи, за погодженням з Уповноваженим органом управління.

Згідно п.6.2. керівник Установи самостійно, в межах своєї компетенції, вирішує усі питання діяльності Установи за винятком тих, що віднесені цим Положенням до компетенції Уповноваженого органу управління. Керівник Установи, зокрема, призначає на посаду і звільняє з посади працівників Установи відповідно до трудового законодавства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 64 ГК України встановлено, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Частиною 2 ст. 65 ГК України передбачено, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства.

При цьому саме втручання в господарську та іншу діяльність підприємства не допускається, крім випадків, передбачених законодавством України.

Отже, питання щодо визначення структури підприємства чи установи, про зміну в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, відносяться до виключної компетенції власника такого підприємства чи установи або уповноваженого ними органу.

Встановлено, що у зв`язку з погодженням 03.03.2020 Державною службою морського та річкового транспорту України (лист від 03.03.2020 № 273/05/14-20) наказом ДУ «Держгідрографія» від 03.03.2020 № 43 введено в дію з 04.03.2020 організаційну структуру державної установи «Держгідрографія», внесено зміни до структури та штатного розпису апарату управління ДУ «Держгідрографія» зокрема, включено юридичний відділ та посади: начальник відділу - 1 одиниця; заступник начальника відділу - 1 одиниця; головний юрисконсульт - 4 одиниці, та виключено з апарату управління посаду: головний юрисконсульт - 1 одиницю.

Таким чином, оскільки Установою змінено структуру та штатний розпис апарату управління шляхом включення юридичного відділу, введенням посад начальника відділу, заступника начальника відділу та головного юрисконсульта (4 одиниці), зміною та розподілом завдань і обов`язків між працівниками цього відділу та виключення з апарату управління посади головного юрисконсульта, виникла необхідність приведення функцій та обов`язків головного юрисконсульта ДУ «Держгідрографія» у відповідність до фактично виконуваних завдань і обов`язків, оптимізації виробничих зв`язків та взаємодії структурних підрозділів у досягненні стратегічних цілей Установи.

Як вбачається з матеріалів справи, змінились завдання і обов`язки головного юрисконсульта в складі юридичного відділу ДУ «Держгідрографія» (зменшилися) порівняно із завданнями і обов`язками головного юрисконсульта ДУ «Держгідрографія», визначені посадовою інструкцією головного юрисконсульта ДУ «Держгідрографія», затвердженою і введеною в дію наказом ДУ «Держгідрографія» від 27.08.2019 № 138.

Таким чином, наслідком зменшення завдань і обов`язків головного юрисконсульта Установи була необхідність зменшення розміру посадового окладу головного юрисконсульта юридичного відділу як працівника структурного підрозділу.

Згідно з практикою застосування Верховного Суду ст. 32 КЗпП України (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 04 липня 2012 року у справі № 6-59цс12) встановлено, що зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці. У цьому випадку відбулася зміна завдань і обов`язків Позивача шляхом їх зменшення як працівника структурного підрозділу Установи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що Позивач був звільнений на підставі пункту 6 статті 36 КЗпП України у зв`язку з відмовою продовжувати роботу внаслідок зміни умов праці та просить визнати незаконним і скасувати наказ про його звільнення.

Відповідно до частин третьої і четвертої ст.32 КЗпП України у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

У пункті 6 частини першої статті 36 КЗпП України передбачено, що підставою припинення трудового договору є, зокрема, відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці.

У пункті 4 частини першої статті 36 КЗпП України закріплено, що підставою припинення трудового договору є зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи працівника (ст. 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (ст. 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

Розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником (частини перша та друга статті 43 КЗпП України).

Вказане свідчить, що підстава припинення трудового договору, передбачена у пункті 6 частини першої статті 36 КЗпП України, не відноситься до розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Застосовується саме термін «припинення», а не «розірвання».

Таким чином, припинення трудового договору на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України не потребує попередньої згоди виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Крім того, статтею 43 КЗпП України не передбачено обов`язкового отримання згоди профспілкової організації за звільнення працівника за пунктом 6 статті 36 КЗпП України.

Підстава для припинення трудового договору з працівником за пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України для роботодавця фактично настає в останній день двомісячного терміну в разі відсутньої згоди працівника від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці.

Окрім цього, розділом 4 Статуту Професійної спілки працівників державної установи «Держгідрографія», затвердженого Конференцією членів Професійної спілки працівників державної установи «Держгідрографія», протокол № 2 від 06.11.2019, визначені організаційна структура, повноваження виборних, керівних, виконавчих та контролюючих органів, порядок їх формування, скликання, прийняття рішень та здійснення звітності.

Відповідно до листа Професійної спілки працівників державної установи «Держгідрографія» (далі - Профспілка Держгідрографії) від 09.04.2020 № 33 ОСОБА_1 є членом ревізійної комісії.

Згідно зі Статутом Профспілки Держгідрографії не належать до керівного виборного органу Профспілки (пункт 4.2 Статуту) члени ревізійних комісій, а лише можуть брати участь у роботі виборного органу з правом дорадчого голосу.

Крім того, відповідно до підпункту 4.7.11 Статуту Профспілки Держгідрографії члени виборних органів Профспілки не можуть бути членами ревізійних комісій.

При цьому листом ДУ «Держгідрографія» від 31.03.2020 № 578/12/20 повідомляла Професійну спілку працівників ДУ «Держгідрографія», що у головного юрисконсульта юридичного відділу ОСОБА_1. із 07.07.2020 буде змінено істотні умови праці, а саме: змінено посадовий оклад, про що його буде повідомлено відповідно до статті 32 КЗпП України.

З повідомленням про зміну істотних умов праці ОСОБА_1 ознайомився 06.05.2020.

Відповідно до акту від 06.05.2020 про ознайомлення з персональним повідомленням про заплановане звільнення ОСОБА_1 згоди на зміну істотних умов праці не надав.

Надалі згідно з актом від 06.07.2020 ОСОБА_1 відмовився надати згоду на зміну істотних умов праці, а саме: зміну умов оплати праці в частині зменшення та встановлення з 07.07.2020 посадового окладу для посади головного юрисконсульта юридичного відділу ДУ «Держгідрографія», яку він обіймає в розмірі 18 650 грн.

Доводи ОСОБА_1 в позовній заяві щодо допущення грубого порушення законодавства в частині приймання рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до частин другої та третьої статті 97 КЗпП України встановлено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно в колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 липня становить 2118 гривень.

Згідно зі схемою коефіцієнтів співвідношення для встановлення диференційованих розмірів посадових окладів працівникам Установи (додаток 1 до Колективного договору між адміністрацією і трудовим колективом державної установи «Держгідрографія» на 2019-2021 роки) для професіоналів (головний юрисконсульт), встановлений коефіцієнт співвідношення розмірів посадових окладів працівників установи за категоріями до розміру посадового окладу робітника І розряду на інших (допоміжних) роботах не нижче 3,3.

Водночас мінімальний розмір місячної тарифної ставки (окладу) робітника І розряду (на інших (допоміжних) роботах) визначений у розмірі 120% від розміру заробітної плати некваліфікованого працівника, що встановлено згідно з підпунктом 4.1.2 Колективного договору на 2019- 2021 років.

Відповідно до підпункту 4.1.2 Колективного договору на 2019-2021 роки встановлений розмір мінімального посадового окладу працівника, який виконує роботу, що не вимагає кваліфікації, за повністю виконану місячну норму праці у розмірі не меншому від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законодавством України.

Тобто мінімальний розмір місячної тарифної ставки (окладу) головного юрисконсульта відповідно до Колективного договору становить 8387,28 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлений і запропонований Позивачу розмір посадового окладу для головного юрисконсульта юридичного відділу ДУ «Держгідрографія» в розмірі 18 650 гривень, що значно більше від мінімального розміру, встановленого Колективним договором на 2019- 2021 роки.

Окрім цього, твердження позивача в частині не взяття ДУ «Держгідрографія» до уваги рекомендацій Кабінету Міністрів України щодо утримання від звільнення громадян на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19), також не знаходить підтвердження.

Оскільки пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 256 «Деякі питання забезпечення трудових прав державних службовців, працівників державних органів, підприємств, установ та організацій на час встановлення карантину у зв`язку із загостренням ситуації, пов`язаної з поширенням випадків гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2», рекомендовано підприємствам, установам та організаціям незалежно від форми власності на час встановлення карантину не звільняти працівників, які виконують визначену трудовим договором роботу вдома, та працівників, які перебувають у відпустці без збереження заробітної плати на період карантину, з підстав, установлених пунктами 3, 4 і 5 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України.

Доводи Позивача в позовній заяві щодо підписання наказу державної установи «Держгідрографія» від 06.07.2020 № 217-К, згідно з яким його було звільнено із займаної посади на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України, особою, яка не мала на те повноважень, не знайшли свого підтвердження.

Так, відповідно до Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 № 777 (зі змінами), до оголошення конкурсного відбору або на період проведення конкурсного відбору суб`єкт управління на строк, який не може перевищувати трьох місяців, тимчасово покладає виконання обов`язків або призначає виконуючого обов`язки керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, та/або керівника особливо важливого для економіки підприємства (підприємства, вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності перевищує 2 млрд. гривень або річний розмір чистого доходу якого перевищує 1,5 млрд. гривень, банку, у статутному капіталі якого держава володіє часткою понад 75 відсотків). Тимчасове покладення виконання обов`язків керівників зазначених підприємств або призначення виконуючими обов`язки таких керівників здійснюється суб`єктом управління після погодження кандидатур відповідних осіб Кабінетом Міністрів України.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.10.2018 № 863-р Державну установу «Держгідрографія» передано до сфери управління Державної служби морського та річкового транспорту.

Відповідно до п. 1 наказу Державної служби морського та річкового транспорту від 26.02.2020 № 6-ПД ОСОБА_4 призначено виконуючим обов`язки начальника державної установи «Держгідрографія» з 27 лютого 2020 року на строк, який не може перевищувати трьох місяців, або до призначення в установленому порядку начальника державної установи «Держгідрографія».

Оскільки після закінчення трьохмісячного терміну (27.05.2020) керівника ДУ «Держгідрографія» не призначено, ОСОБА_4 продовжував виконувати обов`язки начальника Установи відповідно до вказаного вище наказу Морської адміністрації. Підтвердженням того, що ОСОБА_4 мав повноваження виконуючого обов`язки начальника державної установи «Держгідрографія», є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Разом з тим відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 № 154-р (далі - Розпорядження № 154) кандидатура ОСОБА_4 була погоджена щодо призначення його виконуючим обов`язки начальника державної установи «Держгідрографія».

Крім того, Розпорядження № 154 за своїм змістом не містить інформації, що призначення ОСОБА_4 виконуючим обов`язки начальника державної установи «Держгідрографія» погоджено на три місяці.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що звільнення ОСОБА_1 з посади головного юрисконсульта юридичного відділу ДУ «Держгідрографія» у зв`язку із відмовою продовжувати роботу внаслідок зміни істотних умов праці згідно з пунктом 6 статті 36 КЗпП України є законним. А відтак, в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 21.09.2020 р. (тобто через 2,5 місяці) працевлаштувався за новим місцем роботи - в АТ «Аграрний фонд», де працює і на час розгляду справи.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про поновлення на роботі, то і в задоволенні вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди слід також відмовити, оскільки вони є похідними від вимог про поновлення на роботі.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, то відповідно до ст.141 ЦПК України не підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір за вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 681,0 грн.

На підставі викладеного, cт.ст.32, 36, 43, 97 КЗпП України, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 55, 76-80, 81, 82, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Державної установи «Держгідрографія», третя особа: професійна спілка працівників Державної установи «Держгідрографія» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - Державна установа «Держгідрографія» (місцезнаходження: 04176, м.Київ, вул.Електриків, буд.26; код ЄДРПОУ 21720000);

Третя особа - професійна спілка працівників державної установи «Держгідрографія» (місцезнаходження: 02094, м.Київ, пр.Ю.Гагаріна, буд.23; код ЄДРПОУ 43246492).

Суддя Н. М. Ларіонова