Постанова № 107186482, 18.01.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/62576/21-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю секретаря Тригуб В.С., прокурора Прокопова О.Е., захисника Білак Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління проведення обов`язкових повних перевірок Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, заступника Міністра охорони здоров`я України з питань Європейської інтеграції, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.03.2021, після звільнення з посади заступника Міністра охорони здоров`я України з питань європейської інтеграції, подала завідомо недостовірні відомості у декларації за 2020 рік, які відрізняються від достовірних на загальну суму 328 862,57 гривень, за наступних обставин.

Так, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.09.2019 № 781-р та наказу Міністерства охорони здоров`я України від 18.09.2019 № 372-к ОСОБА_1 призначено на посаду заступника Міністра охорони здоров`я України з питань європейської інтеграції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.02.2020 № 105-р та наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.02.2020 № 54-к ОСОБА_1 звільнено із займаної посади.

З огляду на зміст примітки до ст. 513 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище відносяться, зокрема, перший заступник або заступник міністра.

Таким чином, відповідно до п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. З, абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону ОСОБА_1 29.03.2021 подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр), після звільнення декларацію за 2020 рік (унікальний ідентифікатор документа - 41d9d86b-8bb2- 4ec3-98fd-a4fl0bff67e6).

Перевіркою НАЗК встановлено недостовірність внесених відомостей на загальну суму 328 862,57 гривень.

Так, у розділі 13 «Фінансові зобов`язання» декларації ОСОБА_1 вказала недостовірні відомості про розмір свого фінансового зобов`язання у вигляді розстрочки, вказавши розмір зобов`язання - 6 699,00 доларів СІЛА.

Відповідно до інформації, наданої товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», у ОСОБА_1 наявне фінансове зобов`язання перед цим товариством, розмір якого на 31.12.2020 становив 7 551,36 доларів США.

Також у розділі 13 «Фінансові зобов`язання» декларації ОСОБА_1 не зазначила відомостей про наявне у неї станом на кінець звітного періоду фінансове зобов`язання перед АТ КБ «ПриватБанк» у вигляді боргу за «Відновлювальною лінією» у розмірі 185 310,86 грн (залишок з урахуванням кредитного ліміту).

Згідно з наданою ОСОБА_1 довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 04.06.2021 № APV7U45AKBB99L40 залишок коштів на рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 (картка World Black Edition) з урахуванням кредитного ліміту на 31.12.2020 становив «-» 185 310,86 гривні.

Відповідно до чинних Роз`яснень Національного агентства від 03.02.2021 № 1 у разі, якщо суб`єкт декларування/член його сім`ї у звітному періоді одноразово скористалися кредитними коштами, розмір яких перевищує 50 ПМ (незалежно від погашення станом на кінець звітного періоду), або залишок заборгованості на останній день звітного періоду перевищив 50 ПМ, інформація про такі зобов`язання зазначається у розділі 13 «Фінансові зобов`язання» декларації.

Розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитною лінією на 31.12.2020 становив 185 310,86 грн, що у свою чергу перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня звітного року (тобто більше ніж 105 100,00 гривень).

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 185 310,86 гривні.

Крім того, ОСОБА_1 не зазначила у розділі 13 «Фінансові зобов`язання» декларації також відомостей про наявне у неї станом на кінець звітного періоду фінансове зобов`язання перед АТ КБ «ПриватБанк» у вигляді боргу за ще однією «Відновлювальною лінією» у розмірі 119 643,01 грн (залишок з урахуванням кредитного ліміту).

Відповідно до наданої ОСОБА_1 довідки AT КБ «ПриватБанк» від 04.06.2021 № APV7U45AKBB99L40 залишок коштів на рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_3 (картка World Elite) з урахуванням кредитного ліміту на 31.12.2020 становив «-» 119 643,01 гривні.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 119 643,01 гривні.

Таким чином, ОСОБА_1 у розділі 13 декларації зазначила недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 328 862,57 грн, чим остання не дотримала вимоги п. 9 ч. 1 ст. 46 Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 подала після звільнення до Реєстру декларацію за 2020 рік із завідомо недостовірними відомостями, які відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушення не визнала, підтримала свої письмові заперечення на висновки НАЗК в матеріалах справи від 10.11.2021, за змістом яких визначення розміру фінансового зобов`язання перед ТОВ «ВАЛПРИМ», це була можлива арифметична помилка, яка проявилась у сумі 852, 36 дол. США, через отримання відповідних даних в телефонному режимі від працівників підприємства. Стосовно не зазначення відомостей про фінансове зобов`язання перед АТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_1 повідомила, що при внесені відомостей до розділу 13 «Фінансові зобов`язання» декларації за 2020 рік, вона керувалась роз`ясненнями наданими НАЗК, які знайдені нею в мережі Інтернет на офіційному веб сайті НАЗК. Відомості не були зазначені нею у декларації у зв`язку з тим, що вона не користувалась у звітному періоді одноразово коштами, наданими їй в межах «Відновлювальної лінії», розмір яких перевищує 50 ПМ. Зауважила, що умислу на вчинення нею адміністративного правопорушення в неї не було. Висновки НАЗК щодо недостовірності відомостей, зазначених у декларації, які відрізняються від достовірних на суму 328 668, 57 грн. є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. Просила закрити справу у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник Білак Н.І. в інтересах ОСОБА_1 просила закрити справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Оскільки в неї був відсутній умисел на приховування суми, що підтверджується тим, що вона сама надала довідку з АТ КБ «Приватбанк » від 04.06.2021 р.

Прокурор Прокопов О.Е. подав письмовий висновок, за змістом якого підтримав відомості про обставини вчинення ОСОБА_1 корупційного правопорушення, викладеного у протоколі НАЗК, і вважав наявними в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 172-6 КУпАП. Просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника та прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй корупційного правопорушення за встановлених у протоколі обставин, яка також підтверджується фактичними даними самого протоколу про адміністративне правопорушення №42-01/65/21 від 10.11.2021, усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , за змістом яких вона частково визнавала фактичні обставини, змістом наданої НАЗК декларації ОСОБА_1 після звільнення за 2020 рік, довідкою НАЗК про результати проведеної повної перевірки декларації ОСОБА_1 № 433/21 від 18.08.2021, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо пояснень ОСОБА_1 , що підставою для відкриття рахунка стала підписана нею у 2019 році заява про приєднання до умов та правил надання послуг АТ КБ «ПриватБанк», а відомості про заборгованість перед банком не внесені до декларації, оскільки вона не користувалася у звітному періоді одноразово коштами, наданими в межах відновлювальної кредитної лінії. ОСОБА_1 також пояснила, що при внесенні відомостей до розділу 13 «Фінансові зобов`язання» декларації керувалася Роз`ясненнями Національного агентства, відповідно до яких кредитні пропозиції від банків, фінансових установ у вигляді «кредитних ліній до зарплатних банківських карток» чи аналогічні за змістом пропозиції зазначаються у розділі 13 «Фінансові зобов`язання» декларації у разі, якщо суб`єкт декларування або член його сім`ї одноразово скористалися кредитними коштами, розмір яких перевищує 50 ПМ.

То судом вказану позицію не може бути прийнято до уваги оскільки Роз`яснення Національного агентства від 13.02.2020 № 1, якими керувалася ОСОБА_1 при заповненні декларації, втратили актуальність у зв`язку із прийняттям Національним агентством Роз`яснень щодо застосування окремих положень Закону стосовно заходів фінансового контролю (подання декларацій та повідомлень про суттєві зміни в майновому стані) від 03.02.2021 № 1, які були чинними на дату подання декларації (29.03.2021).

Відповідно до чинних Роз`яснень Національного агентства від 03.02.2021 № 1 у разі, якщо суб`єкт декларування/член його сім`ї у звітному періоді одноразово скористалися кредитними коштами, розмір яких перевищує 50 ПМ (незалежно від погашення станом на кінець звітного періоду), або залишок заборгованості на останній день звітного періоду перевищив 50 ПМ, інформація про такі зобов`язання зазначається у розділі 13 «Фінансові зобов`язання» декларації.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позиція сторони захисту безпідставна і спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, як подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Проте, відповідно до ч. 4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення виявлено 18.08.2021 (довідка НАЗК №433/21 від 18.08.2021), то станом на момент судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.4 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова