Ухвала суду № 107185105, 07.11.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 листопада 2022 рокуСправа №160/14894/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну неналежної сторони у справі №160/14894/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.09.2022 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо не нарахування та не виплати йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2022 року у розмірі 7 (сім ) мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити йому недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік в розмірі 7 (сім) мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

До суду 03.11.2022 р. від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив замінити неналежного відповідача Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області на належного відповідача Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що виходячи з положень законодавства та, зокрема, п. 8 Порядку № 540, перерахунок (нарахування) та виплата разової грошової допомоги до 5 травня є дискреційними повноваженнями структурних підрозділів з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах рад. Зазначене додатково підтверджується рішенням Верховного Суду від 29.09.2020 р. у зразковій справі № 440/2722/20. Відтак належним відповідачем у справі має бути місцевий орган соціального захисту населення за місцем проживання отримувача, а саме - Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.9 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Так, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

В матеріалах справи відсутня позиція позивача щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем.

Таким чином, заявлене клопотання Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про заміну неналежної сторони не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну неналежної сторони у справі №160/14894/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко