Ухвала суду № 107185054, 07.11.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову щодо встановлення судового контролю

за виконанням судового рішення

07 листопада 2022 рокуСправа №160/4410/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Ольховик-Красільнікової Любові Павлівни про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдлінк» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдлінк» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 3674198/39700208 від 19.01.2022р., яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 13 від 24.12.2021р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3674197/39700208 від 19.01.2022 р., яким відмовлено в реєстрації податкової накладної№ 16 від 30.12.2021р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України (адреса: Україна, 04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №13 від 24.12.2021 року, складену товариством з обмежено відповідальністю «Агротрейдлінк» (адреса: 49081, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, буд. 73, кімн. 307, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39700208), датою її подання;

- зобов`язати Державну податкову службу України (адреса: Україна, 04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 16 від 30.12.2021 року, складену товариством з обмежено відповідальністю «Агротрейдлінк» (адреса: 49081, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, буд. 73, кімн. 307, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39700208), датою її подання.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 року у даній справі позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдлінк» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 3674198/39700208 від 19.01.2022 року про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено «Агротрейдлінк» у реєстрації податкової накладної № 13 від 24.12.2021 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3674197/39700208 від 19.01.2022 року про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Агротрейдлінк» у реєстрації податкової накладної № 16 від 14.01.2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України (адреса: Україна, 04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №13 від 24.12.2021 року, складену товариством з обмежено відповідальністю «Агротрейдлінк» (адреса: 49081, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, буд. 73, кімн. 307, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39700208) датою її фактичного подання, тобто 29.12.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України (адреса: Україна, 04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 16 від 30.12.2021 року, складену товариством з обмежено відповідальністю «Агротрейдлінк» (адреса: 49081, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, буд. 73, кімн. 307, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39700208) датою її фактичного подання, тобто 14.01.2022 року.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдлінк» (адреса: 49081, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, буд. 73, кімн. 307, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39700208) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658).

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдлінк» (адреса: 49081, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, буд. 73, кімн. 307, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39700208) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2022 року в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року в адміністративній справі №160/4410/22 повернуто заявнику.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що судове рішення від 18.04.2022 року набрало законної сили 16.08.2022 року.

01 листопада 2022 року через систему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача адвоката Ольховик-Красільнікової Любові Павлівни надійшла заява про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 року справі №160/4410/22;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 40024320) подати протягом 10-ти днів з моменту отримання ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 18 квітня 2022 року в адміністративній справі №160/4410/22.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що зважаючи на те, що рішення суду набрало законної сили 16.08.2022 року, органи ДПС повинні зареєструвати податкову накладну від 10.02.2021 року №8, податкову накладну №13 від 24.12.2021 року, складену товариством з обмежено відповідальністю «Агротрейдлінк» (адреса: 49081, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, буд. 73, кімн. 307, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39700208) датою їх фактичного подання. Станом на 01.11.2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18 квітня 2022 року в адміністративній справі №160/4410/22 Державною податковою службою України не виконано, доказів такого виконання не надано, поважних причин невиконання рішення суду не повідомлено.

За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.11.2022 року зазначене вище заява розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положенням Основного Закону про обов`язковість судового рішення кореспондують положення ст.370 КАС та ст.13 ЗУ Про судоустрій і статус суддів.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З вищевикладеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до подання означеної заяви не вчинялося дій щодо пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Окрім цього, позивачем у своїй заяві не було наведено будь-яких доводів щодо необхідності вжиття такого процесуального заходу, як і не було зазначено підстав, через які відповідач ухиляється від виконання судового рішення, а також не надано відповідних доказів на підтвердження зазначених доводів, а тому суд приходить до висновку, що така заява є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Слід зауважити, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, що викладена у додатковій постанові від 31 липня 2018 року у справі №235/7638/16-а та в ухвалах від 10 грудня 2018 року у справі №807/2358/15, від 17 жовтня 2019 року у справі №826/12592/14.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача адвоката Ольховик-Красільнікової Любові Павлівни.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, ч.1 ст.370, ч.1 ст.382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Ольховик-Красільнікової Любові Павлівни про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник