Ухвала суду № 107184369, 08.11.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2734/22

Провадження № 1-кп/638/1058/22

УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовомузасіданні клопотання прокурора відділу Харківськоїобласної прокуратури ОСОБА_3 укримінальному провадженні№22021220000000073від 06.04.2021 про продовження строкудії запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Харкова, громадянина України, який має неповну вищу освіту, який перебуває у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, відповідно до вимог ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця провінції Шаньдун, громадянина Китайської Народної Республіки, який має вищу світу, неодруженого, керівника громадської організації «Український центр управління освітою та науковими технологіями», не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , кандидата психологічних наук (завершив аспірантуру ХНУ ім. В. Каразіна),

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 114 КК України, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження №22021220000000073від 06.04.2021 за обвинуваченням громадянина Китайської Народної Республіки (далі КНР) ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України, та за обвинуваченням громадянина України ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

У судовому засіданні прокурор відділу Харківськоїобласної прокуратури ОСОБА_3 надав клопотання пропродовження строкудії запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою,в якому просивпродовжити строктримання підвартою вумовах Державноїустанови Харківськийслідчий ізоляторстосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на 60діб,а такожвизначити розмірзастави дляобвинувачених,а саме20010050грн. (двадцять мільйонів десять тисяч п`ятдесят) для ОСОБА_9 та 1010150 грн. (один мільйон десять тисяч сто п`ятдесят) для ОСОБА_8 , з накладенням на них обов`язків у разі внесення застави.

Клопотання відносно ОСОБА_9 прокурор обґрунтовує тим, що зміна обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, може перешкодити судовому розгляду обвинувального акту.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності обвинувачений ОСОБА_10 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені вимогами ст. 177 КПК України.

Вищевказані обставини, а також те, що ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке полягало у незаконному збиранні відомостей, що становлять державну таємницю України з метою подальшої передачі представникам іноземної держави, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких підтверджено вищезазначеними судовими рішеннями.

Так вказані твердження ґрунтуються на наступному:

- ОСОБА_10 неодмінно буде переховуватися від суду, оскільки він є громадянином іншої держави, не має стійких соціальних зв`язків у м. Харкові, також останній з метою уникнення відповідальності, що передбачена санкцією статті, за підтримки представників КНР може незаконно покинути територію України, у тому числі поза межами контрольно-пропускних пунктів;

- ОСОБА_10 може незаконно впливати на свідків, які неодноразово допитувалися у цьому кримінальному провадженні та експертів, висновки яких є складовою частиною доказовою бази;

- ОСОБА_10 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (оскільки замовники здійснення протиправної діяльності перебувають на території КНР, а інші можливі спільники на даний час не встановлені).

Застосувати стосовно ОСОБА_9 більш м`які запобіжні заходи не вбачається можливим, оскільки ризики, встановленні судом при обрані та продовженні запобіжного заходу в ході досудового розслідування, а також в ході судового розгляду на момент внесення даного клопотання не зникли та не зменшились.

Прокурор вказав, що застосування стосовно ОСОБА_11 більш м`яких запобіжних заходів не представляється можливим, оскільки ризики, встановлені судом при обранні та продовженні запобіжного заходу в ході досудового розслідування, на момент внесення даного клопотання не зникли та не зменшились.

Також прокурор просив встановити обвинуваченому заставу, що перевищує 300 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, а саме 20 010 050 грн., обґрунтовуючи це наявністю у Діна Шаоцзе нерухомості, у фактичному володінні дороговартісного автомобіля (Leхus LS 460, реєстр. № НОМЕР_1 ), зайняття ним керуючих посад в українсько-китайських центрах, а також керівництво протиправними діями із-за кордону представниками спеціальних розвідувальних служб КНР, можливості настання наслідків у випадку потрапляння інформації, до збору якої був спрямований умисел обвинуваченого.

Клопотання відносно ОСОБА_8 прокурор обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності обвинувачений ОСОБА_8 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені вимогами ст. 177 КПК України.

Вищевказані обставини, а також те, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке полягало у незаконному збиранні відомостей, що становлять державну таємницю України з метою подальшої передачі представникам іноземної держави, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких підтверджено вищезазначеними судовими рішеннями.

Так вказані твердження ґрунтуються на наступному:

ОСОБА_8 неодмінно буде переховуватися від суду, оскільки розуміє про невідворотність та тяжкість покарання у випадку визнання його винуватим, також обвинувачений за підтримки громадянина КНР ОСОБА_9 може виїхати на постійне місце мешкання до КНР, у тому числі поза межами контрольно-пропускних пунктів;

ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, які неодноразово допитувалися у цьому кримінальному провадженні та експертів, висновки яких є складовою частиною доказовою бази;

ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (оскільки замовники здійснення протиправної діяльності перебувають на території КНР, а інші можливі спільники на даний час не встановлені).

Застосувати стосовно ОСОБА_8 більш м`які запобіжні заходи не вбачається можливим, оскільки ризики, встановленні судом при обрані та продовженні запобіжного заходу в ході досудового розслідування, на момент внесення даного клопотання не зникли та не зменшились.

Також прокурор просив встановити обвинуваченому заставу, що перевищує 300 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, а саме 1010150,00 грн., обґрунтовуючи це наявністю настання встановлених ризиків, враховуючи керівництво протиправними діями із-за кордону представниками спеціальних розвідувальних груп КНР, можливості настання наслідків у випадку потрапляння інформації, до збору якої був спрямований умисел обвинуваченого ОСОБА_8 .

У судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав повністю.

ОСОБА_8 проти клопотання прокурора заперечував та вказав, що прокурор не врахував раніше зазначені факти, зокрема стан здоров`я, наявність міцних соціальних звґзків, тощо. Також зазначив, що його донька також є інвалідом третьої групи.

Захисник ОСОБА_8 - ОСОБА_6 підтримав свого підзахисного та вказав, що ризики, на які посилається прокурор в своєму клопотанні, не доведені.

Просив застосувати до ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_9 , ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування клопотання зокрема зазначив , що у прокурора відсутні належні та допустимі докази існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_9 . Ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_9 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на сьогодні відсутні, а тому застосування будь-якого запобіжного заходу, що не пов`язаний із триманням під вартою, буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_12 покладених на нього обов`язків.

Підозра та обвинувачення у даному кримінальному провадженні є повністю необґрунтованою та надуманою, суть обвинувачення до теперішнього часу належним законним чином не доведено до відома обвинуваченого ОСОБА_9 .

Всупереч вимогам закону в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про залучення перекладача до перекладу обвинувального акту, попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправдивий переклад, переклад будь-яких документів з матеріалів справи відсутній, а переклад обвинувального акту не засвідчений підписом перекладача, що спростовує факт його залучення до перекладу.

Також зазначив, що відсутні об`єктивні підстави для подальшого утримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою, та зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, жодним чином не буде перешкоджати завданням кримінального провадження та справедливому судовому розгляду.

Щодо розміру застави зокрема зазначив, що у власності ОСОБА_9 є лише квартира за адресою АДРЕСА_3 площею близько 50 м2 і вартістю на день придбання близько 400 000 грн., на яку до того ж намагався накласти арешт слідчий у кримінальному провадженні. Тому, визначення обвинуваченому ОСОБА_13 розміру застави в більш ніж 20 000 000 грн. дорівнює обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, що є кричущим порушенням конституційних прав підзахисного.

Захисник ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , також проти задоволення клопотання заперечував, зазначив що вказане клопотання базується лише на припущеннях та у разі задоволення клопотання просив зменшити суму застави.

Суд, розглянувши подане прокурором клопотання та клопотання захисника ОСОБА_4 , заслухавши думку учасників провадження, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2021 стосовно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, із можливістю внесення застави у розмірі 20 010 050 гривень.

Також ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2021 стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а також встановлено заставу у розмірі 1 010 150 грн.

У подальшому, ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2021 та Галицького районного суду м. Львова від 16.03.2022 строк дії раніше застосовуваного до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено, із можливістю внесення застави у розмірі 20010 050 гривень.

Ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2021, а також Галицького районного суду м. Львова від 16.03.2022, строк дії раніше застосовуваного до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено, із можливістю внесення застави у розмірі 1010 150 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 29.04.2022 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено до 27.06.2022.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 30.05.2022 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено до 28.07.2022.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.07.2022 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено на 60 днів до 19.09.2022 включно.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.09.2022 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 продовжено на 60 днів до 13.11.2022 включно.

Відповідно дост.331 КПК Українинезалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

У рішенні від 26 січня 1993 року у справі «W. проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що тривале тримання під вартою може виявитись виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При вирішенні питання про необхідність ув`язнення особи вагомою підставою є ризик переховування цієї особи від правосуддя та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , судом враховується наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_13 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Тримання під вартою є виправданим якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (Рішення «Лабіта проти Італії»).

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбаченихстаттями 109 - 114-1,258 - 258-5,260,261,437-442Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Розглянувши доводи, викладені прокурором в клопотанні про продовження строку запобіжного захисту та доводи, викладені в клопотанні про зміну запобіжного заходу, суд зазначає, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження.

Крім того, є достатні підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_10 , який є громадянином Китайської Народної Республіки, зможе ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, характер вчиненого кримінального правопорушення, відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у обвинувачених, які унеможливлюють перебування останніх у слідчому ізоляторі, дані про особу обвинувачених, а також те, що при застосування більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачені будуть мати можливість впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, щовказанесвідчитьпро неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Тому суд вважає за необхідне у відношенні обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжити раніш застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк60 днів, тобто до 06.01.2023 року включно, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч.5ст.182КПКУкраїнирозмірзаставивизначаєтьсяутаких межах: 1)щодо особи,підозрюваної чиобвинуваченої увчиненні нетяжкогозлочину,-від одногодо двадцятирозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб; 2)щодо особи,підозрюваної чиобвинуваченої увчиненні тяжкогозлочину,-від двадцятидо вісімдесятирозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч.6 ст.182 КПК України).

У якості обґрунтування розміру застави для обвинуваченого ОСОБА_8 у розмірі 1010 150 (один мільйон десять тисяч сто п`ятдесят) гривень та ОСОБА_9 урозмірі 2001050 (двадцять мільйонів десять тисяч п`ятдесят)гривень прокурор зазначив зокрема можливість керівництва протиправним діями із за кордону представниками спеціальних розвідувальних служб КНР та можливість настання наслідків у випадку потрапляння інформації, до збору якої був спрямований умисел обвинувачених.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинувачених, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.3 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , які обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на них обов`язків. Тому суд визначає заставу у розмірі 20010 050 (двадцять мільйонів десять тисяч п`ятдесят) грн. для ОСОБА_9 та 1010 150 (один мільйон десять тисяч сто п`ятдесят) грн. для ОСОБА_8 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 314, 369, 372, 395 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Клопотання прокурора відділу Харківськоїобласної прокуратури ОСОБА_3 пропродовження строкудії запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 06 січня 2023 року.

Визначити суму застави відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1010 150 (один мільйон десять тисяч сто п`ятдесят) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA208201720355299002000006674, МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, призначення платежу застава згідно КПК по справі №638/2734/22 від__, за (ПІБ)_______(Дзержинський районний суд м.Харкова)).

Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 06 січня 2023 року.

Визначити суму застави у розмірі 20010050 (двадцять мільйонів десять тисяч п`ятдесят) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA208201720355299002000006674, МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, призначення платежу застава згідно КПК по справі №638/2734/22 від__, за (ПІБ)_______(Дзержинський районний суд м.Харкова)).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу урозмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою протягом всього строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави обвинуваченими з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого судді, суду із встановленою періодичністю та за першою вимогою; 2) не виїжджати за межі міста Харкова без дозволу суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові; 4) утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_14 , обвинуваченим ОСОБА_8 , експертом ОСОБА_15 та іншими свідками і спеціалістами уданому кримінальномупровадженні; 5) здати на зберігання до відповіднихорганів державноївлади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави,з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора відділуХарківської обласноїпрокуратури ОСОБА_3 та головуючого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1