Рішення № 107184, 23.08.2006, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 7-38-36

проспект Миру , 20 тел. 678-853

Іменем України

РІШЕННЯ

22 серпня 2006 року Справа № 8/219

За позовом: Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, вул.Суворова 9, м.Київ, 01010 (Чернігівське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, пр.Миру 14, м.Чернігів, 14000)

до відповідача: Фермерського господарства “Виробничо-торгове підприємство „Агротехпродукт”, вул.Леніна 113, с.Олександрівка Корюківського району

про стягнення 12922грн.43коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Орел Г.В. –головний спеціаліст-юрист, довіреність від 17.05.2006

від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймав участь Турчин І.А. –прокурор відділу Прокуратури Чернігівської області

С У ТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (Чернігівське відділення) заявлено позов про стягнення 10000грн. неповернутої цільової фінансової допомоги, наданої на зворотній основі на підставі договору №16 від 29.07.2003р., 1178грн. інфляційних нарахувань, 259грн.39коп. процентів річних та 1485грн.04коп. пені за неналежне виконання відповідачем зобов’язань.

Після порушення провадження у справі позивачем подана погоджена з прокурорам заява про відмову від позову в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Враховуючи, що дії позивача по відмові від частини позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову в цій частині та вирішує спір з урахуванням поданої заяви.

Відповідач відзив на позов не надав. Спір вирішується на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

За загальним правилом особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час ї місце її розгляду, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи надсилались на адресу, зазначену прокурором у позовній заяві, та на адресу реєстрації, на підставі чого суд вважає, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки явка останнього в судове засідання обов’язковою не визнавалась.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доповідь прокурора та пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, суд ВСТАНОВИВ:

Між Чернігівський відділенням Українського державного фонду підтримки селянських (фермерських) господарств та Фермерським господарством „Виробничо-торгове підприємство „Агротехпродукт” укладений договір №16 від 29.07.2003р. про надання відповідачу фінансової допомоги.

Позивач у справі є правонаступником Чернігівського відділення Українського державного фонду підтримки селянських (фермерських) господарств відповідно до п.4 Положення Чернігівського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, затвердженого наказом Українського державного фонду підтримки фермерських господарств №13 від 20.04.2004р. За умовами договору позивач зобов’язався надати відповідачу цільову фінансову допомогу на зворотній основі в сумі 10000грн. для придбання бджолосімей, інвентарю та обладнання для бджільництва, а відповідач зобов’язався використати її за цільовим призначенням і повернути у визначений договором строк.

Відповідно до п.4.1. договору сторони дійшли згоди, що фінансова допомога надається відповідачу на зворотній основі терміном до 1 жовтня 2005 року.

Факт надання відповідачу фінансової допомоги в сумі 10000грн. підтверджується копією платіжного доручення №12 від 30.07.2003р.

Відповідно до п.3.4.4. договору відповідач зобов’язався повернути позивачу фінансову допомогу до 1 жовтня 2005 року згідно з встановленим графіком : до 1 жовтня 2004 року –4000грн. та до 1 жовтня 2005 року –6000грн.

В порушення умов договору відповідач в установлені строки фінансову допомогу не повернув. На момент прийняття рішення сума неповернутої фінансової допомоги становить 10000грн.

За своєю правовою природою відносини, що виникли між сторонами, є відносинами позики, які регулюються § 1 глави 71 Цивільного кодексу України, який застосовується судом оскільки на момент набрання ним чинності правовідносини між сторонами продовжували існувати.

В силу ст.ст.1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань.

Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання, на момент вирішення спору доказів повернення зворотної цільової фінансової допомоги суду не надав, з нього підлягає стягненню 10000грн. боргу.

З огляду на те, що позивач відмовився від позову в частині стягнення 1178грн. інфляційних нарахувань, 259грн.39коп. процентів річних та 1485грн.04коп. пені і таку відмову прийнято судом, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог з урахуванням частини позову, від якої відмовився позивач.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1046,1049 Цивільного кодексу України, ст.ст.49,80 п.4,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 1178грн. інфляційних нарахувань, 259грн.39коп. процентів річних та 1485грн.04коп. пені.

Провадження у справі в частині стягнення 1178грн. інфляційних нарахувань, 259грн.39коп. процентів річних та 1485грн.04коп. пені припинити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства “Виробничо-торгове підприємство „Агротехпродукт”, вул.Леніна 113, с.Олександрівка, Корюківський район (ідентифікаційний код 30005338, р/р 26007940000570 в ЧОФ УСБ м.Чернігова, МФО 353014) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, вул.Суворова 9, м.Київ (ідентифікаційний код 21402205, р/р 37125017000996 в УДК у Чернігівській області, МФО 853592) 10000грн. боргу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фермерського господарства “Виробничо-торгове підприємство „Агротехпродукт”, вул.Леніна 113, с.Олександрівка, Корюківський район (ідентифікаційний код 30005338, р/р 26007940000570 в ЧОФ УСБ м.Чернігова, МФО 353014) в доход Державного бюджету (код 22825965, рах. 3111409560002 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200) 100грн. держмита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фермерського господарства “Виробничо-торгове підприємство „Агротехпродукт”, вул.Леніна 113, с.Олександрівка, Корюківський район (ідентифікаційний код 30005338, р/р 26007940000570 в ЧОФ УСБ м.Чернігова, МФО 353014) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, пр.Перемоги 44, м.Київ (ідентифікаційний код 30045370, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м.Львів, МФО 325707) 91грн.31коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г.Оленич