Вирок № 107182423, 03.11.2022, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8642/22

Номер провадження 1-кп/495/804/2022

03 листопада 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт, затверджений 31 жовтня 2022 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022166240000337 від 20.09. 2022 року , щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області- ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

19.09.2022 приблизно о 22 год. 00 хв., більш точний час під час проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим,обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, у заборонений законом спосіб, прибув до на берег Дністровського лиману, що розташований навпроти буд. АДРЕСА_1 , координати НОМЕР_1 , 30.24239, з метою вилову риби для особистого вживання та реалізації стороннім особам з метою збагачення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, в період часу з 22 год. 00 хв. до 23 год. 06 хв. 19.09.2022, обвинувачений ОСОБА_3 з використанням заборонених знарядь лову, а саме: необіркованої ліскової сітки, довжиною 50 м., висотою 1,5 м., розміром вічка 20 х 20 мм. та гумового риболовного костюму, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, не маючи належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, здійснив незаконний вилов риби із Дністровського лиману, зі сторони с. Шабо, Білгород-Дністровського району Одеської області, координати 46.07160, 30.24239.

В подальшому, 29.09.2022 на вищевказаній ділянці місцевості, о 23 год.

06 хв.,обвинувачений ОСОБА_3 був виявлений співробітниками поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, та у ході проведення огляду місця події в установленому законом порядку працівниками поліції виявлено та вилучено:

- необірковану ліскову сітку, довжиною 50 м., висотою 1,5 м., розміром вічка 20 х 20 мм.;

- гумовий риболовний костюм;

- кефаль-гостроніс 392 особини, вагою 21 кг. 200 гр.;

- тарань 6 особин, вагою 0,425 гр., які ОСОБА_3 , діючи умисно, без належного дозволу, виданого відповідним компетентним органом, із використанням заборонених знарядь лову, виловив для особистого вживання та реалізації стороннім особам з метою збагачення.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 порушив вимоги ст.12Закону України " Про охорону навколишнього природногосередовища»,ст.ст.9,10,17,27,34,38,39 та 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затвердженогонаказом державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, п.п. 4, 12 ст. 11 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», в яких визначено, що забороняється лов риби з використанням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сітеснасних та інших матеріалів усіх видів і найменувань, із застосуванням забороненого знаряддя лову без належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом.

Внаслідок своїх протиправних дій, обвинувачений ОСОБА_3 незаконно добув живі водні біоресурси, а саме: кефаль-гостроніс 392 особини, вагою 21 кг. 200 гр., тарань 6 особин, вагою 0,425 гр., спричинивши збиток на загальну суму

655 792 грн., чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам.

Таким чином, обинувачений обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок,передбачений ч.1 ст. 249 КК УКраїни, тобто незаконне зайняття рибним промислом,що заподіяло істотну шкоду.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

1 жовтня 2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України у якому міститься клопотанням прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 від 31.10. 2022 року , складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

Як видно з наданих матеріалів, на час надходження обвинувального акту до суду щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовано затримання після виявлення вчиненого кримінального проступку.

Ураховуючи зазначене, суд уважав можливим розглянути обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Відповідно до частин 1, 2, ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України Про судоустрій та статус суддів суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, статей 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не неоспорюються учасниками судового провадження.

Зокрема, з обвинувального акту вбачається, що досудовим розслідуванням було встановлено, що 19.09.2022 приблизно о 22 год. 00 хв., більш точний час під час проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим,обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, у заборонений законом спосіб, прибув до на берег Дністровського лиману, що розташований навпроти буд. АДРЕСА_1 , координати НОМЕР_1 , 30.24239, з метою вилову риби для особистого вживання та реалізації стороннім особам з метою збагачення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, в період часу з 22 год. 00 хв. до 23 год. 06 хв. 19.09.2022, обвинувачений ОСОБА_3 з використанням заборонених знарядь лову, а саме: необіркованої ліскової сітки, довжиною 50 м., висотою 1,5 м., розміром вічка 20 х 20 мм. та гумового риболовного костюму, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, не маючи належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, здійснив незаконний вилов риби із Дністровського лиману, зі сторони с. Шабо, Білгород-Дністровського району Одеської області, координати 46.07160, 30.24239.

В подальшому, 29.09.2022 на вищевказаній ділянці місцевості, о 23 год.

06 хв.,обвинувачений ОСОБА_3 був виявлений співробітниками поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, та у ході проведення огляду місця події в установленому законом порядку працівниками поліції виявлено та вилучено:

- необірковану ліскову сітку, довжиною 50 м., висотою 1,5 м., розміром вічка 20 х 20 мм.;

- гумовий риболовний костюм;

- кефаль-гостроніс 392 особини, вагою 21 кг. 200 гр.;

- тарань 6 особин, вагою 0,425 гр., які ОСОБА_3 , діючи умисно, без належного дозволу, виданого відповідним компетентним органом, із використанням заборонених знарядь лову, виловив для особистого вживання та реалізації стороннім особам з метою збагачення.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 порушив вимоги ст.12Закону України«Про охоронунавколишнього природногосередовища»,ст.ст.9,10,17,27,34,38,39 та 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затвердженогонаказом державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, п.п. 4, 12 ст. 11 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», в яких визначено, що забороняється лов риби з використанням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сітеснасних та інших матеріалів усіх видів і найменувань, із застосуванням забороненого знаряддя лову без належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом.

Внаслідок своїх протиправних дій, обвинвачений ОСОБА_3 незаконно добув живі водні біоресурси, а саме: кефаль-гостроніс 392 особини, вагою 21 кг. 200 гр., тарань 6 особин, вагою 0,425 гр., спричинивши збиток на загальну суму

655 792 грн., чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам.

Установлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Окрім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Саме з підстав викладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме : незаконне зайняття рибним промислом,що заподіяло істотну шкоду.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням обставин справи, оцінкою особистості ОСОБА_3 установлено, що обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання останнього є щире каяття, та відсутності обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання.

Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що як свідчать матеріали досудового розслідування, ОСОБА_3 беззаперечно визнавав свою винуватість, співпрацював з органом досудового розслідування, повністю повідомив про обставин вчинення кримінального правопорушення, а також надав дозвіл на спрощений розгляд кримінального провадження. Наведені відомості є достатніми, аби вважати дії ОСОБА_3 як каяття (щирий жаль з приводу вчинення кримінального проступку та осуд своєї поведінки), а отже підставою для врахування їх як обставину, що пом`якшує покарання. Також суд бере до уваги, що і державне обвинувачення в особі прокурора ОСОБА_4 вважає наявність такої обставини, що пом`якшує покарання, - щире каяття, та вказана в обвинувальному акті.

4. Мотиви призначення покарання.

Суд уважає, що підстави застосування статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

З урахуванням викладених обставин по справі, особистості обвинуваченого, який не працює, тяжкості вчиненого кримінального проступку, покарання, яке передбачено за вчинений кримінальний проступок, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливобез ізоляціївід суспільства,шляхом призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

На думку суду, залучення до такого виду призначеного виду покарання створить процес позитивних змін, які відбуваються в особистості та створюють готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Крім того, такий вид покарання застосується через органи пробації, якими передбачено проходження пробаційних програм, які передбачені для осіб, які засуджені до покарань не пов`язаних з позбавленням волі, і що наддасть можливість змінити прокримінальне мислення та попередити вчинення ним повторних злочинів.

Оскільки суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Цивільний позов прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересаї Шабівської сільської ради,об*єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області в розмірі 655 792 гривні обгрунтований належними і допустимими доказами, визнаний обвинуваченим про що є його розписка, в зв*язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі. Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Речові докази - кефаль-гостроніс 392 особини, вагою 21 кг. 200 гр., тарань 6 особин, вагою 0,425 гр., які згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 20.09. 2022року направлені назберігання ПП"КЛЕСТ ЛТД",щорозташоване заюридичною адресою:місто Одесавул.Грушевського,39офіс 5-слід конфіскуватина користьдержави.

Речові докази- сітку №1 з капронової нитки, розміром вічка 20 х 20 мм. довжиною 50 метрів висотою 1,5 метри, риболовецький гумовий костюм які згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області визнани речовим доказам та зерігається в камері зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області згідно квітанції № 2043 та на які ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.09. 2022року накладений арешт, слід знищити,знявши арешт з вказаного майна.

Керуючись статтями 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 376, 381, 382, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 3 (три ) роки

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін у 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ,роботи або навчання.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 доручити Білгород-Дністровському районному відділу філії державної установи "Центр пробації" в Одеській області.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Шабівської сільської ради,об*єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області на розрахунковий рахунок UA 388999980333119331000015618,код отримувача : 37607526,банк отримувача : Казначейство України ,код класіфікації доходів бюджету 24062100 (грошові стягнення за шкоду,заподіяну законодавством про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності )збитки у розмірі 655 792 гривні.

Речові докази - кефаль-гостроніс 392 особини, вагою 21 кг. 200 гр., тарань 6 особин, вагою 0,425 гр., які згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 20.09. 2022року направлені назберігання ПП"КЛЕСТ ЛТД",щорозташоване заюридичною адресою:місто Одесавул.Грушевського,39офіс 5 конфіскуватина користьдержави.

Речові докази- сітку №1 з капронової нитки, розміром вічка 20 х 20 мм. довжиною 50 метрів висотою 1,5 метри, риболовецький гумовий костюм які згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області визнани речовим доказам та зерігається в камері зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області згідно квітанції № 2043 та на які ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.09. 2022року накладений арешт - знищити,знявши арешт з вказаного майна.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1