Вирок № 107181433, 08.11.2022, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/1725/21

Провадження №1-кп/145/177/2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2022 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12021020080000203 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця Вінницької області, громадянина України, освіта неповна середня, офіційно непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) вироком Староміського районного суду Вінницької області за ч.1 ст.187 КК України від 08 травня 2008 року до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 2 роки;

2) вироком Замостянського районного суду Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України від 05 березня 2008 року до штрафу в сумі 750 грн.; відомості щодо сплати штрафу відсутні;

3) вироком Тиврівського районного суду Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України від 12 вересня 2012 року до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

4) вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2013 року за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. 21 квітня 2017 року звільнений по відбуттю строку покарання;

5) вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18квітня 2019 рокуза ч.1ст.309КК Українидо штрафу в сумі 1020 грн.; штраф сплачено.

увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 11 вересня 2021 року, близько 08 години 00 хвилин, перебуваючи в селі Строїнці Тиврівської ОТГ Вінницького району Вінницької області, підійшов до території домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 . Пересвідчившись, що остання на території вищевказаного домогосподарства відсутня, ОСОБА_3 , відкривши металеву хвіртку, проник на подвір`я вказаного домогосподарства, де реалізуючи умисел, спрямований на незаконне збагачення та таємне викрадення чужого майна, всупереч волі законного володільця та за відсутності визначених законом підстав, діючи таємно, з корисливиммотивом та метою, повторно, викрав алюмінієвий лоток, алюмінієву сковородута алюмінієвийказан ємкістю3л., щознаходилися на вказаному подвір`ї. В подальшому ОСОБА_3 з прибудови літньої кухні, розташованої на території цього ж домогосподарства, викрав 3 алюмінієвих казана ємкістю по 10 л. кожен. Після цього, скориставшись незачиненими дверима, проник до підвального приміщення будинку, звідки таємно викрав алюмінієву каструлю ємкістю 40 л.

Згідно з висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/102-21/13785-ТВ від 28.09.2021 року, вартість бувшої у використанні алюмінієвої каструлі ємкістю 40 л. становить 716,67 грн., вартість бувшого у використанні алюмінієвого лотка становить 240 грн., вартість бувшої у використанні алюмінієвої сковороди діаметром 40 см. становить 300 грн., вартість одного бувшого у використанні алюмінієвого казана ємкістю 10 л. становить 310 грн., вартість бувшого у використанні алюмінієвого казана ємкістю 3 л. становить 140 грн.

Після вчиненого злочину ОСОБА_3 залишив місце події, а викрадениммайном розпорядивсяна власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкодуна загальнусуму 2 326,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше сховище, вчинену повторно.

Допитаний всудовому засіданніобвинувачений ОСОБА_3 свою винуу вчиненомукримінальному правопорушенні визнав повністю,пояснивши суду,що точноне пам`ятає коли саме, в 2021 році він працював по найму у потерпілої ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 .Після того, як вона не сплатила йому за роботу, він викрав алюмінієвий лоток,алюмінієву сковородута алюмінієвий казан ємкістю3л., щознаходилися наїї подвір`ї, з прибудови літньої кухні викрав 3 алюмінієвих казана ємкістю по 10 л. кожен. Також викрав алюмінієву каструлю ємкістю 40 л. Після цього, залишив усе викрадене у знайомих, а в подальшому повернув працівникам поліції. Перед потерпілою вибачився. У вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 на розгляд кримінального провадження до суду не з`явилася, надавши суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має і просить покарати його згідно закону.

Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Перевіривши надані стороною обвинувачення докази на предмет їх належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повністю доведена доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_3 згідно довідки з місця проживання в АДРЕСА_1 , схильний до крадіжок, бродяжить, на обліках у лікаря - психіатра і лікаря - нарколога не перебуває.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненні злочину вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих обставин, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у межах, передбачених санкцією статті кримінального закону у вигляді позбавлення волі.

При цьому, суд вважає за можливим застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбуванням покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на нього обов"язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого судом не обирався.

Згідно довідки, вартість судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/13785-ТВ від 28.09.2021 року складає 686 грн. 48 коп., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 20.09.2021 року на тимчасове вилучене майно, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки .

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 2 (два) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/13785-ТВ від 28.09.2021 в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 (сорок вісім) копійок.

Речові докази, а саме:

- бувшу у використанні алюмінієву каструлю ємкістю 40 л., бувший у використанні алюмінієвий лоток, які передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 , повернути їй за належністю;

- бувшу увикористанні алюмінієву сковороду, два бувшиху використанні алюмінієвих казана ємкістю 10л.кожний,бувший увикористанні алюмінієвий казан,ємкістю 3л., які поміщені до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили, повернути потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20 вересня 2021 року на тимчасово вилучене майно, а саме: бувшу у використанні алюмінієву каструлю ємкістю 40 л., бувший у використанні алюмінієвий лоток, бувшу у використанні алюмінієву сковороду, два бувших у використанні алюмінієвих казана ємкістю 10 л. кожний, бувший у використанні алюмінієвий казан, ємкістю 3 л. - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1