Ухвала суду № 107180740, 31.10.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7911/22

Провадження № 1-кс/359/1583/2022

У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 12022111100001338, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 286-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

26жовтня 2022року прокурорБориспільської окружноїпрокуратури ОСОБА_3 ,звернувся звказаним клопотанням,направивши йогозасобами поштовогозв`язку,яке булоотримано судом28.10.2022року.Вказане клопотанняобґрунтовує тим,що СВБориспільського РУПГУ НПв Київськійобласті проводитьсядосудове розслідуванняу кримінальномупровадженні за№ 12022111100001338від 25.10.2022,розпочатого заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.286-1КК України.Досудовим розслідуваннямвстановлено,що 25.10.2022року близько13:00год.,в світлийперіод доби,водій ОСОБА_4 ,перебуваючи встані алкогольногосп`яніння,керуючи тракторомколіснім марки«БЕЛАРУС-320.4»,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,з напівпричепомтракторним марки«1ПТС-2»,реєстраційний номер НОМЕР_2 ,на приватнійтериторії фермерськогогосподарства «ГРАНД»,що розташованеза адресою:Київська область,Бориспільський район,Золочівська об`єднанатериторіальна громада,с.Гнідин,вул.Олександрівська,26,проявляючи злочиннунедбалість,порушуючи вимогип.п.2.3«б»,п.10.1Правил дорожньогоруху,затверджених ПостановоюКабінету МіністрівУкраїни №1306від 10.10.2001та введенихв діюз 01.01.2002,не бувуважним,не стеживза дорожньоюобстановкою,перед початкомруху непереконався,що цебуде безпечноі нестворить перешкодиіншим учасникамруху,розпочав рухта здійснивнаїзд напішохода ОСОБА_5 ,який знаходивсябіля транспортногозасобу.В результатідорожньо-транспортноїпригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесніушкодження відяких загинувна місціпригоди.25.10.2022року проведеноогляд місцяподії,в ходіякого,серед іншого,було виявленота вилучено: трактор колісний, марки «БЕЛАРУС-320.4», д.н.з. НОМЕР_1 ; напівпричіп тракторний марки «1ПТС-2», д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ТОВ «УМК». З урахуванням того, що зазначений трактор та напівпричіп визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони зберегли на собі сліди, які відображають наслідки події, можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень та слідчих дій, мають суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, а тому не накладення арешту може призвести до приховування, пошкодження, спотворення, зникнення, втрати чи знищення речових доказів. Тому з метою збереження стану речових доказів прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 просить накласти арешт на: трактор колісний, марки «БЕЛАРУС-320.4», д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричіп тракторний марки «1ПТС-2» д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ТОВ «УМК».

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. До початку розгляду прокурор надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

У судове засіданні власник майна не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду клопотання завчасно та належним чином, заперечень по суті клопотання не надав.

Враховуючи, що за змістом ч. 1ст. 172 КПК Українинеприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, то згідно з ч. 4ст.107 КПК Українифіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 25.10.2022 року близько 13:00 год., в світлий період доби, водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи трактором марки «БЕЛАРУС-320.4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом трактор-ним марки «1ПТС-2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на приватній території фермерського господарства «ГРАНД», що розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, Золочівська об`єднана територіальна громада, с. Гнідин, вул. Олександрівська, 26, проявляючи злочинну недбалість, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», п. 10.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, розпочав рух та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який знаходився біля транспортного засобу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження № 12022111100001338.

25.10.2022 року в період часу з 18 год. 08 хв. по 20 год. 15 хв. слідчим СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київської області ОСОБА_6 було проведено огляд місця події - земельної ділянки, розташованої на території ФГ «Грант» за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Золочівська ОТГ, с. Гнідин, вул. Олександрівська, 26 (координати місцевості: 50,33194 ПШ, 30,62317 СД), в ході якого було виявлено та вилучено, серед іншого: трактор марки «Беларус 320.4», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки «1ПТС-2», д.н.з. НОМЕР_2 . Трактор було доставлено на спеціальний майданчик зберігання транспортних засобів Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, а напівпричіп передано власнику директору ТОВ «Бориспільбуд» на відповідальне зберігання. Вказана обставина підтверджується копією протоколу огляду місця події від 25.10.2022 року.

Відповідно ч. 7ст. 237 КПК Українипри огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Зважаючи на те, що вказаний вище транспортний засіб та напівпричіп могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, то вони відповідно до вимог ст. 98 КПК України, постановою слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12022111100001338 від 25.10.2022 року.

Як убачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на вилучене, під час огляду місця події, майно, необхідно з метою збереження речових доказів, а також забезпечення проведення слідчих дій та судових експертиз.

Устатті 100 КПК Українивизначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Згідно ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

За змістом п. 1 ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України.

Відповідно ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час криміналь-ного провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено з матеріалів клопотання, виявлені та вилучені 25.10.2022 року в ході проведеного огляду місця - земельної ділянки, розташованої на території ФГ «Грант» за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Золочівська ОТГ, с. Гнідин, вул. Олександрівська, 26 (координати місцевості: 50,33194 ПШ, 30,62317 СД), трактор марки «Беларус 320.4», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки «1ПТС-2», д.н.з. НОМЕР_2 , на час розгляду клопотання є такими, що відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки зберегли на собі сліди, які відображають наслідки події, мають значення в даному кримінальному провадженні для встановлення обставин злочину та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення низки слідчих дій та експертних досліджень, та мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, враховуючи, що трактор колісний, марки «БЕЛАРУС-320.4», д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп тракторний марки «1ПТС-2» д.н.з. НОМЕР_2 , які вилучені під час проведення огляду місця ДТП, містять в собі відомості, які можуть бути використані для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому існують підстави для вжиття заходів забезпечен-ня кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, що буде відповідати завданням кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, буде пропорційним.

Саме внаслідок арешту майна трактора колісного марки «БЕЛАРУС-320.4», д.н.з. НОМЕР_1 ; напівпричепа тракторного марки «1ПТС-2», д.н.з. НОМЕР_2 , може бути виконане завдання збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Збереження визнаного речовими доказами майна дозволить забезпечити виконання окремих процесуальних дій, зокрема, слідчих оглядів, призначення експертних досліджень, слідчих експериментів.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, повернення вищезазначеного транспортного засобу та його зберігання за межами спеціального майданчику для утримання транспортних засобів може призвести до його видозмінення, ремонту та відновлювальних робіт, штучної зміни конструктивних властивостей, механічних слідів утворених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди або відчуження на користь третіх осіб та як наслідок, це призведе до втрати технічних властивостей трактора та знищення або спотворення доказової інформації, яка має суттєве значення для кримінального провадження та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Пошкодження на транспортному засобі, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є унікальними по своїй суті та мають індивідуальні ознаки характерні лише для даної дорожньо-транспортної пригоди яка відбулася за участю вказаного трактора, мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, механізму його розвитку та в цілому для прийняття обґрунтованого та законного рішення у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати та використовувати вказане майно, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на трактор колісний, марки «БЕЛАРУС-320.4», д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричіп тракторний марки «1ПТС-2» д.н.з. НОМЕР_2 , належні ТОВ «УМК», яким керував водій ОСОБА_4 під час ДТП.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 25.10.2022 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Київська область, Бориспільський р-н., Золочівська ОТГ., с. Гнідин, вул. Олександрівська, 26, а саме:

-трактор колісний, марки «БЕЛАРУС-320.4», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ТОВ «УМК», код ЄДРПОУ 32670844, м. Київ, вул. Євгенії Мірошниченко, 10-Б, оф. № 1;

-напівпричіп тракторний марки «1ПТС-2», д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ТОВ «УМК», код ЄДРПОУ 32670844, м. Київ, вул. Євгенії Мірошниченко, 10-Б, оф. № 1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1