Ухвала суду № 107180718, 08.11.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/7669/22

Провадження №2/359/2574/2022

УХВАЛА

8 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Перша бориспільська державна нотаріальна контора, Друга бориспільська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визначити додатковий строк тривалістю три місяці для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у Першої бориспільської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи складала ОСОБА_3 заповіт; чи заводилась спадкова справа після її смерті; а також чи видавались свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 .

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.2 ст.13 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Очевидно, що інформація, яку прагне витребувати представник позивача ОСОБА_1 , стосується предмета доказування. У зв`язку з тим, що місцем відкриття спадщини є м. Бориспіль, вказані відомості повинні зберігатись у Першій бориспільській державній нотаріальній конторі. Вони становлять нотаріальну таємницю. Тому представник позивача ОСОБА_1 позбавлена можливості самостійно здобути докази та подати їх суду.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав позивача належить витребувати у Першої бориспільської державної нотаріальної контори інфор-мацію про те, чи складала заповіт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; чи заводилась спадкова справа після її смерті; а також чи видавались свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребуван-ня доказів задовольнити.

Витребувати у Першої бориспільської державної нотаріальної контори інформацію про такі обставини:

1. чи складала заповіт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2. чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3. чи видавались свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець