YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Київська область

/

Господарський суд Київської області

Постанова № 1071807, 06.09.2007, Господарський суд Київської області

Дата ухвалення

06.09.2007

Номер справи

а18/445-07

Номер документу

1071807

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16

тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" вересня 2007 р. Справа № А18/445-07

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

(зал судових засідань № 205)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді А.Ю. Кошика при секретарі Кантарія Д.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Київської обласної державної адміністрації

Київського обласного управління земельних ресурсів

третя особа: Державного підприємтсва "Бориспільське лісове господарство"

про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії

За участю представників:

Позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідача 1 - Дем"янюк Р.В.

Відповідача 2 - не з"явився

3-ї особи - Анісімов Ф.Х.

Суть спору:

Приватний підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Київської області з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії Київського обласного головного управління земельних ресурсів (далі -відповідач 1) щодо внесення до Висновку державної експертизи землевпорядної документації від 25 травня 2007 року № 4-147е зауваження про необхідність погодження з Київською обласною радою Проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки в оренду ПП ОСОБА_1 для розташування придорожнього центру відпочинку та громадського харчування на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, розробленого Державним підприємством «Київський науково-дослідний та проектний інституту землеустрою»за договором від 07.03.2006 № 1301 (надалі -Проект). Крім того, позивач просить зобов'язати Київську обласну державну адміністрацію (далі -відповідач 2) видати розпорядження, яким затвердити Проект, вилучити земельну ділянку, вказану у Проекті із постійного користування державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», віднести її до категорії земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення та надати вказану ділянку в довгострокову оренду позивачу.

Провадження в адміністративній справі було відкрите відповідно до ухвали від 27.08.2007 року та призначено справу до розгляду на 31.08.2007 року. В судовому засіданні 31.08.2007 року було оголошено перерву у розгляді справи до 06.09.2007 року.

У судовому засіданні 0609.2007 року позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що Земельним кодексом України, Порядком розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. N 677, не передбачено необхідності погодження з обласними радами проектів відведення земельних ділянок, що вилучаються та надаються в користування обласними державними адміністраціями із земель державної власності.

Київське обласне головне управління земельних ресурсів про час та місце судових засідань у справі було повідомлене належним чином, але в судове засідання 06.09.2007 року своїх представників не направило, було надано лист, в якому відповідач 1 просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України. Крім того, відповідач 1 просить розглядати справу без участі його уповноваженого представника.

Київська обласна державна адміністрація проти задоволення адміністративного позову заперечує в повному обсязі з посиланням на частину сьому статті 123 Земельного кодексу України.

Третя особа -державне підприємство «Бориспільське лісове господарство»проти задоволення позову не заперечує, посилаючись на те, що питання вилучення спірної земельної ділянки з постійного користування третьої особи було погодженого останньою та Київським обласним управлінням лісового господарства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані ними докази, суд встановив, що 17 лютого 2006 року листом № 11-32-11091 Київською обласною державною адміністрацією позивачу було надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 0,5 га (ліси), розташованої на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області (надалі - земельна ділянка). На цій підставі Державним підприємством «Київський науково-дослідний та проектний інституту землеустрою»на замовлення позивача було розроблено «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП ОСОБА_1 для розташування придорожнього центру відпочинку та громадського харчування на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області».

Відповідно до пункту 12 Розділу Х Земельного кодексу України передбачено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади. Згідно із статтею 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»обласні державні адміністрації є місцевими органами виконавчої влади. Згідно із частиною третьою статті 124 Земельного кодексу України порядок надання в оренду земельних ділянок державної власності із зміною цільового призначення аналогічний порядку надання таких ділянок у постійне користування. Частиною четвертою статті 122 Земельного кодексу України визначено, що обласні державні адміністрації надають земельні ділянки на їх території із земель державної власності у постійне користування юридичним особам у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами третьою, сьомою цієї статті. Згідно із пунктом 5 частини першої статті 31 Лісового кодексу України припинення права користування лісовими угіддями належить до компетенції обласних державних адміністрацій. Відповідно до частини першої статті 57 Лісового кодексу України зміна цільового призначення земельних лісових ділянок з метою їх використання в цілях, не пов'язаних з веденням лісового господарства, провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земельних ділянок у власність або надання у постійне користування відповідно до Земельного кодексу України.

Таким чином, судом встановлено, що повноваження із вилучення земельної ділянки із постійного користування третьої особи та надання її в оренду позивачу належать Київській обласній державній адміністрації.

Судом встановлено, що Проектом передбачено здійснення наступних заходів: вилучення земельної ділянки із постійного користування державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», зміна цільового призначення земельної ділянки шляхом віднесення її до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, а також та надання земельної ділянки в довгострокову оренду позивачу.

03 травня 2007 року вказаний Проект був поданий на державну експертизу до Київського обласного управління земельних ресурсів. За результатами державної експертизи Проекту вказаним управлінням був складений Висновок державної експертизи від 25 травня 2007 року № 4-147е (надалі - Висновок).

У пункті 10 «Підсумкова оцінка результатів державної експертизи»Висновку було вказано, що поданий на державну експертизу проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП ОСОБА_1 для розташування придорожнього центру відпочинку та громадського харчування на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області в цілому відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється позитивно та погоджується (за умови погодження проекту Київською обласною радою п.10.1). У пункті 10.1. «Зауваження до проекту»вказаного Висновку зазначено, що Проект підлягає погодженню в Київській обласній раді згідно п.7 ст. 123 Земельного кодексу України.

Після отримання Висновку позивач подав Проект Київській обласній державній адміністрації для затвердження та прийняття рішення про реалізацію передбачених в Проекті заходів.

Розглянувши вказаний лист Київська обласна державна адміністрація 16.07.2007 направила позивачу лист № 11-32-14869, яким відмовила у наданні позивачу в оренду позивачу земельної ділянки посилаючись на наявні у пунктах 10, 11 Висновку державної експертизи землевпорядної документації від 25.05.2007 № 4-147е зауваження щодо необхідності погодження Проекту із Київською обласною радою.

Не погоджуючись із зазначеною відмовою позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Порядок розробки та погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок визначений Порядком розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. № 677. Пункт 9 зазначеного порядку визначає виключний перелік органів, до повноважень яких належить погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Відповідно до пункту 9 Порядку проект відведення земельної ділянки виконавець погоджує із землевласником або землекористувачем, органом земельних ресурсів, природоохоронним органом, санітарно-епідеміологічною службою, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини.

Судом встановлено, що на виконання вказаної норми Проект був погоджений: Бориспільським районним відділом земельних ресурсів (висновок від 15.03.2006 № 2052), Відділом містобудування та архітектури Бориспільської райдержадміністрації (висновок від 15.03.2006 б/н), Бориспільською районною санітарно-епідеміологічною станцією (висновок від 15.03.2006 № 01/01-04-711), Обласним центром з охорони пам'яток історії, археології та мистецтва (висновок від 18.11.2003 № 11/3268), Державним управлінням екології та природних ресурсів у Київській області (висновок від 30.03.2006 № 06-13/2111), Державним підприємством «Бориспільське лісове господарство»(висновки від 20.12.2005 № 260, від 28.12.2006 № 153).

Відповідно до частини третьої статті 57 Лісового кодексу України зміна цільового призначення земельних лісових ділянок здійснюється за погодженням з органами виконавчої влади з питань лісового господарства та з питань охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, територіальними органами центральних органів виконавчої влади з питань лісового господарства та охорони навколишнього природного середовища. Судом встановлено, що питання зміни цільового призначення спірної земельної ділянки, було погоджено Київським обласним управлінням лісового господарства (лист від 29.12.2005 № 04-23/1050) та Державним управлінням екології та природних ресурсів в Київської області (висновок від 30.03.2006 № 06 13/2111).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем в повному обсязі дотримано процедуру погодження питань, пов'язаних із погодженням місця розташування об'єкту, вилучення і надання земельної ділянки в оренду.

Суд критично ставиться до тверджень Київського обласного головного управління земельних ресурсів та Київської обласної державної адміністрації щодо необхідності погодження Проекту з Київською обласною радою виходячи з наступного.

Частина сьома статті 123 Земельного кодексу України, на яку посилається Київське обласне головне управління земельних ресурсів у Висновку державної експертизи землевпорядної документації від 25 травня 2007 року № 4-147е та Київська обласна державна адміністрація у своїх запереченнях, визначає, що при наданні земельної ділянки у користування обласними державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або Кабінетом Міністрів України сільські, селищні, міські, районні, обласні ради, районні державні адміністрації за місцем розташування земельної ділянки подають свій висновок відповідно обласній державній адміністрації, Раді міністрів Автономної Республіки Крим. У вказаній статті не визначено зміст висновків, які надаються обласними радами обласним державним адміністраціям. Тому для визначення їх змісту необхідно виходити з загальних положень Земельного кодексу України, які визначають повноваження обласних рад в галузі земельних відносин, а саме -статті 8, пунктом «б»частини першої якої встановлено, що до повноважень обласних рад у галузі земельних відносин на території області належить, зокрема, підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок із земель державної власності, що проводяться органами виконавчої влади.

Таким чином, шляхом надання висновків обласними радами здійснюється погодження не проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, а виключно двох питань, а саме - питання вилучення (викупу) земельних ділянок із постійного користування (власності) фізичних та юридичних осіб, а також питання надання земельних ділянок відповідним особам.

Судом встановлено, що усі вказані питання були узгоджені Київською обласною радою при прийнятті рішення від 23.12.2005 № 323-28-IV «Про висновки Київської обласної ради щодо погодження місця розташування об'єктів та вилучення і надання у користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам». Пунктом 1 вказаного рішення та пунктом 8 додатку до вказаного рішення було погоджено надання позивачу земельної ділянки розміром 0,5 га (ліси), розташованої на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району для розміщення придорожнього центру відпочинку та громадського харчування за рахунок земель Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство».

Суд відзначає, що ані Земельним кодексом України, ані іншими нормативно-правовими актами України не встановлено, на якій стадії погодження питання вилучення та надання земельної ділянки в користування, обласні ради мають надавати висновки, зазначені у частині сьомій статті 123 Земельного кодексу України. Таким чином надання таких висновків можливе також і на стадії погодження місця розташування об'єкту, що передбачається розмістити на земельній ділянці.

Суд приймає до уваги те, що площа, місце розташування земельної ділянки, мета її надання не змінювались з часу прийняття Київською обласною радою рішення від 23.12.2005 № 323-28-IV до завершення розроблення Проекту. Всі характеристики земельної ділянки, вилучення і надання якої погоджувались обласною радою у вказаному рішенні, в повному обсязі відповідають характеристикам такої ділянки у Проекті. Тому питання вилучення і надання земельної ділянки позивачу не потребує додаткового погодження з Київською обласною радою.

Таким чином, дії Київського обласного головного управління земельних ресурсів із внесення до Висновку державної експертизи землевпорядної документації від 25 травня 2007 року № 4-147е зауваження щодо необхідності погодження з Київською обласною радою Проекту є незаконними. При цьому за умови визнання таких дій незаконними, Висновок по суті є позитивним.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»позитивні висновки державної експертизи щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування, відкриття фінансування робіт з реалізації заходів, передбачених відповідною документацією. Статтею 9 зазначеного Закону України проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок віднесені до об'єктів, які підлягають обов'язковій експертизі землевпорядної документації.

Оскільки Висновок є позитивним, правові підстави для відмови позивачу у реалізації заходів, передбачених Проектом, у Київської обласної державної адміністрації відсутні, а відмова останньої в задоволенні заяви позивача щодо затвердження Проекту, зміни цільового призначення земельної ділянки, вилучення її з постійного користування державного підприємства «Бориспільське лісове господарство»та надання її в довгострокову оренду позивачу є незаконною.

Згідно із частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). У зв'язку з цим суд відзначає, що дії Київської обласної державної адміністрації з видання листа від 17.02.2006 № 11-32-11091 та дії Київського обласного головного управління земельних ресурсів щодо внесення до Висновку державної експертизи землевпорядної документації від 25 травня 2007 року № 4-147е зауважень щодо необхідності погодження з Київською обласною радою Проекту, є необґрунтованими. При вчиненні таких дій зазначеними суб'єктами владних повноважень не було враховано ту обставину, що всі питання, які мали згідно частини сьомої статті 123 Земельного кодексу України бути погодженими з Київською обласною радою, були погоджені останньою в повному обсязі при прийнятті нею рішення від 23.12.2005 № 323-28-IV.

За таких обставин, позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У зв'язку із прийняттям судом рішення на користь позивача, здійснені останнім витрати на сплату судового збору підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу про адміністративне судочинство України, статей 149, 123 Земельного кодексу України, ст. 57 Лісового кодексу України, Господарський суд Київської області

Постановив:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії Київського обласного головного управління земельних ресурсів (03115, м. Київ, вул. Серпова, 3) щодо внесення до Висновку державної експертизи землевпорядної документації від 25 травня 2007 року № 4-147е зауваження про необхідність погодження з Київською обласною радою Проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки в оренду ПП ОСОБА_1 для розташування придорожнього центру відпочинку та громадського харчування на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області”, розробленого Державним підприємством «Київський науково-дослідний та проектний інституту землеустрою»за договором від 07.03.2006 № 1301.

3. Зобов'язати Київську обласну державну адміністрацію (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, ідентифікаційний код 00022533) видати розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації, яким:

3.1. затвердити Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Приватному підприємцю ОСОБА_1 (08340, Київська обл., Бориспільський р-н, АДРЕСА_1) для розташування придорожнього центру відпочинку та громадського харчування на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, розробленого Державним підприємством «Київський науково-дослідний та проектний інституту землеустрою»за договором від 07.03.2006 № 1301.

3.2. вилучити земельну ділянку площею 0,5 га, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області і вказану у «Проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП ОСОБА_1 для розташування придорожнього центру відпочинку та громадського харчування на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області», розробленого Державним підприємством «Київський науково-дослідний та проектний інституту землеустрою»за договором від 07.03.2006 № 1301, з постійного користування Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство»(місцезнаходження: 08324 Київська область, Бориспільський район, село Гора, вул.Лісова, 1, ідентифікаційний код 00992102);

3.3. віднести земельну ділянку площею 0,5 га, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області і вказану у «Проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП ОСОБА_1 для розташування придорожнього центру відпочинку та громадського харчування на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області», розробленого Державним підприємством «Київський науково-дослідний та проектний інституту землеустрою»за договором від 07.03.2006 № 1301, до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

3.4. надати земельну ділянку площею 0,5 га, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області і вказану у «Проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП ОСОБА_1 для розташування придорожнього центру відпочинку та громадського харчування на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області», розробленого Державним підприємством «Київський науково-дослідний та проектний інституту землеустрою»за договором від 07.03.2006 № 1301, в оренду строком на 49 років Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (08340, Київська обл., Бориспільський р-н, АДРЕСА_1) 6,80 (шість) грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її проголошення, якщо заява про апеляційне оскарження постанови не буде подана. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, в двадцятиденний строк після надання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Кошик А. Ю.

Часті запитання

Який тип судового документу № 1071807 ?

Документ № 1071807 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 1071807 ?

Дата ухвалення - 06.09.2007

Яка форма судочинства по судовому документу № 1071807 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 1071807 ?

В Господарський суд Київської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 1071807, Господарський суд Київської області

Судове рішення № 1071807, Господарський суд Київської області було прийнято 06.09.2007. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.

Судове рішення № 1071807 відноситься до справи № а18/445-07

Це рішення відноситься до справи № а18/445-07. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 1071772

Наступний документ : 1071809

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;