Рішення № 107180388, 03.11.2022, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№938/288/22

Провадження № 2/938/128/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Мартищук Н.І.,

розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА",

до відповідача: ОСОБА_1 ,

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за участю:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: ОСОБА_1 ;

Обставини справи.

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулося до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 21.07.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 29.08.2022.

В судове засідання 29.08.2022 учасники справи не з`явились. Від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. Поштовий конверт, яким суд направляв відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви з додатками та судовою повісткою, повернувся на адресу суду із відміткою поштової установи «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому, суд звертає увагу на те, що поштова кореспонденція направлялась відповідачу на адресу вказану в позовній заяві та відповіді Управління ДМС в Івано-Франківській області.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання та зважаючи на те, що із змісту позовної заяви та долученої до неї копії вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.12.2021 у справі №718/2383/21 (згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказаний вирок суду набрав законної сили) судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі, з метою належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 20.09.2022. Також судом було направлено запит до Кіцманського районного суду Чернівецької області з метою отримання інформації про те, чи відбуває ОСОБА_1 покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.12.2021 у справі №718/2383/21, та, в якій саме установі.

В судове засідання 20.09.2022 учасники справи не з`явились. Від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. Поштовий конверт, яким суд направляв відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви з додатками та судовою повісткою, повернувся на адресу суду із відміткою поштової установи «адресат відсутній за вказаною адресою».

20.09.2022 на адресу суду надійшла відповідь із Кіцманського районного суду Чернівецької області (Вх.№ЕП-993/22), з якої вбачається, що вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.12.2021 у справі №718/2383/21 відносно засудженого ОСОБА_1 набрав законної сили 14.02.2022. Відповідно до наявної у них усної відповіді ДУ "Чернівецький слідчий ізолятор", засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання у "Городоцькому виправному центрі №131", що знаходиться за адресою: с. Городок вул. Барона Штейнгеля, (Краєвичі) Рівненської області.

Ухвалою суду від 20.09.2022 судове засідання відкладено на 17.10.2022. Відповідача ОСОБА_1 повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання, шляхом скерування судової повістки в "Городоцький виправний центр №131".

29.09.2022 на електронну адресу суду надійшла розписка відповідача ОСОБА_1 , про отримання судової повістки та процесуальних документів, в якій він також клопотав про проведення судового засідання з розгляду справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 14.10.2022 задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання 17.10.2022 о 14год 10хв., з його участю в режимі відеоконференції із Державною установою "Городоцький виправний центр №131".

Проте, у зв`язку з тим, що 17.10.2022 у період з 12год 51хв. до 15год 09хв. у Івано-Франківській області тривала повітряна тривога, судове засідання у визначений час не відбулося. Після сигналу "відбій повітряної тривоги", зв`язатися з "Городоцьким виправним центром №131" для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не представилось можливим.

Наступне судове засідання було відкладено на 03.11.2022.

В судове засідання з`явився відповідач ОСОБА_1 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення "Городоцького виправного центру №131", та надав пояснення по суті спору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявне клопотання представника ПАТ «HACK «ОРАНТА» - О.Дудуц (Вх.№ 2185/22), в якому вона позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити. Також, у поданій заяві представник позивача не заперечила проти заочного розгляду справи та просила справу розглянути без участі представника позивача.

В судовому засіданні оголошено вступну те резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача.

Згідно позовної заяви, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що 31.05.2021 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №204275988), згідно якого було забезпечено цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу «Volkswagen T4», д.р.н. НОМЕР_1 .

28.07.2021 на автодорозі Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «ПАЗ 4234», д.р.н. НОМЕР_2 та «Volkswagen T4», д.р.н. НОМЕР_1 - під керуванням ОСОБА_1

26.09.2021 до ПАТ «HACK «ОРАНТА» із заявою звернувся власник транспортного засобу «ПАЗ 4234», д.р.н. НОМЕР_2 , з приводу виплати страхового відшкодування в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу «Volkswagen T4», д.р.н. НОМЕР_1 , була застрахована в ПАТ «HACK «ОРАНТА» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПАТ «HACK «ОРАНТА» виплатило за даним страховим випадком страхове відшкодування (з врахуванням франшизи) в розмірі - 61507,45 грн.

Позивач вважає, що оскільки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, довідки НПУ, вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області та ухвали Чернівецького апеляційного суду у справі № 718/852/21 - відповідач під час керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння, в силу положень п.1 ч.1 ст.38 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в нього виникло право регресної вимоги до відповідача, як до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Неодноразові звернення ПАТ «HACK «ОРАНТА» до відповідача щодо досудового врегулювання спору, виявились безрезультатними, тому ПАТ «HACK «ОРАНТА» звернулось із даним позовом до суду.

Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «HACK «ОРАНТА» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 61507,45 грн.

Правова позиція відповідача.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, відзиву на позов не подав. В судовому засіданні 03.11.2022 відповідач позовні вимоги визнав частково. Зокрема, не заперечив той факт, що 28.07.2021, з його вини відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення транспортних засобів: «ПАЗ 4234», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та «Volkswagen T4», д.р.н. НОМЕР_1 , під його керуванням. Також підтвердив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано у вироці Кіцманського районного суду Чернівецької області, постановленому відносно нього. Звернув увагу на те, що в рамках кримінального провадження ОСОБА_3 було подано цивільний позов, щодо відшкодування моральної та метеріальної шкоди у розмірі 38140,00грн, однак, такий йому було повернуто судом.

Вважає, що відшкодуванню підлягає саме сума, яка була заявлена у цивільному позові в межах кримінального провадження в розмірі 38 140,00, а не сума згідно даного позову в розмірі 61 507,45грн.

Також зазначив, що після того, як було винесено обвинувальний вирок щодо нього, ні ОСОБА_3 , ні тим більше ОСОБА_4 не зверталися до нього з приводу відшкодування шкоди.

Фактичні обставини встановлені судом.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.07.2021 на автодорозі Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «ПАЗ 4234», д.р.н. НОМЕР_2 та «Volkswagen T4», д.р.н. НОМЕР_1 - під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.12.2021 у справі №718/2383/21, судом встановлено, що 28.07.2021 року, приблизно о 07год 01хв., водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Н-10 сполученням «Стрий - Івано-Франківськ - Чернівці - Мамалига» в межах населеного пункту с. Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області, зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Снятин Івано-Франківської області.

Доїжджаючи до електроопори № 19 водій ОСОБА_1 , рухаючись із швидкістю, яка перевищує допустиму в населеному пункті, виконуючи випередження попутного автомобіля, доїжджаючи до перехрестя з круговим рухом, ігноруючи попереджувальний дорожній знак 1.19 «Перехрещення з рухом по колу», не виконавши з`їзд на вказане перехрестя, продовжив рух прямо, де допустив зіткнення із зустрічним маршрутним автобусом марки «ПАЗ 4234», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сполученням «Шишківці-Чернівці», під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по перехрестю з рухом по колу та виконував з`їзд на автодорогу Н-10 сполученням «Стрий - Івано-Франківськ - Чернівці - Мамалига» в напрямку м. Чернівці.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_1 вчинив в результаті порушення та невиконання вимог ПДР, які безпосередньо перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, зокрема: пунктів 10.4, 12.4, 31.1 та 34.4.5(г) Правил дорожнього руху України (а.с. 7-8).

Вказаним вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням у вказаному кримінальному провадженні, повернуто особі, яка його подала.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень», суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Оскільки долучений до позовної заяви вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.12.2021 у справі №718/2383/21, роздрукований позивачем з Єдиного державного реєстру судових рішень, та із нього вилучено відомості, за якими можливо прямо ідентифікувати особу, яку було визнано винною, а також достовірно ідентифікувати транспортні засоби, за участю яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, вказаний вирок суду було оглянуто судом шляхом повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень за номером справи №718/2383/21, роздруковано та приєднано до матеріалів справи.

Згідно відмітки наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень, вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.12.2021 у справі №718/2383/21 набрав законної сили 14.02.2022.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen T4», д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "НАСК "Оранта" (поліс № ЕР 204275988) (а.с. 5).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 15 зворот), автомобіль марки «ПАЗ 4234», д.р.н. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4

06.09.2021 за реєстраційним №606/10 до ПАТ "НАСК "Оранта" надійшла заява про виплату страхового відшкодування від третьої особи (потерпілого) ОСОБА_4 , якій належить пошкоджене внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майно, а саме транспортний засіб «ПАЗ 4234», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 11-12).

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №42-2397 від 09.11.2021, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику внаслідок пошкодження КТЗ засобу «ПАЗ 4234», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 64007,45грн, коефіцієнт фізичного зносу 0.7. Ринкова вартість КТЗ до пошкодження 147157,80 грн. Вартість відновлювального ремонту КТЗ - 89538,13грн., що також підтверджується ремонтною калькуляцією №42-2397 від 28.07.2021 (а.с. 12-16).

Згідно розрахунку страхового відшкодування від 24.11.2021 здійсненого за договором страхування від 31.05.2021 №204275988, страховиком призначено до сплати власнику автомобіля ПАЗ 4234 д.н.з. НОМЕР_2 суму страхового відшкодування у розмірі 61507,45 грн (а. с.18).

Відповідно до страхового акту №ОЦВ-21-24-60610/1 від 26.11.2021 сума страхового відшкодування для відновлення транспортного засобу «ПАЗ 4234», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка підлягає виплаті власнику ОСОБА_5 , складає 61507,45 грн (а.с.17).

Відповідно до платіжного доручення № 61058 від 29.11.2021 Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 у розмірі 61507,45грн за договором № 204275988 від 31.05.2021 (а.с. 19).

Згідно регресної вимоги від 17.01.2022 №08-03-14/1-04/382 Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" запропоновано ОСОБА_1 в добровільному порядку відшкодувати суму боргу в розмірі 61507,45грн, шляхом внесення цієї суми на розрахунковий рахунок ПАТ «HACK «ОРАНТА» (а.с. 20-21).

Оцінка суду.

Як вбачається із позовної заяви, між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу відшкодування в порядку регресу шкоди заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, які врегульовано положеннями Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», Закону України «Про страхування».

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків може бути, серед іншого, завдання шкоди (збитків).

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (пункт 8 частини другої статті 16 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно положень ст.8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого відноситься шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Згідно із ст. 29 вказаного закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим

У відповідності з ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту.

Положеннями ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до пункту 38.1.1.ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Судом встановлено, що 28.07.2021, приблизно о 07год 01хв. на автодороі Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига сталася дорожньо-транспортна пригода -зіткнення транспортних засобів, за участю транспортних засобів: «ПАЗ 4234», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та «Volkswagen T4», д.р.н. НОМЕР_1 - під керуванням ОСОБА_1 .

Вказану дорожньо-транспортну пригоду вчинив водій ОСОБА_1 в результаті порушення та невиконання вимог ПДР, зокрема: пунктів 10.4, 12.4, 31.1 та 34.4.5(г) Правил дорожнього руху України.

Вина відповідача ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом «Volkswagen T4», д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулася зазначена ДТП, встановлена вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.12.2021 (справа 718/2383/21), який набрав законної сили 14.02.2022.

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen T4», д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "НАСК "Оранта" (поліс № АМ 7536562), ПАТ "НАСК "Оранта" на підставі заяви власника пошкодженого транспортного засобу «ПАЗ 4234», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 про виплату страхового відшкодування, звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №42-2397 від 09.11.2021, розрахунку страхового відшкодування від 24.11.2021 та страхового акту від 26.11.2021, відшкодувало власнику автомобіля «ПАЗ 4234», реєстраційний номер НОМЕР_2 , завдану ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в загальному розмірі 61507,45грн.

В той же час, згаданим вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З урахуванням доведеності факту керування відповідачем забезпеченим транспортним засобом на момент дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову.

При цьому суд критично оцінює посилання відповідача на те, що з приводу відшкодування шкоди вже було заявлено цивільний позов на суму 38 140,00грн в межах кримінального провадження та такий було повернено цивільному позивачу.

Як вбачається із вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.12.2021 (справа 718/2383/21) ОСОБА_3 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням внесеному в ЄРДР за № 12021262110000131 від 28.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України. Заява була мотивована тим, що він являється приватним підприємцем із видом економічної діяльності пасажирські перевезення. На підставі нотаріальної довіреності в його користуванні знаходиться автобус марки «ПАЗ 4234», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснював пасажирські перевезення 28.07.2021 року під час ДТП. Також, в нього укладені відповідні трудові відносини з водіями ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду в сумі 28 140 грн. гривень та моральну шкоду в сумі 10 000 гривень, а всього на загальну суму 38 140 грн.

Однак судом було встановлено, що ОСОБА_3 , який підписав поданий до суду цивільний позов не є повноважною особою, оскільки до матеріалів цивільного позову не додано документів, які б підтверджували його повноваження. Відтак суд дійшов висновку, що такий цивільний позов не відповідає вимог ст.175 та ст.185 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Разом з тим, суд звернув увагу, що цивільний позивач не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з цивільним позовом в рамках кримінального провадження, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову або звернутися до суду з таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Як зазначив відповідач у судовому засіданні, після того, як було винесено обвинувальний вирок щодо нього, ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_4 не зверталися до нього з приводу відшкодування шкоди.

Окрім того відповідачем не доведено, що до стягнення підлягає розмір шкоди, яка була заявлена у цивільному позові в межах кримінального провадження в розмірі 38 140,00, а не сума згідно даного позову в розмірі 61 507,45грн. Зокрема, відповідачем не надано жодного розрахунку чи будь якого іншого доказу який би спростовував вартість матеріального збитку, нанесеного власнику транспортного засобу «ПАЗ 4234», реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлений у звіті про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №42-2397 від 09.11.2021.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведені обставини суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані, а тому такі слід задовольнити в повному обсязі та стягнути в порядку регресу з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «НАСК «ОРАНТА» кошти сумі 61507,45грн.

Судові витрати.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як встановлено з матеріалів позовної заяви, при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2 481,00 грн.

Оскільки позовні вимоги позивача до відповідача задоволено судом в повному обсязі, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого при зверненні до суду з даним позовом судового збору в сумі 2 481 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263- 265, 268, 279, 280-283 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» суму страхового відшкодування в розмірі 61 507 грвень 45 копійок (шістдесять одну тисячу п`ятсот сім гривень сорок п`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» судовий збір в розмірі 2481гивня нуль копійок (дві тисячі чотириста вісімдесять одна гривня нуль копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», юридична адреса: місто Київ, вулиця Здолбунівська, 7-д; код ЄДРПОУ00034186.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , персональний ідентифікаційний номер- НОМЕР_4 .

Повне рішення складено 08.11.2022.

Суддя Роман ДЖУС