Рішення № 107180220, 03.11.2022, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/1343/22

провадження у справі № 2-а/0285/27/22

03 листопада 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач 1 - Головне управління НП в Житомирській області, представник - Сорока Анна Михайлівна,

відповідач 2 - інспектор СРПП Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції Сидорчук Володимир Миколайович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління НП в Житомирській області та інспектора СРПП Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції Сидорчука Володимира Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

27.04.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 160424 від 21.04.2022 рокупро притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, винесену поліцейським СРПП Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області Сидорчуком В.М.

Обґрунтування позовних вимог вказала, що згідно постанови вона керувала автомобілем по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський не маючи при собі (не пред`явила) поліс обов`язкового страхування, проїхала на заборонений сигнал світлофора та не була пристебнута ременем безпеки. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасування. Так, поліцейським не надано жодних доказів на підтвердження факту вчинення нею адміністративних правопорушень, а тому вона звернулася до суду з даним позовом.

02.05.2022 року позовну заяву залишено без руху.

16.05.022 року позивачем подано до суду заяву у порядку усунення недоліків.

24.05.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено учасникам у справі право на вчинення відповідних процесуальних дій.

10.06.2022 року представником відповідача 1 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Судові засідання у справі неодноразово відкладалися з різних підстав, зокрема: неявки у судове засідання представника відповідача 1 та відповідача 2, щодо яких були відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання; неявки у судове засідання позивача; задоволення клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами справи.

03.11.2022 року усудовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, які просила задовольнити. Пояснила, що під час керування транспортним засобом була зупинена працівниками поліції, проте Правил дорожнього руху (надалі - ПДР) не порушувала. Вказала, що вона проїхала перехрестя на мигаючий зелений колір світлофора та відповідно була пристебнута ременем безпеки. Також, на вимогу поліцейського показала на своєму телефоні фотокопію полісу обов`язкового страхування. Зазначила, що дії поліцейських щодо неї були зверхніми.

Представник відповідача 1 та відповідач 2 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися. У відзиві на позовну заяву представник відповідача 1 та у своїй заяві до суду відповідач 2 просили справу розглянути, кожен окремо, у їх відсутності.

Заслухавши позивача, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що інспектором СРПП Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області Сидорчуком В.М. винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 160424 від 21.04.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 21.04.2022 року о 12 год. 59 хв. по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський, керуючи транспортним засобом проїхала на заборонений сигнал світлофора (жовтий), не була пристебнута паском безпеки та не пред`явила поліс обов`язкового страхування.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної постанови, суд враховує наступне.

Згідно статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 8.7.3.ґ) ПДР вказує, що сигнали світлофора жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 2.3.ПДР вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частиною 5 статті 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені, у тому ж числі, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із статті 268 КУпАП слідує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до стаття 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із статті 77 КАС України слідує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Так, судом встановлено, що позивач заперечує порушення пунктів 8.7.3.ґ) та 2.3. ПДР, зокрема що керуючи транспортним засобом вона проїхала на заборонений сигнал світлофора (жовтий) та не була пристебнута паском безпеки.

Натомість, представником відповідача 1 та відповідачем 2 не надано суду доказів, у розумінні ст.251 КУпАП, які підтверджували б порушення позивачем пунктів 8.7.3.ґ) та 2.3. ПДР. Поданий до суду відзив на позовну заяву представника відповідача 1 зводиться лише до правового обґрунтування та порядку винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення з цитуванням норм Закону України «Про національну поліцію», КУпАП та ПДР.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, всі перераховані вище обставини у своїй сукупності дають суду підстави прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 у зазначені в постанові час та місці дійсно допустила порушення пунктів 8.7.3.ґ) та 2.3. ПДР, а встановлена невідповідність даних постанови об`єктивним обставинам справи, вказують на відсутність доказів на підтвердження її винуватості у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За наведених вище обставин суд не може вважати спірну постанову у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, законною, а тому, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України та п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, скасовує постанову про накладення адміністративного стягнення винесену відповідачем 2 щодо позивача та закриває справу про адміністративне правопорушення у цій частині.

Разом з тим, з огляду на надані пояснення у справі позивач фактично не заперечила тієї обставини, що вона не мала при собі та на вимогу поліцейського не пред`явила поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, що вимагається пунктом 2.1. ПДР.

У свою чергу, пояснення позивача, з приводу того, що вона продемонструвала фотокопію паперової версії полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не може вважатися виконанням вимог пункту 2.1. ПДР.

Тому, з огляду на встановлені обставини, у силу п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України та п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 160424 від 21.04.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КупАП, слід змінити у частині розміру стягнення та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відтак, суд позов задовольняє частково.

Щодо розподілу судових витрат.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС, за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 71, 158 -163, 241-246, 268, 286 КАС України, ст. ст. 222, 268, 293 КУпАП, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління НП в Житомирській області та інспектора СРПП Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції Сидорчука Володимира Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 160424 від 21.04.2022 року у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення у цій частині закрити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 160424 від 21.04.2022 року у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КупАП, змінити у частині розміру стягнення. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління НП в Житомирській області на користь ОСОБА_1 496 грн 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Найменування учасників у справі:

позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, місце проживання - АДРЕСА_1 );

відповідач 1 - Головне управління НП в Житомирській області ( місцезнаходження - вул. Старий Бульвар, 5/37 м. Житомир, Код ЄДРПОУ 40108625);

відповідач 2 - інспектор СРПП Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції Сидорчук Володимир Миколайович ( місцезнаходження - вул. І.Франка, 3 А, м. Новоград-Волинський, Житомирська область).

Дата складення повного рішення - 08.11.2022 року.

Суддя А.В.Михайловська