Ухвала суду № 107179662, 07.11.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1373/22

1-кп/0203/582/2022

У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022043010000017 від 24.03.2022 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з визначенням застави, оскільки наданий часпідстави таризики,не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заперечували щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд змінити на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 просили вирішити питання на розсуд суду.

Заслухавши сторони, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.1,2ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

. Так,ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, в тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачені зможуть перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності.

Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються.

Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченим було обрано запобіжний захід і які наразі не втратили своєї актуальності.

Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченими дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходитьдо висновкупро необхідністьпродовження запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюобвинуваченимОСОБА_4 , ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Суму застави, обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визначену ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2022 залишити без змін

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 314, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити на строк 60 днів, тобто до 05 січня 2023 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити на строк 60 днів, тобто до 05 січня 2023 року включно.

На ухвалупротягом7днів здня їївинесення можебути поданоапеляцію доДніпровського апеляційногосуду.

Головуючий суддя ОСОБА_1