Ухвала суду № 107179421, 08.11.2022, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8353/22

(1-кс/199/1269/22)

УХВАЛА

іменем України

2022 року листопада місяця 08 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Маріуполь Донецької області, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимого:

-14.05.2019 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190 КК України засуджений до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-24.09.2020 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений по відбуттю покарання 19.09.2022,

якому 07.11.2022 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2022 старший слідчий СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, останній раз 24.09.2020 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 , 07.11.2022, приблизно о 12:45 годині, проходив повз пункт обміну валют розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який купував велику суму доларів США. Побачивши, що ОСОБА_7 є особою похилого віку, не здатний до опору та має при собі велику суму грошових коштів, ОСОБА_4 визначив грошові кошти ОСОБА_4 об`єктом свого злочинного посягання і в той час у останнього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно в умовах воєнного стану.

Перебуваючи в тому ж місці, в той же час, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно в умовах воєнного стану, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, прослідував за ОСОБА_7 до його постійного місця мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , де побачив, що на третьому поверсі під`їзду знаходиться сусідка ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому, з метою уникнення підняття галасу, ОСОБА_9 сховався на сходовому майданчику.

Далі, ОСОБА_4 , знаходячись на третьому поверсі сходового майданчику під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_5 , продовжуючи реалізовувати свій виниклий злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно в умовах воєнного стану, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, подзвонив у дверний дзвінок квартири АДРЕСА_6 , де мешкає ОСОБА_7 , коли останній відкрив двері, то відштовхнув його з проходу та незаконно проник в середину квартири, де на підлозі побачив поліетиленовий пакет в якому серед іншого знаходились грошові кошти в сумі 2100 доларів США та 80000 гривень, які ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії стали явними для ОСОБА_7 , схопив з пакету вказані грошові кошти та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 156 794 гривень 06 копійок.

07.11.2022 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №12022041630000919 правова кваліфікація ч. 4 ст. 186 КК України.

07.11.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

За таких обставин, порушується питання обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити, посилаючись на підстави, викладені в ньому та на існуючи ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, проти обрання більш м`якого запобіжного заходу заперечував, оскільки це не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього нормами КПК України обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки хворіє на туберкульоз і йому потрібно лікування. Крім того пояснив, що з пред`явленою підозрою він погоджується і розкаюється.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки прокурором не доведено ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив суд застосувати до ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт за місцем його мешкання в м. Дніпро.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, слідчим відділом ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12022041630000919 від 07.11.2022, правова кваліфікація ч. 4 ст. 186 КК України.

Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, повідомлено 07.11.2022.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимогист.177 КПК України.

Відповідно ч. 1ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2ст. 177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, наявними у справі допустимими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального злочину від 07.11.2022; протоколом огляду місця події від 07.11.2022 за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.11.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 від 08.11.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8 від 08.11.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.11.2022; повідомленням про підозру від 08.11.2022, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 08.11.2022, поясненнями наданими слідчому судді, що в сукупності може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, проте відповідно до вимог ч.5ст.9 КПК Україникримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язуютьпідозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Статтею 176 КПК Українипередбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5ст.176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.

Крім того, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який діє по теперішній час.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочину, який згідност. 12 КК Українивідноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі, раніше судимий і має непогашені судимості, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення під час дії воєнного стану, офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу не має, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, а отже не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність не спростованого ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом зміни місця мешкання.

Крім того, наявність судимості у особи з урахуванням правових позицій ЄСПЛ (п.34 Рішення ЄСПЛ «Сельчук проти Турції», п.9 рішення ЄСПЛ «Мацнеттер проти Австрії») свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення відносно людини похилого віку, що на думку слідчого судді негативно характеризує особу підозрюваного і погоджується з органом досудового розслідування про наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний знає місце проживання потерпілого ОСОБА_7 , 1937 року народження, та свідка ОСОБА_8 , а отже може впливати на них.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані уст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1ст. 176 КПК України,не можезапобігти доведенимпід часрозгляду клопотанняризикам,тому клопотанняслідчого прозастосування до ОСОБА_4 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою необхіднозадовольнити тазастосувати доостаннього запобіжнийзахід -тримання підвартою.

Крім того, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчинення якого було поєднане із застосуванням насильства до потерпілого.

З огляду на зазначене клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 про обрання щодо останнього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Крім того, доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 не може за станом здоров`я перебувати під вартою, слідчому судді не надано.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 05 січня 2023 року.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

08.11.2022