Рішення № 107179009, 07.11.2022, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

07 листопада 2022 року м. Чернігівсправа № 927/64/22 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Тарасевич А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідача: Куликівської селищної ради

вул. Миру, б.67, смт. Куликівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 16300

(електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА"

Харківське шосе, будинок 201-203, літ 4 Г, приміщення 114, Дарницький район, м. Київ, 02121 (електронна адреса: e-auctions@prom.ua. support@zakupki.prom.ua)

про визнання протиправним не затвердження протоколу аукціону, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання затвердження протоколу аукціону

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, 07.11.2022 не прибув.

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано позов до Куликівської селищної ради про:

- визнання протиправним не затвердження Куликівською селищною радою протоколу про результати електронного аукціону № UА-РS-2021-09-05-000005-2 від 24 вересня 2021 року з продажу нежитлової будівлі їдальні (літ. "Н-1") загальною площею 386,6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнання протиправним та скасування рішення чотирнадцятої сесії восьмого скликання Куликівської селищної ради від 07 жовтня 2021 року № 436 "Про скасування рішень Куликівської селищної ради та відміну електронного аукціону";

- зобов`язання Куликівську селищну раду затвердити протокол про результати електронного аукціону № UА-РS-2021-09-05-000005-2 від 24 вересня 2021 року з продажу нежитлової будівлі їдальні (літ. "Н-1") загальною площею 386,6 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , сформованого оператором електронного майданчика ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" (код ЄДРПОУ: 42068925).

У позовній заяві позивачем зазначено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА".

Крім того, позивач у позовній заяві просить розгляд справи провести в режимі відеоконференції.

До позовної заяви позивачем додано клопотання від 06.01.2022 про витребування доказів, а саме:

1) У Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" (ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА":

- відомостей щодо надання ОСОБА_1 28 вересня 2021 року ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" для підпису протоколу про результати аукціону № UА-РS-2021-09-05-000005-2 від 24 вересня 2021 року з продажу нежитлової будівлі їдальні (літ. "Н-1") загальною площею 386,6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 з платіжними реквізитами та необхідною інформацією;

- відомостей щодо отримання ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" від ОСОБА_1 через поштового оператора "Нова пошта" п`яти екземплярів протоколу про результати аукціону № UА-РS-2021-09-05-000005-2 від 24 вересня 2021 року з продажу нежитлової будівлі їдальні (літ. "Н-1") загальною площею 386,6 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 разом з пакетом документів доданих при реєстрації для участі у Аукціоні (заява про участь у аукціоні, письмова згоду потенційного покупця, копія паспорта ОСОБА_1 копія довідки про присвоєння ОСОБА_1 ідентифікаційного номеру, платіжне доручення №40 від 23.09.2021, платіжне доручення №36 від 23.09.2021), підпису ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" зазначених протоколів Аукціону та направлення цих документів Куликівській селищній раді;

- копію підписаного ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" протоколу про результати аукціону № UА-РS-2021-09-05-000005-2 від 24 вересня 2021 року з продажу нежитлової будівлі їдальні (літ. "Н-1") загальною площею 386,6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) У Куликівської селищної ради:

- відомостей щодо отримання Куликівською селищною радою від ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" підписаного ОСОБА_1 та ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" протоколу аукціону № UА-РS-2021-09-05-000005-2 від 24 вересня 2021 року разом з пакетом документів (заява про участь у аукціоні ОСОБА_1 , письмова згода потенційного покупця ОСОБА_1 , копія паспорта ОСОБА_1 , копія довідки про присвоєння ОСОБА_1 , ідентифікаційного номеру, платіжне доручення №40 від 23.09.2021, платіжне доручення №36 від 23.09.2021);

- копію отриманого від ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" протоколу про результати аукціону № UА-РS-2021-09-05-000005-2 від 24 вересня 2021 року з продажу нежитлової будівлі їдальні (літ. "Н-1") загальною площею 386,6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- копію проекту Рішення Куликівської селищної ради (чотирнадцята сесія восьмого скликання) від 07 жовтня 2021 року "Про приватизацію нежитлової будівлі їдальні (літ. "Н-1") загальною площею 386,6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 з листом-погодженням;

- копію Регламенту роботи Куликівської селищної ради восьмого скликання, затвержденого рішенням Куликівської селищної ради восьмого скликання від 23 грудня 2020 року №39.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; встановлено строки подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень. Відкладено розгляд питання щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" та клопотання позивача про витребування доказів для їх розгляду у підготовчому засіданні. Зазначено, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та дата, час та місце підготовчого судового засідання буде визначено судом після відновлення роботи Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку". Повідомлено учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

До матеріалів справи долучено Акт від 17.01.2022 №12-22 про несправність Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку".

Ухвала суду від 17.01.2022 отримана позивачем 29.01.2022, а відповідачем - 20.01.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 18.01.2022 №1400053714414, №1400053714406.

Ухвалою суду від 21.01.2022 призначено підготовче засідання на 23.02.2022, задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду від 21.01.2022 отримана відповідачем 25.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 21.01.2022 №1400054044870.

Ухвала суду від 21.01.2022, направлена на адресу позивача, зазначену у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ) повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

03.02.2022, від відповідача, на електронну адресу суду, надійшов відзив на позовну заяву №03-09/310 від 02.02.2022 з додатками, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову та розглядати справу у відсутності його представника.

Оригінал відзиву на позовну заяву №03-09/310 від 02.02.2022 з додатками надійшов до суду поштовим зв`язком 07.02.2022.

У судовому засіданні 23.02.2022 прийняв участь позивач в режимі відеоконференцзв?язку. Відповідач не прибув.

Позивач у судовому засіданні 23.02.2022 пояснив, що просить витребувати від відповідача лише копію Регламенту роботи Куликівської селищної ради, оскільки інші докази, які він просив витребувати у відповідача, ним отримані та направлені Господарському суду Чернігівської області.

Ухвалою суду від 23.02.2022 задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА". Продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 16.03.2022 та зазначено про його проведення в режимі відеоконференції. Встановлено третій особі строк надання письмових пояснень. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" надати Господарському суду Чернігівської області у строк до 14.03.2022 належним чином завірені копії: -відомостей щодо надання ОСОБА_1 28.09.2021 ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" для підпису протоколу про результати аукціону №UA-PS-2021-09-05-000005-2 від 24.09.2021 з продажу нежитлової будівлі їдальні (літ.Н-1) загальною площею 386,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 з платіжними реквізитами та необхідною інформацією; -відомостей щодо отримання ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" від ОСОБА_1 через поштового оператора "Нова пошта" 5 екземплярів протоколу про результати аукціону №UA-PS-2021-09-05-000005-2 від 24.09.2021 з продажу нежитлової будівлі їдальні (літ.Н-1) загальною площею 386,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 разом з пакетом документів ОСОБА_1 доданих при реєстрації для участі у аукціоні (заява про участь у аукціоні, письмову згоду потенційного покупця, копію паспорту ОСОБА_1 , копію довідки про присвоєння ОСОБА_1 ідентифікаційного номеру, платіжне доручення №40 від 23.09.2021, платіжне доручення №36 від 23.09.2021, підпису ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" зазначених протоколів аукціону та направлення цих документів Куликівській селищній раді; -копію підписаного ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" протоколу про результати аукціону №UA-PS-2021-09-05-000005-2 від 24.09.2021 з продажу нежитлової будівлі їдальні (літ.Н-1) загальною площею 386,6 кв м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Зобов`язано Куликівську селищну раду надати Господарському суду Чернігівської області у строк до 14.03.2022 належним чином завірену копію Регламенту роботи Куликівської селищної ради восьмого скликання, затвердженого рішенням ради восьмого скликання від 23.12.2020.

Ухвала суду від 23.02.2022 отримана третьою особою 14.03.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 23.02.2022 №1400054423227.

Ухвала суду від 23.02.2022, направлена на адресу позивача, зазначену у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ) повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку з введенням в країні військового стану на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, підготовче засідання по справі № 927/64/22 призначене на 16.03.2022 не відбулося.

Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 на 30 діб. Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.04.2022 на 30 діб.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 22.04.2022 №25/0/9-22 з відновленням територіальної підсудності судових справ Господарський суд Чернігівської області відновив свою роботу з 25.04.2022.

Ухвалою суду від 16.05.2022 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання на 13.06.2022. Зазначено, що у зв`язку із воєнними діями на території м. Харкова проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м.Харкова технічно не представляється можливим, а тому судове засідання у даній справі відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області. Встановлено третій особі строк надання письмових пояснень. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" надати Господарському суду Чернігівської області у строк до 13.06.2022 належним чином завірені копії: -відомостей щодо надання ОСОБА_1 28.09.2021 ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" для підпису протоколу про результати аукціону №UA-PS-2021-09-05-000005-2 від 24.09.2021 з продажу нежитлової будівлі їдальні (літ.Н-1) загальною площею 386,6 кв м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 з платіжними реквізитами та необхідною інформацією; -відомостей щодо отримання ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" від ОСОБА_1 через поштового оператора "Нова пошта" 5 екземплярів протоколу про результати аукціону №UA-PS-2021-09-05-000005-2 від 24.09.2021 з продажу нежитлової будівлі їдальні (літ.Н-1) загальною площею 386,6 кв м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 разом з пакетом документів ОСОБА_1 доданих при реєстрації для участі у аукціоні (заява про участь у аукціоні, письмову згоду потенційного покупця, копію паспорту ОСОБА_1 , копію довідки про присвоєння ОСОБА_1 ідентифікаційного номеру, платіжне доручення №40 від 23.09.2021, платіжне доручення №36 від 23.09.2021, підпису ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" зазначених протоколів аукціону та направлення цих документів Куликівській селищній раді; -копію підписаного ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" протоколу про результати аукціону №UA-PS-2021-09-05-000005-2 від 24.09.2021 з продажу нежитлової будівлі їдальні (літ.Н-1) загальною площею 386,6 кв м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Зобов`язано Куликівську селищну раду надати Господарському суду Чернігівської області у строк до 13.06.2022 належним чином завірену копію Регламенту роботи Куликівської селищної ради восьмого скликання, затвердженого рішенням ради восьмого скликання від 23.12.2020.

Ухвала суду від 16.05.2022, направлена на адресу позивача, зазначену у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ) повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

23.05.2022, від відповідача надійшло клопотання №03-09/665 від 11.05.2022 про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

31.05.2022 від третьої особи надійшли пояснення №25/05/ZK-140 з додатками.

Учасники справи у судове засідання 13.06.2022 не прибули.

У судовому засіданні 13.06.2022 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 14.07.2022, про що учасників справи повідомлено ухвалою від 13.06.2022.

Згідно з довідкою керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 16.06.2022 у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати відправка поштової кореспонденції тимчасово припиняється, а тому ухвала суду від 13.06.2022 була направлена на електронні адреси відповідача та третьої особи.

Ухвала суду від 13.06.2022, направлена на адресу позивача, зазначену у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ) повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою суду від 13.07.2022 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про проведення підготовчого судового засідання 14.07.2022 в режимі відеоконференції в зв`язку з пропуском позивачем встановленого ч.8 ст.197 ГПК України строку його подання.

Згідно з довідкою керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 13.07.2022 у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати відправка поштової кореспонденції тимчасово припиняється.

Судове засідання 14.07.2022 не відбулося у зв`язку з тим, що станом на 10:00 14.07.2022 по м.Чернігову та Чернігівській області було оголошено повітряну тривогу, а тому судове засідання у даній справі було відкладено на 06.09.2022, про що учасників справи повідомлено ухвалою суду від 14.07.2022.

Згідно з довідкою керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2022 у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати відправка поштової кореспонденції тимчасово припиняється.

18.07.2022 від позивача, на електронну адресу суду надійшов лист, підписаний ЕЦП, з доказами направлення учасникам справи клопотання від 09.07.2022.

26.08.2022 від позивача, на електронну адресу суду надійшла заява про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, підписана ЕЦП.

29.08.2022, електронною поштою, від позивача надійшла заява від 26.08.2022 про відвід судді, підписана ЄЦП, з доказами направлення даної заяви учасникам справи на їх електронні адреси.

Листом суду №927/64/22/787/22 від 29.08.2022 повідомлено ОСОБА_1 , що у зв`язку з перебуванням судді Федоренка Ю.В. у щорічній відпустці, питання щодо розгляду вказаної заяви про відвід судді від 26.08.2022 буде вирішено після повернення судді з відпустки, який за відсутністю знаків поштової оплати, що підтверджується довідкою суду від 29.08.2022, було направлено позивачу на його електронну адресу, зазначену у клопотанні яке надійшло до суду 18.07.2022.

Ухвалою суду від 05.09.2022 задоволено заяву позивача від 26.08.2022 про проведення розгляду справи №927/64/22 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 05.09.2022 виправлено описку, допущену в тексті ухвали Господарського суду Чернігівської області від 13.07.2022 у справі №927/64/22 щодо способу отримання судом клопотання позивача про проведення розгляду справи №927/64/22 в режимі відеоконференції від 08.07.2022: замість слів "на електронну адресу суду" зазначено "рекомендованою поштовою кореспонденцією". Визнано необґрунтованим заявлений відвід, викладений у заяві ОСОБА_1 від 26.08.2022. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід для вирішення питання про відвід судді Федоренка І.А. від участі у розгляду справи № 927/64/22 на розгляд іншому судді.

У зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати відправка поштової кореспонденції тимчасово припиняється, що підтверджується довідкою за підписом керівника апарату суду, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату № 02-01/139/22 від 05.09.2022 "Щодо призначення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді по справі № 927/64/22" призначено автоматизований розподіл заяви по справі № 927/64/22, для розгляду справи визначено суддю Ноувен М.П.

Ухвалою суду від 05.09.2022 (суддя Ноувен М.П.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Федоренка Ю.В. у справі № 927/64/22.

Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2022 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді була направлена на електронну адресу, яка була зазначена в електронному листі ОСОБА_1 при направленні заяви від 26.08.2022 про відвід судді.

Підготовче засідання 06.09.2022 проводилось в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 06.09.2022 прийняв участь позивач в режимі відеоконференцзв?язку. Відповідач та третя особа не прибули.

Суд у судовому засіданні 06.09.2022 зазначив, що подане позивачем клопотання про приєднання до справи доказів розміру понесених судових витрат буде розглянуто у судовому засіданні, оцінка цих доказів буде надана у судовому рішенні.

У судовому засіданні 06.09.2022 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті в режимі відеоконференції на 26.09.2022, про що відповідача та третю особу повідомлено ухвалою суду від 06.09.2022.

Ухвалою суду від 06.09.2022 задоволено заяву позивача про проведення розгляду справи №927/64/22 в режимі відеоконференції.

У зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати, що підтверджується довідкою суду від 06.09.2022, ухвали суду від 06.09.2022 були направлені відповідачу та третій особі на їх електронні адреси; позивачу - на електронну адресу, яка була зазначена в електронному листі ОСОБА_1 при направленні заяви від 26.08.2022 про відвід судді.

У судовому засіданні 26.09.2022 прийняв участь позивач в режимі відеоконференцзв?язку. Відповідач та третя особа не прибули.

У судовому засіданні 26.09.2022 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, заслухав пояснення позивача, дослідив наявні у матеріалах справи докази та постановив ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 11.10.2022 в режимі відеоконференції, про що відповідача та третю особу повідомлено ухвалою від 26.09.2022.

Ухвала суду від 26.09.2022, направлена відповідачу та третій особі на їх поштові адреси 05.10.2022, отримана ними, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 05.10.2022 №1400054812657, №1400054596288.

Судове засідання 11.10.2022 не відбулося у зв`язку з тим, що станом на 11:00 11.10.2022 по м.Чернігову та Чернігівській області було оголошено повітряну тривогу, що підтверджується довідкою за підписом секретаря судового засідання.

Ухвалою суду від 11.10.2022 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи по суті на 07.11.2022 та проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 13.10.2022 №1400054713195 (позивачу), №1400054713209 (відповідачу), №1400054713217 (третій особі).

У судове засідання 07.11.2022 представники учасників справи не з`явились що не перешкоджає розгляду справи, оскільки учасники справи належним чином були повідомлені про дату, час та місце її розгляду. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання судом підписано рішення без його проголошення.

Позиції учасників справи.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем, як організатором аукціону, приписів ч.9 ст. 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та безпідставне і незаконне переривання процедури приватизації об?єкту - нежитлової будівлі їдальні (літ. «Н-1») загальною площею 386,6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на стадії оформлення результатів аукціону, переможцем якого визначено позивача, що призвело до обмеження його права на набуття права власності на об?єкт приватизації в порядку, визначеному чинним законодавством.

Позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення "Про скасування рішень Куликівської селищної ради та відміну електронного аукціону" № 436 від 07.10.2021, відповідачем було порушено вимоги п.15.14., 15.5., 45.4., 45.3. Регламенту роботи Куликівської селищної ради, затвердженого рішенням Куликівської селищної ради №39 від 23.12.2020 та не враховано розпочату процедуру приватизації; порушено п.42 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об?єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №432 від 10.05.2018 (зі змінами) та принцип «гарантії стабільності суспільних відносин», що позбавило можливості позивача реалізувати право на приватизацію.

Крім того, відповідач свідомо та протиправно ухилився від свого обов`язку затвердити протокол проведення аукціону при відсутності умов для його незатвердження, шляхом неприйняття відповідного рішення та ухилення від дотримання заборони на відміну електронного аукціону після його проведення, шляхом протиправного розгляду та прийняття незаконного рішення Куликівської селищної ради та відміну електронного аукціону" № 436 від 07.10.2021 про відміну своїх рішень №322 від 23.07.2021 та №361 від 30.08.2021, які були підставою для проведення аукціону.

У позовній заяві позивачем зазначено, що 08.10.2021 на сторінці електронного аукціону № UA-PS-2021-09-05-000005-2 на загальнодоступному сайті електронного майданчика Оператора (ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА») було розміщено рішення 14 сесії Куликівської селищної ради восьмого скликання від 07.10.2021 року № 436 "Про скасування рішень Куликівської селищної ради та відміну електронного аукціону". Отже, з урахуванням приписів ч.9 ст. 14 та ст.30 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», строк позовної давності для звернення з позовом про відмову в затвердженні протоколу аукціону, визнання недійсними результатів приватизації об`єкта малої приватизації або договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації становить три місяці. Перебіг тримісячного строку на звернення з цією позовною заявою до суду розпочався 09.10.2021, у зв?язку з чим позивач просить суд поновити строк на звернення до суду з позовом.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №03-09/310 від 02.02.2022 просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що оскаржуване рішення прийнято Куликівською селищною радою з дотриманням всіх принципів чинного законодавства та Регламенту селищної ради. Куликівською селищною радою, як органом приватизації, при прийнятті оскаржуваного рішення враховано положення пункту 42 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №432 від 10.05.2018 про те, що електронний аукціон може бути відмінено за рішенням органу приватизації на будь-якому етапі, а тому заявлені позовні вимоги вважаємо необґрунтованими. Окрім того, оскаржуване рішення було прийнято у зв`язку з виниклою необхідністю вивчення питання можливості продажу даного об`єкту приватизації з метою досягнення мети приватизації - продажу об`єкта приватизації ефективному приватному власнику. У зв`язку з даним судовим провадженням рішення про приватизацію зазначеного об`єкта приватизації на даний час не приймалось.

У відзиві на позовну заяву, відповідач вважає пропущеним строк позовної давності без поважних причин та просить застосувати до спірних правовідносин позовну давність. Відповідач вважає, що позивачем не доведено поважність причин пропуску строку, а копії доказів, доданих до позову, свідчать про обізнаність позивача з усіма діями, в т.ч. щодо прийняття оскаржуваного рішення у визначені Законом строки, оприлюдненням на офіційному сайті селищної ради результатів поіменного голосування в день проведення сесії та прийнятого рішення. З огляду на приписи ст. 261 Цивільного кодексу України позивачу були відомі ці факти 08.10.2021, що підтверджується матеріалами цієї справи, однак до Господарського суду Чернігівської області останній звернувся після перебігу позовної давності, хоча мав можливість оскаржити до суду у межах визначених законодавством строків позовної давності. За таких обставин строк звернення до суду з позовом пропущено без поважних причин.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" у поясненнях №25/05/ZK-140 вказує на те, що ОСОБА_1 було визначено переможцем електронного аукціону на підставі оголошених результатів проведеного аукціону відповідно до протоколу електронного аукціону, сформованого після проведення аукціону 24.09.2021 року о 13:24:21. Оскільки електронна торгова система формує протокол із неповною інформацію по змісту протоколу, представником третьої особи було доповнено редакцію автоматично сформованого протоколу про результати електронного аукціону, погоджено із відповідачем та за допомогою засобів електронного зв`язку направлено для підписання на адресу позивача. Позивач, підписавши протокол електронного аукціону в 5 примірниках та додаткові документи, відправив документи ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА», які отримані представником третьої особи 29.09.2021. Після цього третя особа, як оператор електронного майданчика, через якого переможцем було подано цінову пропозицію, підписала протокол про результати електронного аукціону, та 29.09.2021 здійснив відправлення документів відповідачу.

Фактичні обставини справи встановлені судом.

Рішенням Куликівської селищної ради восьмого скликання від 23.12.2020 №39 затверджено Регламент роботи Куликівської селищної ради восьмого скликання (а.с.56-79 т.2).

У відповідності до рішень Куликівської селищної ради дев?ятої та десятої сесії восьмого скликання №244 від 27.05.2021 та №281 від 24.06.2021 внесено зміни та доповнення до Регламенту роботи Куликівської селищної ради восьмого скликання (а.с.80-82 т.2).

Рішенням Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області 11 сесії 8 скликання №322 від 23.07.2021 «Про затвердження Переліку об?єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, Положення про діяльність аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації та початок приватизації», затверджено Перелік об?єктів малої приватизації комунальної власності Куликівської селищної територіальної громади, що підлягають приватизації у 2021 році, згідно з додатком 1 до цього рішення. Визначено Куликівську селищну раду органом приватизації об?єктів комунальної власності Куликівської селищної територіальної громади, перелік яких зазначено в пункті 1 та додатку 1 до цього рішення. Затверджено Положення про діяльність аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації комунальної власності Куликівської селищної територіальної громади, згідно з додатком 2 до цього рішення. Вирішено розпочати процедуру приватизації об?єкта малої приватизації комунальної власності Куликівської селищної територіальної громади - нежитлової будівлі їдальні (літ. «Н-1») загальною площею 386,6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3, шляхом продажу на електронному аукціоні (а.с.21-24 т.1).

Рішенням Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області 12 сесії 8 скликання №361 від 30.08.2021 «Про затвердження умов продажу об?єкта малої приватизації комунальної власності» вирішено: провести процедуру приватизації об?єкта малої приватизації комунальної власності Куликівської селищної територіальної громади - нежитлової будівлі їдальні (літ. «Н-1») загальною площею 386,6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3; оголосити електронний аукціон для продажу зазначеного об?єкта на 24.09.2021; затвердити протокол засідання аукціонної комісії для продажу зазначеного об?єкта та умови його продажу (а.с.25-29 т.1).

Оголошення про призначений на 24.09.2021 електронний аукціон № UА-РS-2021-09-05-000005-2 з продажу Куликівською селищною радою об`єкту приватизації комунальної власності - нежитлової будівлі їдальні (літ. "Н-1") загальною площею 386,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 було розміщено у електронній торговій системі продажу «Прозорро.Продажі» та на електронному торговому майданчику офіційного учасника оператора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА".

Матеріали справи містять копії: заяви ОСОБА_1 від 22.09.2021, адресовану ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА", про бажання взяти участь у вищезазначеному електронному аукціоні; письмової згоди потенційного покупця ОСОБА_1 від 22.09.2021 про безумовну згоду взяття зобов?язань, визначених умовами продажу зазначеного об?єкта приватизації; платіжних доручень №40 від 23.09.2021, призначення платежу: ОСОБА_1, реєстрац.внесок за участь в аукціоні № UА-РS-2021-09-05-000005-2 по об?єкту приватизації та №36 від 23.09.2021 призначення платежу: ОСОБА_1, гарантійний внесок для участі в державних торгах № UА-РS-2021-09-05-000005-2 (а.с.30, 31, 35, 36 т.1).

24.09.2021 відбувся електронний аукціон № UА-РS-2021-09-05-000005-2 з продажу об?єкта - нежитлової будівлі їдальні (літ. "Н-1") загальною площею 386,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого у електронній торговій системі продажу «Прозорро.Продажі» 24.09.2021 сформовано протокол про результати електронного аукціону, за результатами якого переможцем аукціону визначено ОСОБА_1 з остаточною ціновою пропозицією 100 000,01 грн. (а.с.37-38 т.1).

У позовній заяві позивач зазначив, що 28.09.2021 від оператора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" через електронну поштову скриньку отримав протокол про результати аукціону № UA-PS-2021-09-05-000005-2 з платіжними реквізитами та необхідною інформацією. В той же день підписав 5 екземплярів протоколу Аукціону та разом з пакетом документів (заява про участь у аукціоні, письмова згода потенційного покупця, копія паспорта, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, платіжні доручення №40, №36 від 23.09.2021) направив їх через поштового оператора "Нова пошта" (накладна поштового оператора №59000736401636) Оператору для підпису протоколу аукціону та подальшої передачі організатору аукціону. В подальшому Оператор підписав протокол аукціону та 29.09.2021 передав його з документами Організатору аукціону - Куликівській селищній раді.

Аналогічна інформація викладена третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" у наданих поясненнях.

04.10.2021 Куликівською селищною радою видано розпорядження №151 Про скликання 14 сесії Куликівської селищної ради 8 скликання, на розгляд якої винесено питання про приватизацію нежитлової будівлі їдальні (літ. "Н-1") загальною площею 386,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.40 т.1).

07.10.2021 Куликівською селищною радою розміщено проєкт рішення 14 сесії 8 скликання "Про приватизацію нежитлової будівлі їдальні (літ. «Н-1») загальною площею 386,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 », згідно з яким вирішено затвердити протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-09-05-000005-2 від 24.09.2021 з продажу нежитлової будівлі їдальні (літ. «Н-1») загальною площею 386,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі результатів електронного аукціону здійснити приватизацію об`єкта малої приватизації комунальної власності Куликівської селищної територіальної громади - нежитлової будівлі їдальні (літ. «Н-1») загальною площею 386,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, шляхом продажу переможцю електронного аукціону - ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) за запропонованою ним ціною 100 000,01 грн. (а.с.41-42 т.1).

Матеріали справи містять Протокол Куликівської селищної ради 14 сесії 8 скликання від 07.10.2021, у якому зазначено, що проєкт рішення "Про приватизацію нежитлової будівлі їдальні (літ. «Н-1») загальною площею 386,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3» не отримав необхідної кількості голосів підтримки. Затверджено оновлений порядок денний пленарного засідання 14 сесії селищної ради шляхом внесення на розгляд питання «Про скасування рішень Куликівської селищної ради та відміну електронного аукціону». Вирішено прийняти проєкт рішення «Про скасування рішень Куликівської селищної ради та відміну електронного аукціону» як рішення селищної ради (а.с.43-46 т.1).

Рішенням Куликівської селищної ради 14 сесії 8 скликання №436 від 07.10.2021 «Про скасування рішень Куликівської селищної ради та відміну електронного аукціону» вирішено: 1) Скасувати рішення Куликівської селищної ради від 23.07.2021 № 322 «Про затвердження Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, Положення про діяльність аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації та початок приватизації» та рішення Куликівської селищної ради від 30.08.2021№ 361 «Про затвердження умов продажу об`єкта малої приватизації комунальної власності». 2) Враховуючи пункт 1 даного рішення відмінити електронний аукціон з продажу нежитлової будівлі їдальні (літ. «Н-1») загальною площею 386,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.47 т.1).

Зазначене рішення опубліковано 08.10.2021 на сторінці електронного аукціону № UA-PS-2021 -09-05-000005-2 на загальнодоступному сайті електронного майданчика Оператора (ТОВ «ЗАКУПКИ.ЛРОМ.УА»).

За доводами позивача, прийняття Куликівською селищною радою рішення №436 від 07.10.2021 «Про скасування рішень Куликівської селищної ради та відміну електронного аукціону» безпідставно та незаконно перервало процедуру приватизації об?єкту на стадії оформлення результатів аукціону, переможцем якого визначено позивача, що призвело до обмеження його права на набуття права власності на об?єкт приватизації, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Нормативно-правове обґрунтування та оцінка аргументів.

Відповідно до ч.1,2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами підпунктів 2, 4, 22 ч.1 ст.1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин): аукціон - спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну; аукціон в електронній формі (електронний аукціон) - вид аукціону в режимі реального часу в Інтернеті; приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Згідно з ч.6 ст.3 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»

(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) приватизація (відчуження) майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до вимог цього Закону.

При цьому, частина 1 ст.4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначає, що до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.

Частиною 2 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено перелік об`єктів малої приватизації.

Статтею 6 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що суб`єктами приватизації є: державні органи приватизації; місцеві ради, органи приватизації територіальних громад; покупці.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) повноваження органів місцевого самоврядування у сфері приватизації визначаються законами України і правовими актами органів місцевого самоврядування.

Виходячи з приписів ст.13 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) приватизація державного або комунального майна здійснюється шляхом: продажу об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні, у тому числі: аукціоні з умовами.

Потенційні покупці зобов`язані подати разом із заявою у довільній формі інформацію і документи на участь у приватизації, визначені частиною сьомою цієї статті, - для об`єктів малої приватизації. До заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації подаються: 1) для потенційних покупців - фізичних осіб - громадян України - копія паспорта громадянина України; документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску, а також документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску в розмірі 10 відсотків стартової ціни з рахунка потенційного покупця, відкритого в українському або іноземному банку (крім банків держав, внесених FATF до списку держав, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом), на рахунок, визначений частиною одинадцятою цієї статті; письмова згода потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу (ч.1,7 ст. 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною 1 ст.15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432 затверджено "Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу", який визначає механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації (далі - об`єкт приватизації) з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (далі - Порядок № 432).

Пункт 21 Порядку №432 визначає перелік інформації, яка підлягає внесенню до електронної торгової системи під час опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

У відповідності до п.1.1., 1.3., 1.4. ст.1 Регламенту роботи Куликівської селищної ради восьмого скликання, затвердженого рішенням Куликівської селищної ради восьмого скликання від 23.12.2020 №39, Куликівська селищна рада є органом місцевого самоврядування, що представляє Куликівську селищну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, у межах, визначених чинним законодавством України.

Рада є юридичною особою, діє у межах наділених власних повноважень самостійно і несе відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Регламент роботи селищної ради - це нормативний акт, затверджений Радою, який визначає порядок скликання і проведення сесій, повноваження селищного голови, секретаря ради, заступників селищного голови, діяльність постійних комісій, тимчасових контрольних комісій, депутатів, депутатських груп, фракцій, а також виконавчого комітету і посадових осіб та органів ради у здійсненні Радою повноважень, наданих їй Конституцією України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», «Про службу в органах місцевого самоврядування» та іншими законами.

Пунктами 15.4., 15.11. Регламенту роботи Куликівської селищної ради восьмого скликання (в редакції рішення Куликівської селищної ради дев?ятої сесії восьмого скликання №244 від 27.05.2021 «Про внесення змін та доповнень до Регламенту роботи Куликівської селищної ради восьмого скликання») визначено, що пропозиція щодо кожного питання, яке пропонується включити до проєкту порядку денного сесії Ради або до затвердженого порядку денного сесії Ради, подається відповідно до Інструкції з діловодства Ради та чинного законодавства у формі проєкту рішення із пояснювальною запискою та листом-погодженням. Документи, що подаються до Ради пізніш як за 20 днів до відкриття сесії, на розгляд сесії та постійних комісій Ради не виносяться, крім виняткових випадків, передбачених п.15.13. цієї статті.

Перелік питань, які планується винести на розгляд пленарного засідання Ради, розглядається постійними комісіями Ради. За наслідками розгляду постійними комісіями проекту порядку денного сесії надаються рекомендації щодо внесення на розгляд пленарного засідання певного переліку питань. Остаточно порядок денний сесії затверджується селищною радою на пленарному засіданні більшістю голосів депутатів від загального складу Ради.

Згідно з пунктами 15.6., 15.10. Регламенту роботи Куликівської селищної ради восьмого скликання, профільними комісіями є комісії, до повноважень яких Положенням про постійні комісії Куликівської селищної ради віднесено підготовку та розгляд питань у межах компетенції Ради.

Розділ «Різне» може включатись до порядку денного кожного пленарного засідання незалежно від кількості питань, внесених на розгляд Ради. До розділу «Різне» не можуть вноситись питання, зокрема, пов?язані з розпорядженням майном або коштами тощо.

Згідно з ч.10 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) за результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії. Висновки і рекомендації постійної комісії, протоколи її засідань є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Матеріалами справи підтверджується факт проведення 24.09.2021 електронного аукціону № UА-РS-2021-09-05-000005-2 з продажу об?єкта - нежитлової будівлі їдальні (літ. "Н-1") загальною площею 386,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, за результатами якого сформовано протокол, згідно з яким переможцем аукціону визначено ОСОБА_1 (позивача у даній справі).

Доводи позивача щодо підписання ним 28.09.2021, як переможцем електронного аукціону, на виконання п. 64 Порядку №432, п?яти екземплярів протоколу Аукціону та направлення їх разом з пакетом документів оператору електронного майданчика - ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" (третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у даній справі) для підпису та подальшої передачі організатору аукціону (відповідачу), підтверджені третьою особою та не заперечені відповідачем.

Судом встановлено факт проведення Куликівською селищною радою чотирнадцятої сесії восьмого скликання, що підтверджується Протоколом від 07.10.2021 та прийняттям Куликівською селищною радою рішення №436 від 07.10.2021 «Про скасування рішень Куликівської селищної ради та відміну електронного аукціону».

Щодо вимог позивача про:

- визнання протиправним та скасування рішення чотирнадцятої сесії восьмого скликання Куликівської селищної ради від 07 жовтня 2021 року № 436 "Про скасування рішень Куликівської селищної ради та відміну електронного аукціону";

- зобов`язання Куликівську селищну раду затвердити протокол про результати електронного аукціону № UА-РS-2021-09-05-000005-2 від 24 вересня 2021 року з продажу нежитлової будівлі їдальні (літ. "Н-1") загальною площею 386,6 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, сформованого оператором електронного майданчика ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" (код ЄДРПОУ: 42068925), суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення «Про скасування рішень Куликівської селищної ради та відміну електронного аукціону» № 436 від 07.10.2021 є не затвердження на чотирнадцятій сесії восьмого скликання Куликівською селищною радою проєкту рішення «Про приватизацію нежитлової будівлі їдальні (літ. «Н-1») загальною площею 386,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3»; внесення змін до порядку денного чотирнадцятої сесії восьмого скликання Куликівської селищної ради від 07.10.2021 шляхом постановлення питання «Про скасування рішень Куликівської селищної ради та відміну електронного аукціону»; прийняття проєкту рішення «Про скасування рішень Куликівської селищної ради та відміну електронного аукціону» як рішення селищної ради.

Водночас, зі змісту Протоколу чотирнадцятої сесії восьмого скликання Куликівської селищної ради від 07.10.2022 та рішення Куликівської селищної ради №436 від 07.10.2021 «Про скасування рішень Куликівської селищної ради та відміну електронного аукціону» вбачається, що будь-яких підстав стосовно позивача, як потенційного покупця, передбачених ст. 8, 14, 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) не встановлено, що свідчить про відсутність правових перешкод до затвердження протоколу електронних торгів та обґрунтованість оскаржуваного рішення з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання (ст.25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Виходячи з приписів п.30,31 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) виключно на пленарних засіданнях, зокрема, селищної ради вирішується, зокрема, питання прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

У відповідності до ч.1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на те, що Куликівською селищною радою, як органом приватизації, при прийнятті оскаржуваного рішення враховано положення пункту 42 Порядку №432 про те, що електронний аукціон може бути відмінено за рішенням органу приватизації на будь-якому етапі. Право прийняття рішення про приватизацію комунального майна та рішення про скасування попереднього рішення про приватизацію відповідного об`єкта комунальної власності на будь-якому етапі до завершення приватизації, належить до повноважень Куликівської селищної ради, а тому заявлені позовні вимоги є необгрунтованими.

На думку суду тлумачення відповідачем пункту 42 Порядку №432 не відповідає дійсності, оскільки відповідно до п. 42 Порядку №432 електронний аукціон може бути відмінено за рішенням органу приватизації на будь-якому етапі до дня його проведення. За наявності підстав, передбачених частиною шостою статті 12 Закону, орган приватизації територіальної громади може прийняти рішення щодо відміни електронного аукціону на будь-якому етапі до дня опублікування в електронній торговій системі рішення про завершення приватизації. Рішення органу приватизації про відміну електронного аукціону опубліковується в електронній торговій системі не пізніше робочого дня, наступного за днем його прийняття.

Ні приписи Порядку №432, ні приписи чинного законодавства не містять визначення термінів «етапи аукціону» та «будь-які етапи аукціону».

Тобто, норми пункту 42 Порядку №432 передбачають можливість відміни органом приватизації за його рішенням електронного аукціону на будь-якому етапі лише до дня проведення такого електронного аукціону, а за наявності підстав, передбачених ч.6 ст.12 Закону, - на будь-якому етапі до дня опублікування в електронній торговій системі рішення про завершення приватизації.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що органи приватизації припиняють приватизацію об`єкта приватизації у таких випадках: включення об`єкта приватизації до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації; виключення об`єкта великої приватизації з переліку об`єктів, що підлягають приватизації; ухвалення місцевою радою рішення про скасування попереднього рішення про приватизацію відповідного об`єкта комунальної власності. У місячний строк з дня прийняття рішення про припинення приватизації об`єкта приватизації державні органи приватизації повертають функції з управління пакетами акцій (частками), функції з управління майном державних підприємств уповноваженим органам управління.

Згідно з п. 63,64 Порядку №432 переможець електронного аукціону визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону.

Переможець електронного аукціону: підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою; укладає договір купівлі-продажу об`єкта приватизації з органом приватизації протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону.

У пункті 66 Порядку №432 зазначено, що переможцем електронного аукціону вважається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, у разі, коли ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у випадках, передбачених пунктом 67 цього Порядку, учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у разі однакових цінових пропозицій - учасник, що подав її раніше, за умови відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника про відмову від очікування та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.

Виходячи з приписів пункту 67 Порядку №432 у разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 8 Закону, або в інших випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 14, абзацом третім частини шостої статті 15 Закону, орган приватизації завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору купівлі-продажу в електронній торговій системі.

Якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання, зокрема, протоколу про результати електронного аукціону чи не підписав такий протокол у встановлені строки, орган приватизації складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему. У такому випадку в електронній торговій системі автоматично формується новий протокол про результати електронного аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією. Переможець електронного аукціону, який відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону позбавляється права на участь у подальших аукціонах з продажу того самого об`єкта.

Пунктом 68 Порядку №432 визначено, що переможець електронного аукціону підписує протокол про результати електронного аукціону в порядку, встановленому пунктом 64 цього Порядку. Оператор електронного майданчика підписує протокол про результати електронного аукціону та надсилає його до органу приватизації протягом чотирьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування (у разі, коли електронний аукціон відбувся).

Частиною 6 ст.15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що протокол про результати електронного аукціону формується та оприлюднюється електронною торговою системою автоматично в день завершення аукціону в електронній формі. У разі відмови переможця аукціону від, зокрема, підписання протоколу аукціону, що підтверджується відповідним актом, електронною торговою системою автоматично формується та оприлюднюється новий протокол аукціону. Переможець аукціону, який відмовився від підписання, зокрема, протоколу аукціону, позбавляється права на участь у подальших аукціонах з продажу того самого об`єкта.

Формування протоколів про результати електронних аукціонів здійснюється в електронній торговій системі автоматично в день завершення електронного аукціону (п.4 Порядку №432).

У даному випадку, електронний аукціон № UА-РS-2021-09-05-000005-2 з продажу об?єкта - нежитлової будівлі їдальні (літ. "Н-1") загальною площею 386,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 відбувся 24.09.2021, за результатами якого Оператором електронного майданчика - ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" 24.09.2021 о 13:24:21 сформовано та автоматично оприлюднено в день завершення аукціону в електронній формі протокол, у якому переможцем аукціону визначено позивача у даній справі.

Випадки припинення приватизації органом приватизації об`єкта приватизації, передбачені ч.6 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), які були б підставою для прийняття органом приватизації територіальної громади рішення щодо відміни електронного аукціону на будь-якому етапі до дня опублікування в електронній торговій системі рішення про завершення приватизації, відсутні.

Виходячи з наведеного та за відсутності факту порушення Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), не є достатньою і правомірною підставою, для відмови у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UА-РS-2021-09-05-000005-2 та відповідно підстави для відмови потенційному покупцю у праві викупу об?єкта приватизації.

При цьому суд зазначає, що в розумінні приписів ч. 6 ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) право на відмову від підписання протоколу аукціону наділений переможець аукціону, а не орган приватизації. В протилежному випадку процедура приватизації була б позбавлена мети, визначеної Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна», якою є прозорість, ефективність, прискорення економічного зростання та зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику, тоді як необґрунтована та безпідставна відмова від підписання протоколу з боку органу приватизації взагалі суперечить самій сутності процесу приватизації.

Твердження відповідача про те, що оскаржуване рішення було прийнято у зв`язку з виниклою необхідністю вивчення питання можливості продажу даного об`єкту приватизації ефективному приватному власнику судом до уваги не приймається, оскільки відповідачем не доведено чому така необхідність виникла після проведення електронного аукціону, яким визначено його переможця, а не була попередньо чітко сформульована у рішенні Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області 12 сесії 8 скликання №361 від 30.08.2021 «Про затвердження умов продажу об?єкта малої приватизації комунальної власності» або з?ясована до моменту проведення електронного аукціону.

Згідно з ч.9 ст.14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації, не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який: не відповідає вимогам статті 8 цього Закону; не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом; подав неправдиві відомості про себе.

Не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів та подальшому укладенні договору купівлі-продажу формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви або документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки.

Рішення органу приватизації про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів або про відмову від укладення договору купівлі-продажу має містити вичерпний перелік підстав для прийняття такого рішення і ухвалюється після закінчення електронного аукціону на підставі перевірки органом приватизації заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації і доданих до неї документів та інформації переможця аукціону.

Виходячи з приписів ч.9 ст.14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) орган приватизації своїм рішення або затверджує або відмовляє у затвердженні протоколу електронних торгів з наведенням вичерпного переліку підстав для прийняття такого рішення.

Погодженням проєкту рішення Куликівської селищної ради чотирнадцятої сесії восьмого скликання від 07.10.2021 "Про приватизацію нежитлової будівлі їдальні (літ. «Н-1») загальною площею 386.6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 першим заступником Куликівського селищного голови, секретарем Куликівської селищної ради, начальником юридичного відділу Куликівської селищної ради, головою постійної комісії Куликівської селищної ради з питань бюджету, соціально-економічного розвитку та комунальної власності підтверджується відповідність позивача, як переможця аукціону, вимогам законодавства та відсутність підстав, передбачених ч.9 ст. 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) для не затвердження відповідачем протоколу електронного аукціону.

Протокол чотирнадцятої сесії восьмого скликання Куликівської селищної ради від 07.10.2022 в частині розгляду питання 1 порядку денного «Про приватизацію нежитлової будівлі їдальні (літ. «Н-1») загальною площею 386.6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3» не містить підстав передбачених ч.9 ст. 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), а також зазначено, що зауважень до запропонованого порядку денного не надійшло.

Обґрунтовуючи заявлений позов позивач посилається на порушення відповідачем вимог п.15.14., 15.5., 45.4., 45.3. Регламенту роботи Куликівської селищної ради, затвердженого рішенням Куликівської селищної ради №39 від 23.12.2020 та не врахування відповідачем розпочатої процедури приватизації.

Пунктами 15.5., 15.14. Регламенту роботи Куликівської селищної ради восьмого скликання (в редакції рішення Куликівської селищної ради дев?ятої сесії восьмого скликання №244 від 27.05.2021 «Про внесення змін та доповнень до Регламенту роботи Куликівської селищної ради восьмого скликання») визначено, що підготовлені проєкти рішень Ради проходять погодження юридичного відділу ради, секретаря селищної ради, профільного заступника селищного голови, керівників структурних підрозділів (у разі необхідності) відповідними профільними та суміжними постійними комісіями Ради. Підготовлені проєкти рішень ради повинні містити: -підпис розробника (виконавця), який готував проєкт рішення; підписи осіб, які погоджували даний проєкт рішення.

У виняткових випадках, після видання розпорядження селищного голови про скликання сесії, додатковому включенню до порядку денного підлягають питання: -про затвердження або внесення змін до селищного бюджету; -кадрові питання; -питання, що потребують негайного розгляду. Зазначені питання можуть бути внесені на розгляд Ради на вимогу однієї з постійних комісій, депутатських фракцій (груп), селищного голови. Розгляд питань та матеріалів без попереднього розгляду профільних комісій Ради допускається у виключних випадках за згодою селищної ради.

Згідно з пунктами 45.3.-45.5. Регламенту роботи Куликівської селищної ради восьмого скликання, Рада не може скасувати свої рішення ненормативного характеру, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Профільна постійна комісія Ради попередньо розглядає доцільність скасування раніше прийнятих Радою рішень.

Рішення про скасування раніше прийнятого рішення приймається в порядку, передбаченому для рішення, яке скасовується.

У порушення приписів п.45.4. Регламенту, оспорюване рішення Куликівської селищної ради від 07.10.2021 року № 436 "Про скасування рішень Куликівської селищної ради та відміну електронного аукціону" прийнято без попереднього розгляду профільною постійною комісією Ради доцільності скасування раніше прийнятих Куликівською селищною радою рішення №322 від 23.07.2021 «Про затвердження Переліку об?єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, Положення про діяльність аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації та початок приватизації» та рішення №361 від 30.08.2021 «Про затвердження умов продажу об?єкта малої приватизації комунальної власності», а також з недотриманням приписів пунктів 15.5., 15.14. Регламенту роботи Куликівської селищної ради восьмого скликання (в редакції рішення Куликівської селищної ради дев?ятої сесії восьмого скликання №244 від 27.05.2021 «Про внесення змін та доповнень до Регламенту роботи Куликівської селищної ради восьмого скликання».

Протокол засідання відповідної профільної постійної комісії Куликівської селищної ради щодо попереднього розгляду доцільності скасування раніше прийнятих Куликівською селищною радою рішень №322 від 23.07.2021 та №361 від 30.08.2021 у матеріалах справи відсутній.

Пунктом 14.4. Регламенту передбачено, що у разі проведення позачергової сесії чи внесення селищним головою до порядку денного питань під час роботи сесії, документи надаються депутатам під час пленарного засідання. Селищний голова особисто доповідає по даному проєкту рішення, зачитує його в повному обсязі та аргументує необхідність його прийняття.

Посилання відповідача на те, що чотирнадцята сесія Куликівської селищної ради була позачерговою, а тому у відповідності до п.14.4. Регламенту у разі проведення позачергової сесії «документи надаються депутатам під час пленарного засідання», є неналежно обґрунтованим, оскільки ні розпорядження Куликівської селищної ради №151 від 04.10.2021 «Про скликання чотирнадцятої сесії Куликівської селищної ради восьмого скликання», ні протокол чотирнадцятої сесії Куликівської селищної ради /восьмого скликання/ від 07.10.2021, ні оспорюване рішення Куликівської селищної ради від 07.10.2021 року № 436 "Про скасування рішень Куликівської селищної ради та відміну електронного аукціону" не містять жодного зазначення про те, що чотирнадцята сесія Куликівської селищної ради була саме «позачерговою».

Твердження відповідача про те, що питання «Про скасування рішень Куликівської селищної ради та відміну електронного аукціону» було додатково внесене депутатами Куликівської селищної ради безпосередньо на пленарному засіданні чотирнадцятої сесії Куликівської селищної ради 07.10.2021 як питання, що потребує негайного розгляду, на підставі п.15.14. статті 15 Регламенту судом до уваги не приймається, оскільки за приписами п.15.14. Регламенту, зокрема, питання, що потребують негайного розгляду, можуть бути внесені на розгляд Ради на вимогу однієї з постійних комісій, депутатських фракцій (груп), селищного голови, розгляд питань та матеріалів без попереднього розгляду профільних комісій Ради допускається у виключних випадках за згодою селищної ради.

Як вбачається з тексту протоколу чотирнадцятої сесії Куликівської селищної ради /восьмого скликання/ від 07.10.2021 пропозиція про внесення до порядку денного пленарного засідання чотирнадцятої сесії селищної ради питання «Про скасування рішень Куликівської селищної ради про відміну електронного аукціону» була внесена на розгляд Ради депутатом Василем Звєрєвим, а не на вимогу однієї з постійних комісій, депутатських фракцій (груп), селищного голови, як того вимагають приписи п.15.14. Регламенту.

У відповідності до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Виключність випадку розгляду зазначеного питання та матеріалів без попереднього розгляду профільних комісій Ради за згодою селищної ради, відповідачем не доведена.

Виходячи з приписів п.45.3. Регламенту роботи Куликівської селищної ради, Рада не може скасувати свої рішення ненормативного характеру, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Приймаючи до уваги, що згідно з прийнятими Куликівською селищною радою рішеннями №322 від 23.07.2021 «Про затвердження Переліку об?єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, Положення про діяльність аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації та початок приватизації» та №361 від 30.08.2021 «Про затвердження умов продажу об?єкта малої приватизації комунальної власності», за ініціативи відповідача, була фактично розпочата процедура приватизації об?єкта малої приватизації комунальної власності, шляхом проведення 24.09.2021 електронного аукціону № UА-РS-2021-09-05-000005-2 з продажу об?єкта - нежитлової будівлі їдальні (літ. "Н-1") загальною площею 386,6 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_3, за результатами якого позивач набув правового статусу переможця, зазначені обставини є підставою для виникнення між органом приватизації та переможцем аукціону правовідносин, пов`язаних з реалізацією переможцем права на приватизацію.

За змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 09.01.2013 у справі "Волков проти України" зазначено, що в країнах повинен діяти принцип правової визначеності, який зобов`язує держави та їх органи здійснювати реалізацію прав та їх захист шляхом прийняття законодавства з чітким правовим визначенням спірних правовідносин та гарантує громадянам очікувати від держав та їх органів своєчасних та вичерпних дій відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з усталеною прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини основу принципу правової визначеності утворює ідея передбачуваності (очікуваності) суб`єктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає існуючим в суспільстві нормативним приписам.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Невчинення відповідачем дій щодо затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-09-05-000005-2 від 24.09.2021, з огляду на наведену вище практику ЄСПЛ, є порушенням принципу правової визначеності, належного урядування, передбачуваності (очікуваності) позивачем визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає існуючим в суспільстві нормативним приписам.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (ч.10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною 1 ст. 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

На підставі наведеного вище суд приходить до висновку про обгрунтованість, доведеність належними та допустимими доказами, вимог про визнання протиправним та скасування рішення Куликівської селищної ради чотирнадцятої сесії восьмого скликання від 07 жовтня 2021 року № 436 "Про скасування рішень Куликівської селищної ради та відміну електронного аукціону" та про зобов`язання Куликівську селищну раду затвердити протокол про результати електронного аукціону № UА-РS-2021-09-05-000005-2 від 24 вересня 2021 року з продажу нежитлової будівлі їдальні (літ. "Н-1") загальною площею 386,6 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, сформованого оператором електронного майданчика ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" (код ЄДРПОУ: 42068925). В цій частині вимоги позивача підлягають задоволенню.

Щодо вимог про визнання протиправним не затвердження Куликівською селищною радою протоколу про результати електронного аукціону № UА-РS-2021-09-05-000005-2 від 24 вересня 2021 року з продажу нежитлової будівлі їдальні (літ. "Н-1") загальною площею 386,6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 суд зазначає наступне.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під захистом прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (п. 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання чи оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Отже, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права та забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Позивачем при зверненні до суду не обґрунтовано, яким чином задоволення вимоги про визнання протиправним не затвердження Куликівською селищною радою протоколу про результати електронного аукціону № UА-РS-2021-09-05-000005-2 від 24 вересня 2021 року з продажу нежитлової будівлі їдальні (літ. "Н-1") загальною площею 386,6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3, відновить його порушене право.

Отже, суд доходить висновку, що обраний позивачем такий спосіб захисту як визнання протиправним не затвердження Куликівською селищною радою протоколу про результати електронного аукціону № UА-РS-2021-09-05-000005-2 від 24 вересня 2021 року з продажу нежитлової будівлі їдальні (літ. "Н-1") загальною площею 386,6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3, не відновлює права позивача, які останній вважає порушеними та за захистом яких він звернувся до суду, а мета, яку переслідує позивач заявляючи таку позовну вимогу фактично тотожна тій меті, що ставиться в залежність від задоволення вимог про визнання протиправним та скасування рішення чотирнадцятої сесії восьмого скликання Куликівської селищної ради від 07.10.2021 № 436 "Про скасування рішень Куликівської селищної ради та відміну електронного аукціону" та про зобов`язання відповідача затвердити протокол про результати електронного аукціону № UА-РS-2021-09-05-000005-2 від 24.09.2021

Тобто судом встановлено, що наразі, обставиною, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача є саме зазначене рішення органу приватизації, що перешкоджає йому у реалізації набутих ним прав переможця аукціону.

Отже для відновлення такого права цілком достатнім і ефективним буде саме скасування зазначеного рішення та зобов`язання відповідача затвердити відповідний протокол, тому прийняття окремо судового рішення в частині визнання незаконною відмову Куликівської селищної ради у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону не вимагається.

За наведених вище висновків суд відмовляє у задоволенні позову про визнання протиправним не затвердження Куликівською селищною радою протоколу про результати електронного аукціону № UА-РS-2021-09-05-000005-2 від 24 вересня 2021 року.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (ч.1 ст. 258 Цивільного кодексу України).

Виходячи з приписів ч.9 ст.14, ч.3 ст. 30 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (в редакції на дату винесення оскаржуваного рішення 14 сесії Куликівської селищної ради 8 скликання від 07.10.2021 № 436 "Про скасування рішень Куликівської селищної ради та відміну електронного аукціону"), рішення органу приватизації про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів переможець аукціону може оскаржити до суду протягом строку, передбаченого статтею 30 цього Закону.

Строк позовної давності для звернення з позовом про відмову в затвердженні протоколу аукціону, визнання недійсними результатів приватизації об`єкта малої приватизації або договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації становить три місяці.

Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Статтею 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності сам по собі не припиняє суб`єктивного права кредитора, яке полягає в можливості одержання від боржника виконання зобов`язання як у судовому порядку, так і без використання судового примусу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч.4, 5 ст.267 Цивільного кодексу України).

Закон не наводить переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском строку позовної давності. До висновку про поважність причин пропуску строку позовної давності можна дійти лише після дослідження усіх фактичних обставин та оцінки доказів у кожній конкретній справі. При цьому, поважними причинами при пропущенні позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред?явлення позову неможливим або утрудненим.

За доводами позивача, викладеними у позовній заяві, рішення 14 сесії Куликівської селищної ради 8 скликання від 07.10.2021 № 436 "Про скасування рішень Куликівської селищної ради та відміну електронного аукціону" було розміщено на сторінці електронного аукціону № UA-PS-2021-09-05-000005-2 на загальнодоступному сайті електронного майданчика Оператора (ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА») 08.10.2021, тобто перебіг тримісячного строку на звернення з цією позовною заявою до суду розпочався 09.10.2021 та закінчився 09.01.2022, а тому позивач просить суд поновити строк на звернення до суду з позовом.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вважає пропущеним строк позовної давності без поважних причин та просить застосувати до спірних правовідносин позовну давність з огляду на те, що позивачем не доведено поважність причин пропуску строку, а копії доказів, доданих до позову, свідчать про обізнаність позивача з усіма діями, в т.ч. щодо прийняття оскаржуваного рішення у визначені Законом строки, оприлюдненням на офіційному сайті селищної ради результатів поіменного голосування в день проведення сесії та прийнятого рішення. Виходячи з приписів ст. 261 Цивільного кодексу України позивачу були відомі ці факти 08.10.2021, що підтверджується матеріалами цієї справи, однак до Господарського суду Чернігівської області останній звернувся після перебігу позовної давності, хоча мав можливість оскаржити до суду у межах визначених законодавством строків позовної давності. За таких обставин строк звернення до суду з позовом пропущено без поважних причин.

Судом встановлено, що відповідно до штрихкодової квитанції Укрпошти та відбитку поштового штемпелю на описі вкладення, позовна заява з додатками була направлена на адресу Господарського суду Чернігівської області 07.01.2022, тобто в межах строку звернення з позовом до суду.

Враховуючи, що позивач реалізовував право звернення до суду за захистом порушеного права в межах встановленого трьохмісячного строку позовної давності для звернення з даним позовом до суду, а тому у суду відсутні підстави для застосування приписів ч.5 ст. 267 Цивільного кодексу України.

Відповідно, твердження відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності без поважних причин та застосування до спірних правовідносин позовної давності є безпідставні та судом до уваги не приймаються.

За приписами ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах Трофимчук проти України, Серявін та інші проти України обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Сторони також звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4962 грн покладаються на останнього.

Щодо клопотань позивача про компенсацію понесених ним судових витрат за пересилання поштової кореспонденції суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 4 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З системного аналізу приписів Господарського процесуального кодексу України будь-які дії учасника господарської справи, пов`язані із її розглядом судом - в т.ч. оплата поштових витрат за надіслання суду та учасникам справи копії позовної заяви і копій доданих до неї документів, а також заяв та клопотань, є процесуальною дією в розумінні п. 4 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, а відтак і витрати понесені такою стороною, відносяться до складу судових витрат.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Частинами 1,3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

В силу приписів ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У позовній заяві від 06.01.2022 позивачем зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв?язку з розглядом справи не робився. Він буде зроблений пізніше з урахуванням усіх фактичних витрат.

Як вбачається з матеріалів справи 12.07.2022, від позивача, на електронну адресу суду, надійшло клопотання від 09.07.2022 з додатком про приєднання до справи доказів розміру понесених судових витрат по справі №927/64/22. У зазначеному клопотанні позивач просить суд прийнятті судового рішення по справі компенсувати понесені ним судові витрати при розгляді справи на підставі вищезазначених доказів понесений цих витрат (а.с.138-145 т.2).

До зазначеного клопотання позивачем додано: копія опису вкладення АТ "Укрпошта" від 09.07.2022 у поштове відправлення до Господарського суду Чернігівської області поштового відправлення з ШКІ (штрихкодовий ідентифікатор) 6109938941762; копія накладної АТ "Укрпошта" від 09.07.2022 про пересилання до Господарського суду Чернігівської області поштового відправлення з ШКІ 6109938941762; копія фіскального чеку АТ "Укрпошта" від 09.07.2022 про сплату за пересилання до Господарського суду Чернігівської області поштового відправлення з ШКІ 6109938941762 у розмірі 37 грн.50 коп., копія фіскального чеку АТ "Укрпошта" від 09.07.2022 про сплату за покупку одного поштового конверту на суму 2 грн.00 коп.

13.07.2022 від позивача надійшло клопотання про приєднання до справи доказів розміру понесених судових витрат по справі №927/64/22 від 08.07.2022 з додатком, у якому позивач на підставі п.8 ст.129 ГПК України зазначає та надає суду докази розміру понесених судових витрат (а.с.147-161 т.2).

До зазначеного клопотання позивачем додано: копія фіскального чеку АТ "Укрпошта" від 06.01.2022 про сплату за покупку трьох поштових конвертів на суму 09 грн. 00 коп.; копія накладної АТ "Укрпошта" від 07.01.2022 про пересилання до Господарського суду Чернігівської області поштового відправлення з ШКІ 6105247909450; копія фіскального чеку АТ "Укрпошта" від 07.01.2022 про пересилання до Господарського суду Чернігівської області поштового відправлення з ШКІ 6105247909450 на суму 32 грн. 50 коп., копія накладної АТ "Укрпошта" від 19.02.2022 про пересилання до Господарського суду Чернігівської області поштового відправлення з ШКІ 6109500281824; копія фіскального чеку АТ "Укрпошта" від 19.02.2022 про пересилання до Господарського суду Чернігівської області поштового відправлення з ШКІ 6109500281824 у розмірі 34 грн. 00 коп.; копія фіскального чеку АТ "Укрпошта" від 18.02.2022 про сплату за покупку двох поштових конвертів на суму 06 грн. 00 коп.; докази надсилання цього клопотання учасникам справи; копії накладної, фіскального чеку, опису вкладення АТ "Укрпошта" до поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 6105248264843, 6105248264835.

Докази розміру понесених судових витрат по справі №927/64/22 приєднано до справи.

Перевіривши надані позивачем до клопотань, з урахуванням уже приєднаних позивачем до матеріалів справи доказів понесених ним судових витрат, суд доходить висновку, що поштові витрати, є такими, що пов?язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, та правомірно заявлені позивачем на суму 326 грн. 50 коп.

Згідно з ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача на всю суму понесених витрат у розмірі 326 грн. 50 коп.

Керуючись ст. 123, 129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення чотирнадцятої сесії восьмого скликання Куликівської селищної ради від 07 жовтня 2021 року № 436 "Про скасування рішень Куликівської селищної ради та відміну електронного аукціону".

Зобов?язати Куликівську селищну раду затвердити протокол про результати електронного аукціону № UА-РS-2021-09-05-000005-2 від 24 вересня 2021 року з продажу нежитлової будівлі їдальні (літ. "Н-1") загальною площею 386,6 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, сформованого оператором електронного майданчика ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" (код ЄДРПОУ: 42068925).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Куликівської селищної ради (вул. Миру, б.67, смт. Куликівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 16300, код ЄДРПОУ 04412432) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), 4 962 грн. судового збору та 326,50 грн. витрат на пересилання поштової кореспонденції.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08.11.2022.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Ю.В. Федоренко