Ухвала суду № 107178886, 08.11.2022, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"08" листопада 2022 р.Справа № 924/670/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., розглянувши матеріали

за позовом ТОВ "Поділля Медфарм", м.Шепетівка, Хмельницької області

до ТОВ "Хмельницька перша аптека", с.Андрійківці, Хмельницького району, Хмельницької області

про стягнення 180 000,00 грн. збитків.

Представники сторін: не викликались

Суть:

Ухвалою суду від 27.09.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду 02.11.2022р. від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, а саме визнати протиправним одностороннє розірвання договору суборенди від 8.11.2020 року між ТОВ "Поділля Медфарм" та ТОВ "Хмельницька перша аптека" і стягнути з ТОВ "Хмельницька перша аптека" втрачену вигоду за договором в розмірі 199000,00 грн.

Зобов`язати ТОВ "Хмельницька перша аптека" повернути приміщення згідно умов договору та ст.785 ЦК України.

Зобов`язати ТОВ "Хмельницька перша аптека" сплатити послуги за постачання електроенергії та водопостачання і комунальні послуги до 01.09.2022 року включно.

Сплатити неустойку відповідно до ч.1, 2 ст.785 ЦК України в розмірі 60 000, 00 грн.

За приписами ст.46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Позовні вимоги (предмет та підстави) мають існувати на момент подачі позову. Вимога, право на яку виникла після пред`явлення позову, є новим позовом.

Позивач подав заяву, якою фактично змінює і предмет і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (аналогічного правового висновку дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 26 січня 2021 року по справі №923/722/19).

Дослідивши подану позивачем заяву про зміну підстав позову, суд робить висновок, що вказана заява за своєю суттю є заявою про зміну як предмету так і підстав позову, оскільки позивач окрім підстав змінює також і предмет позову, про який не йшлося в тексті позовної заяви. Зокрема змінивши текст прохальної частини позову, позивач вказує на наявність нового (іншого) розрахунку розміру орендної плати, а також позовні вимоги доповнює новими вимогами, а саме:

- визнати протиправним одностороннє розірвання договору суборенди від 8.11.2020 року між ТОВ "Поділля Медфарм" та ТОВ "Хмельницька перша аптека" і стягнути з ТОВ "Хмельницька перша аптека" втрачену вигоду за договором в розмірі 199000,00 грн.;

- зобов`язати ТОВ "Хмельницька перша аптека" повернути приміщення згідно умов договору та ст.785 ЦК України;

- зобов`язати ТОВ "Хмельницька перша аптека" сплатити послуги за постачання електроенергії та водопостачання і комунальні послуги до 01.09.2022 року включно;

- сплатити неустойку відповідно до ч.1, 2 ст.785 ЦК України в розмірі 60 000, 00 грн. про які не йшлося в позові.

Таким чином, позивач, у заяві про зміну підстав позову посилається на нові обставини, котрих він не наводив у позові, а також викладає нову редакцію позовної заяви з новими вимогами та фактично збільшує розмір позовних вимог. На думку суду позивач де-факто пред`являє новий (інший) позов.

У практиці Верховного Суду неодноразово вказувалася правова позиція про те, що у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 ГПК України викладені зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Крім цього, відповідно до ч.5 ст.46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем де надано доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, прийнявши до уваги те, що заява про зміну підстав позову за своєю суттю є заявою про одночасну зміну предмету та підстав позову, що процесуальним законом не допускається, суд встановив невідповідність поданої заяви вимогам статті 46 ГПК України. А тому вказана заява підлягає поверненню заявнику.

У разі подання позивачем заяви з порушенням положень статей 46, 173 ГПК України, господарський суд повинен відповідно до положень пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України повернути таку заяву та додані до неї документи, розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку (постанова Верховного Суду від 24 вересня 2020 року справа № 920/1059/17).

Керуючись статтями 46, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Поділля Медфарм", м.Шепетівка, Хмельницької області від 02.11.2022р. про зміну підстав позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 08.11.2022р. та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - tovpodilliamedfarm@gmail.com;

3 - відповідачу - Direktor@hmpa.com.ua