Ухвала суду № 107178619, 31.10.2022, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"31" жовтня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1574/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Арнаутова А.С.

при розгляді справи за позовом: Приватного підприємства "Тімурагро" (68500, Одеська обл., Тарутинський р-н, смт Тарутине, проспект Миру, буд. 7)

до відповідача: Фермерського господарства "Діамант" (68525, Одеська обл., Тарутинський р-н, сільрада Калачівська, комплекс будівель та споруд №3)

про стягнення 675 369,39 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Бедереу К.О. (самопредставництво);

ВСТАНОВИВ:

15.07.2022 Приватне підприємство "Тімурагро" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Діамант", в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 500 000 грн, інфляційне збільшення у сумі 94 407,05 грн, пеню у сумі 48 784,15 грн, 3% річних у сумі 32 178,19 грн, а також судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №БП-2019/2811 від 28.11.2019 в частині повернення суми фінансової допомоги у розмірі 500 000 грн.

За наслідком автоматичного розподілу справ між суддями позовну заяву Приватного підприємства "Тімурагро" розподілено судді Щавинській Ю.М.

Ухвалою суду від 20.07.2022 відкрито провадження у справі №916/1574/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "22" серпня 2022 р. о 14:00 год.

Ухвала суду від 20.07.2022 була направлена на юридичні адреси Приватного підприємства "Тімурагро" та Фермерського господарства "Діамант" та отримана останніми, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, наявні у матеріалах справи (а.с.29-30).

В судове засідання 22.08.2022 з`явився представник відповідача, проте останній діяв без належних повноважень. Представник позивача до суду не з`явився.

Протокольною ухвалою від 22.08.2022 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та, з урахуванням вищенаведених обставин, відкладено підготовче засідання по справі №916/1574/22 на "26" вересня 2022 р. о 14:00.

Ухвалою суду від 23.08.2022 було повідомлено Приватне підприємство "Тімурагро" про дату та час наступного засідання, яка була отримана останнім 26.08.2022, про що свідчить поштове повідомлення, наявне у матеріалах справи (а.с.36).

23.09.2022 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набуття прав на членство у ФГ "Діамант" правонаступників єдиного члена ФГ "Діамант" Кіровича Д.Д.

У судове засідання 26.09.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 26.09.2022 судом протокольною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №916/1574/22.

Крім того, суд протокольною ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні при розгляді справи №916/1574/22 до "19" жовтня 2022 р. о 14:00.

19.10.2022 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів від Приватного підприємства "Тімурагро", а саме оригіналу договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №БП-2019/2811 від 28.11.2019.

В судове засідання 19.10.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представником відповідача було заявлено у судовому засіданні усне клопотання у порядку ст.91 ГПК України щодо надання для огляду зазначеного договору позивачем у наступному судовому засіданні.

Протокольною ухвалою судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів та прийнято усне клопотання відповідача щодо надання зазначених документів для огляду у судовому засіданні.

Крім того, суд зобов`язав позивача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 20.07.2022, щодо надання відомостей щодо ціни позову, а також щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

До того ж, суд зобов`язав позивача надати для огляду оригінал договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у наступному судовому засіданні.

Протокольною ухвалою від 19.10.2022 судом було оголошено перерву у судовому засіданні при розгляді справи №916/1574/22 до "31" жовтня 2022 р. о 14:45.

Про дату, час і місце наступного судового засідання сторони були повідомлені у судовому засіданні під розписку.

В судове засідання 31.10.2022 з`явився представник відповідача. Позивач до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а також вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 20.07.2022 та визначені судом у судовому засіданні 19.10.2022, не виконав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, водночас був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні, кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вже було зазначено судом, позивач Приватне підприємство "Тімурагро" в судове засідання 31.10.2022 не з`явився.

Так, позивач про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у судовому засіданні 19.10.2022 під розписку, яка наявна у матеріалах справи №916/1574/22 (а.с.72).

При цьому, не з`явившись у судове засідання 31.10.2022, позивач про поважність причини неявки у судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача також не надав.

Крім того, позивачем не було надано суду відомостей щодо ціни позову, щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також не надано пояснень щодо ненадання для огляду оригіналу договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у наступному судовому засіданні, що опосередковано свідчить про відсутність зацікавленості у розгляді справи.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Приймаючи до уваги наведене, оскільки позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 31.10.2022 не з`явився, не повідомивши при цьому про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, що позовна заява Приватного підприємства "Тімурагро" підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у разі нез`явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, була предметом розгляду Верховним Судом у справах №916/81/17, №916/2982/16. Вказана позиція цілком підтримана у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19. При цьому висновки Верховного Суду в силу положень ст. 236 ГПК України є обов`язковими для суду першої інстанцій при застосуванні норм права.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.п. 4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "Тімурагро" у справі №916/1574/22 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності 31.10.2022 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 07.11.2022.

Суддя Ю.М. Щавинська