Ухвала суду № 107177895, 27.10.2022, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/1425/13

УХВАЛА

27.10.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Фанди О. М., суддів Максимів Т. В., Стефанів Т. В., секретаря судового засідання Поліводи С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги на дії приватного виконавця за вх. № 1692/22 від 01.02.2022, вх. № 2093/22 від 08.02.2022, вх. № 2740/22 від 18.02.2022 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст

Фінанс",

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Колективне підприємство "Київтрансрейс - 511"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю:

від позивача: Пономарь С. Г. - представник

від відповідача: ОСОБА_1 - адвокат

Волошинюк Р. В. - директор

приватний виконавець Ткачук Л. М.

установив: Приватне акціонерне товариство "Івано-Франківськшкірсировина" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з скаргою вх№1692/22 від 01.02.2022 про визнання незаконною та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №68005636 від 20.01.2022, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Л.М. Ткачуком.

Скарга обґрунтована тим, що постанова від 20.01.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні винесена з порушенням вимог ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження". Разом з тим скаржник, посилається на те, що приватний виконавець Ткачук Любомир Михайлович здійснює виконавче провадження щодо реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах із порушенням процедури, визначеної Законом України "Про виконавче провадження", чим порушує право власності відповідача по справі (скаржника) на предмет іпотеки.

Ухвалою від 07.02.2022 Господарський суд Івано-Франківської області вказану скаргу призначив до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2022.

08.02.2022 на адресу Господарського суду Івано-Франківської області надійшла від Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" скарга (в.х№2093/22 від 08.02.2022) про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Л.М. Ткачука щодо зобов`язання ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" здійснити оплату витрат в/п, винагороди приватного виконавця та заборгованості за АСВП №68005636 в сумі 18 428 418,88 грн. та вжиття заходів щодо арешту коштів, майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" та обмеження виїзду за кордон; визнання незаконною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1 675 262,01 грн у виконавчому провадженні №68005636 від 24.12.2021, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Л.М. Ткачуком.

Скарга обґрунтована тим, що приватний виконавець при прийнятті постанови від 24.12.2021 про стягнення з боржника основної винагороди порушив норми чинного законодавства, зокрема зазначає, що в спірному випадку постанова про стягнення основної заборгованості повинна бути винесена після постанови про відкриття виконавчого провадження, а не одночасно із нею. Разом з тим вказує, що основна винагорода державного виконавця має визначатися та стягуватися виходячи з вартості майна, на яке звернуто стягнення, а не від суми заборгованості КП "Київтрансрейс-511" перед ТОВ "Фінансова компанія Траст Фінанс" за кредитним договором №12-1/16 від 23.03.2005, як в спірному випадку було здійснено приватним виконавцем.

Ухвалою від 10.02.2022 Господарський суд Івано-Франківської області вказану скаргу призначив до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2022.

Приватне акціонерне товариство "Івано-Франківськшкірсировина" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з скаргою (вх. №2740/22 від 18.02.2022) про визнання протиправними та неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Л.М. Ткачука щодо оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" відповідно до звіту про оцінку, наданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор Оцінки"; визнання недійсною оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" відповідно до звіту про оцінку, наданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор Оцінки".

Відповідно до вказаної вище скарги боржник (скаржник) не погоджується із результатами оцінки описаного та арештованого майна боржника, мотивуючи тим, що приватний виконавець занизив оцінку описаного та арештованого майна боржника більш як втричі від його ринкової вартості, у зв`язку із чим просить визнати недійсною спірну оцінку.

Водночас, 21.02.2022 на електронну адресу Господарського суду Івано-Франківської області поступила ухвала Верховного Суду від 18.02.2022 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2021, постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 та витребування матеріалів справи №909/1425/13 з Господарського суду Івано-Франківської області.

З урахуванням наведених обставин та приписів закону, ухвалою від 21.02.2022 Господарський суд Івано-Франківської області розгляд вказаної вище скарги прийняв до розгляду. Вказаною ухвалою Господарський суд також зупинив провадження у справі по розгляду скарг вх№1692/22 від 01.02.2022, вх№2093/22 від 08.02.2022, вх№2740/22 від 18.02.2022 Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" на дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Л.М. Ткачука у виконавчому провадженні №668005636 до повернення матеріалів справи № 909/1425/13 до Господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою від 25.08.2022 Господарський суд Івано-Франківської області поновив провадження у справі по розгляду скарг вх№1692/22 від 01.02.2022, вх№2093/22 від 08.02.2022, вх№2740/22 від 18.02.2022 Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" на дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Л.М. Ткачука у виконавчому провадженні №668005636. Скарги призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2022.

13.09.2022 відповідачем по справі подано до суду клопотання (вх. № 12393/22 від 13.09.2022) про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у даній справі.

Ухвалою від 14.09.2022 суд відклав розгляд зазначених вище скарг на 20.10.2022.

Ухвалою від 19.09.2022 року задоволено самовідвід головуючого судді Кобецької С. М. у справі №909/1425/13.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2022 головуючим суддею визначено суддю Фанду О. М.

Ухвалою від 22.09.2022 розгляд скарг призначено до розгляду в судове засідання на 06.10.2022.

06.10.2022 позивач по справі подав до суду заперечення (вх№13363/22 від 06.10.2022) на скарги дій приватного виконавця відповідно, до якого проти скарг, поданих ПАТ "Івано-Франківськшкірсировина" заперечив, мотивуючи їх безпідставністю та необгрунтованістю, зазначаючи що твердження, які наведені у скаргах, спростовуються приписами закону та належними доказами у справі.

Судове засідання 06.10.2022 року не відбулось у зв`язку із повітряною тривогою.

Ухвалою від 13.10.2022 Господарський суд Івано-Франківської області повідомив сторін про те, що судове засідання щодо розгляду скарг відповідача на дії приватного виконавця призначено на 26.10.2022.

17.10.2022 позивач по справі подав до суду заперечення (вх№13837/22 від 17.10.2022) на скарги дій приватного виконавця, відповідно до якого проти скарг, поданих ПАТ "Івано-Франківськшкірсировина" заперечив з аналогічних підстав зазначених у своєму запереченні (вх№13363/22 від 06.10.2022).

26.10.2022 позивачем по справі подано до суду клопотання (вх.№14058/22 від 26.10.22), відповідно до якого просить суд залучити до участі у справі ТОВ "Вектор оцінки" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Суд, розглянувши дане клопотання, прийшов до висновку в його задоволенні відмовити, з підстав неправомірності подачі таких заяв при розгляд скарг на дії ДВС, приватного виконавця тощо, про що в судовому засіданні 26.10.2022 оголосив протокольну ухвалу.

У відповідності до присів норм процесуального законодавства право на подачу таких заяв сторонами у справі передбачено лиш при розгляді справ у підготовчому провадженні.

26.10.2022 року приватним виконавцем Ткачуком Л. М. подано до суду заперечення на скарги (вх.№14433/22 від 26.10.2022), відповідно до якого приватний виконавець проти скарг на дії приватного виконавця заперечив. Свої заперечення обґрунтував тим, що подані скарги є безпідставними та необґрунтованими, спростовуючи приписами закону на підставі яких він діяв та підтверджуючими доказами по справі.

В судовому засіданні 26.10.2022 відповідач підтримав клопотання, подане до суду 13.09.2022 за вх. № 12393/22, в частині призначення судової оціночно-будівельної експертизи у даній справі.

Суд, розглянувши вказане вище клопотання прийшов до висновку в його задоволенні відмовити, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу. При цьому судом враховано, що норми процесуального законодавства, яке регулює розгляд скарг на дії чи бездіяльність виконавця, не встановлюють можливість подання учасниками виконавчого провадження таких клопотань до суду при розгляді скарг. Суд, здійснюючи розгляд скарги на дії чи бездіяльність виконавця, перевіряє відповідність дій виконавця нормам Закону України "Про виконавче провадження", а не розглядає справу по суті.

В судовому засіданні відповідач (скаржник) скарги на дії приватного виконавця підтримав з підстав, викладених у відповідних скаргах та просив суд про їх задоволення.

Позивач проти скарг на дії приватного виконавця заперечив з підстав, викладених у своїх запереченнях на скарги.

Приватний виконавець Ткачук Л. М. проти скарг на дії приватного виконавця подані по справі заперечив з підстав, викладених у своєму запереченні та просив суд в їх задоволенні відмовити.

Розглянувши матеріали скарг, вислухавши представників сторін та приватного виконавця, з`ясувавши обставини справи, давши оцінку доказам, які долучені до матеріалів справи, суд встановив наступне.

26.04.2021 Публічне акціонерне товариство "Фольксбанк" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Івано - Франківськшкірсировина" про звернення стягнення на предмет іпотеки (позовна заява вх№6509/21 від 26.04.2021).

За результатом розгляду позовних вимог, Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 03.06.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі № 909/1425/13 позов задоволено в повному обсязі у відповідності до прохальної частини позовної заяви. Зокрема, звернено стягнення на адміністративно - виробничі та складські приміщення, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська, буд. 10, а саме: адміністративний будинок, літера за планом земельної ділянки "А", загальною площею 10 554, 2 кв. м; склад хімікатів, літера за планом земельної ділянки "В", загальною площею 621, 6 кв. м.; трансформаторну, літера за планом земельної ділянки "Д", загальною площею 61, 5 кв. м.; прохідну, літера за планом земельної ділянки "Ж", загальною площею 28, 9 кв. м.; вантажний участок - навіс, літера за планом земельної ділянки "З", загальною площею 383, 0 кв. м., які належать Приватному акціонерному товариству "Івано - Франківськшкірсировина" в рахунок погашення заборгованості Колективного підприємства "Київтрансрейс - 511" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" за кредитним договором №12-1/16 від 23.03.2005 в розмірі 606 096 доларів США, що еквівалентно 17 009 599,36 грн по курсу НБУ на 23.04.2021 заборгованості по тілу кредиту згідно умов кредитного договору №12-1/16 від 23.03.2005 (з додатками та додатковими угодами), 7 669,92 доларів США, що еквівалентно 215 250,16 грн по курсу НБУ на 23.04.2021 - заборгованості по відсотках, 15 202, 23 грн пені, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановленого Законом України "Про виконавче провадження" та передати в управління Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" предмет іпотеки, а саме адміністративно - виробничі та складські приміщення, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська, буд. 10, а саме: адміністративний будинок, літера за планом земельної ділянки "А", загальною площею 10 554, 2 кв. м; склад хімікатів, літера за планом земельної ділянки "В", загальною площею 621, 6 кв. м.; трансформаторну, літера за планом земельної ділянки "Д", загальною площею 61, 5 кв. м.; прохідну, літера за планом земельної ділянки "Ж", загальною площею 28, 9 кв. м.; вантажний участок - навіс, літера за планом земельної ділянки "З", загальною площею 383,0кв.м., які належать Приватному акціонерному товариству "Івано-Франківськшкірсировина" на період його реалізації, шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Івано - Франківськшкірсировина" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" оригінали господарських та/або цивільних договорів стосовно предмету іпотеки, чинних і діючих на момент передачі, забезпечення вільного доступу позивачу до предмету іпотеки, надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" з метою отримання доходів від управління предметом іпотеки прав укладати і припиняти будь-які угоди відносно предмету іпотеки, за виключенням тих, які передбачають його відчуження. Стягнено з Приватного акціонерного товариства "Івано - Франківськшкірсировина" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" 68 820, 00 грн - судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 видано накази від 06.12.2021.

24.12.2021 приватним виконавцем Ткачуком Любомиром Михайловичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68005636 щодо виконання Наказу суду по справі № 909/1425/13, виданого 06.12.2021 року Господарським судом Івано-Франківської області.

24.12.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника зазначеного у Наказі суду по справі № 909/1425/13, виданого 06.12.2021 року Господарським судом Івано-Франківської області.

12.01.2022 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, зазначеного у виконавчому документі.

13.01.2022 приватним виконавцем Ткачуком Л. М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання СОД ФОН Войташика Івана Романовича, що має Сертифікат № 839/19 суб`єкта оціночної діяльності, виданого 05.11.2019 року Фондом державного майна України для проведення оцінки описаного та арештованого майна боржника.

Вказана постанова була скасована 20.01.2022 року на підставі листа призначеного експерта про неможливість провести оцінку даного майна.

20.01.2022 надійшло повідомлення боржника про те, що ним направлено відповідного листа стягувачу для досягнення взаємної згоди щодо вартості описаного та арештованого майна.

Цього ж дня, приватним виконавцем отримано листа стягувача про те, що не має наміру узгоджувати з боржником вартість описаного та арештованого майна та просить винести постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення вартості для подальшої реалізації на прилюдних торгах даного майна.

20.01.2022 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ГОВ "Вектор Оцінки", що має Сертифікат № 777/19 суб`єкта оціночної діяльності, що виданий 11.10.2019 Фондом державного майна України для проведення оцінки описаного та арештованого майна боржника.

31.01.2022 приватний виконавець отримав звіт про оцінку майна від 26.01.2021, зазначеного у Виконавчому документі, за результатом якого ринкова вартість об`єкта оцінки, станом на 26.01.2022 становить 9 892 500 грн.

28.01.2022, як зазначає скаржник та підтвержується матеріалами справи, ним отримано вимогу приватного виконавця №175 від 27.01.2022 щодо оплати витрат виконавчого провадження, винагороди приватного виконавця та заборгованості за АСВП №68005636.

За наведеного, суд виходить з наступного.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС передбачено частинами першою та п`ятою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження". Згідно із цими нормами рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В спірному випадку скаржник не погоджується із діями приватного виконавця, зокрема пов`язані із: - призначенням суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 68005636 від 20.01.2022; - визначенням оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" відповідно до звіту про оцінку, наданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор Оцінки"; - вжиттям заходів щодо арешту коштів, майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" та обмеження виїзду за кордон; визначенням приватним виконавцем розміру основної винагороди, зокрема у сумі 1 675 262,01 грн у виконавчому провадженні № 68005636 від 24.12.2021.

Щодо доводів скаржника про порушення приватним виконавцем порядку призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання та проведеної оцінки арештованого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавчі провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень, зокрема є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно частини 3 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Також, згідно зі статтею 20 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки майна залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який зобов`язаний надати письмовий звіт з питань, що містяться в постанові.

Таким чином, дії приватного виконавця щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання, повністю узгоджуються з приписами ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" та є правомірними.

Щодо тверджень скаржника про порушення його права на встановлення вартості арештованого майна за взаємною згодою, то суд звертає увагу на наступне.

Згідно з частинами 1, 3 статті 57 Закону України "Про виконавча провадження", визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження у 10-денний строк з дня винесення постанови про арешт майна боржника не дійшли згоди щодо визначення вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Як встановлено судом, постанова про арешт майна боржника винесена приватним виконавцем Ткачук Л. М. 24.12.2021. Таким чином, строк для визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження з урахуванням приписів закону складає з 25.12.2021 по 03.01.2022.

Разом з тим, судом встановлено, що 20.01.2022 приватним виконавцем отримано листа від стягувача про відсутність наміру узгоджувати вартість описаного та арештованого майна боржника, у зв`язку із чим просив винести постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення вартості для подальшої реалізації на прилюдних торгах даного майна.

При цьому суд зазначає, що визначення вартості майна боржника здійснюється не в односторонньому порядку, а за взаємною згодою сторін виконавчого провадження, а також це є право сторін, а не обов`язок згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Наведене підтверджує, що приватний виконавець, призначаючи експерта, діяв виключно в порядку встановленому законом, а саме виконавець зобов`язаний вживати, передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що і спростовує твердження скаржника щодо неправомірності зазначеної дії приватного виконавця.

В частині твердження скаржника про занижену вартість майна в оцінці, то суд звертає увагу на наступне.

Частиною першою статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

В силу пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Тобто, вищезазначеним Законом передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Отже, рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який в межах виконавчого провадження дозволяє швидко та ефективно захистити права боржника.

Зацікавлена сторона може подати приватному виконавцю заперечення проти звіту про оцінку і, в разі відмови останнім у призначенні рецензування звіту, може оскаржити його дії.

Боржник у виконавчому провадженні є особою, яка має заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а тому має право відповідно до ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" на рецензування звіту з оцінки майна, однак, зазначеною можливістю не скористався, до приватного виконавця із запереченнями проти висновку не звернувся, жодних дій щодо отримання рецензії на висновок ТОВ "Вектор оцінки" не вчинив. Рецензування проведено на вимогу стягувача.

Сама лише наявність висновку іншого суб`єкта оціночної діяльності, у якому визначено вищу вартість зазначеного нерухомого майна, не дає суду підстав стверджувати про незаконність оцінки, проведеної ТОВ "Вектор оцінки" та неправомірність дій виконавця, що пов`язані із її проведенням.

Одночасно суд звертає увагу на наступне.

Суд дослідив в судовому засіданні оригінал звіту про оцінку, складений ТОВ "Вектор оцінки" від 26.01.2022 та копію звіту складеного ТОВ "ЕКА-Захід" від 14.12.2021.

Мета оцінки у висновку ТОВ "Вектор оцінки" - визначення вартості об`єкта оцінки для примусової реалізації на електронних торгах, а висновку ТОВ"ЕКА-Захід" - визначення ринкової вартості об`єкта оцінки для цілей бухгалтерського обліку, що свідчить про неможливість їх порівняння.

В свою чергу Закон України "Про виконавче провадження" не містить обов`язку приватного виконавця, або відповідного відділу Державної виконавчої служби здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності.

Вказаного висновку дотримується Верховний Суд України, зокрема у своїй постанові від 27.08.2020 у справі 295/11078/14-ц.

Наведене підтверджує, що приватний виконавець при вчиненні виконавчих дій щодо визначення вартості описаного та арештованого майна, зокрема, під час визначення суб`єкта оціночної діяльності, доручення йому подати звіт про оцінку майна та повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна, діяв в межах наданих йому повноважень, в порядок та у спосіб, що визначені чинним законодавством України.

Також твердження про невідповідність висновку ТОВ "ЕКА-Захід" спростовується рецензією від 09.02.2022 року на звіт про оцінку, а саме: виробничо-адміністративні та складські приміщення, загальною площею 11 649,2 м2, які розташовані за адресою Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вулиця Пресмашівська (промвузол Хриплинський р-н), буд. 10, яка була зроблена суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "ЦЕНТР РЕДЖЮ" (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №720/20 від 07.08.2020 року, виданий Фондом державного майна України).

Щодо тверджень скаржника про не попередження оцінювача про кримінальну відповідальність, то вказане спростовуються постановою від 20.01.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, зокрема в п.3 якої зазначено наступне: "Попередити суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор Оцінки", в особі Супруненко Андрій Олександрович, про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Щодо твердження скаржника про неправомірність винесення постанови від 24.12.2021 про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 1675262 грн 01 к. у виконавчому проваджені №68005636 з підстав, що спірна постанова повинна виноситись не одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження, а після реалізації або передачі іпотечного майна, і щодо неправомірності визначення розміру самої основної винагороди, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода, яка складається з основної та додаткової.

Порядок визначення розміру винагороди та її стягнення регулюється нормами Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.3 ст. 45 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Порядок стягнення виконавчого збору передбачено приписами ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Зокрема ч. 2 вказаної вище норми встановлено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Частиною 4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що постанова про стягнення судового збору, в тому числі основної винагороди, (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) виноситься одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження.

В спірному випадку відкрито виконавче провадження по виконавчому документу - наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.2021 року, яким фактично стягується заборгованість по кредитному договору №12-1/16 від 23.03.2005 розмірі 606 096 доларів США, що еквівалентно складає 17 009 599,36 грн по курсу НБУ на 23.04.2021 заборгованості по тілу кредиту згідно умов кредитного договору №12-1/16 від 23.03.2005 (з додатками та додатковими угодами), 7 669,92 доларів США, що еквівалентно 215 250,16 грн по курсу НБУ на 23.04.2021 - заборгованості по відсотках, 15 202, 23 грн пені., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як встановлено судом, Постановою від 24.12.2021 про стягнення основної винагороди приватним виконавцем визначено розмір основної винагороди в розмірі 1675262 грн 01 к., який визначався - 10 відсотків від суми заборгованості, яка підлягала стягненню за кредитним договором №12-1/16 від 23.03.2005.

З наведеного слідує, що з урахуванням приписів норм ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем правомірно винесено саме 24.12.2021 (одночасно з відкриттям виконавчого провадження) постанову про стягнення основної винагороди в розмірі 1675262 грн 01 к. (розмір визначено правомірно з урахуванням приписів закону).

Підсумовуючи, суд дійшов висновку про безпідставність та необгрунтованість скарг на дії приватного виконавця за вх. № 1692/22 від 01.02.2022, вх. № 2093/22 від 08.02.2022, вх. № 2740/22 від 18.02.2022 подані у даній справі ТОВ "Івано-Франківськшкірсировина".

Статтею 343 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже у скаргах Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" на дії приватного виконавця за вх. № 1692/22 від 01.02.2022, вх. № 2093/22 від 08.02.2022, вх. № 2740/22 від 18.02.2022 у справі належить відмовити.

Керуючись ст. 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

у скарзі приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" (вх. № 1692/22 від 01.02.2022) про визнання незаконною та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 68005636 від 20.01.2022, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Л. М. Ткачуком - відмовити.

У скарзі приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" (вх. № 2093/22 від 08.02.2022) про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Л. М. Ткачука щодо зобов`язання ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" здійснити оплату витрат в/п, винагороди приватного виконавця та заборгованості за АСВП № 68005636 в сумі 18 428 418,88 грн та вжиття заходів щодо арешту коштів, майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" та обмеження виїзду за кордон; визнання незаконною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1 675 262,01 грн у виконавчому провадженні № 68005636 від 24.12.2021, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Л.М. Ткачуком - відмовити.

У скарзі приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" (вх. № 2740/22 від 18.02.2022) про визнання протиправними та неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Л. М. Ткачука щодо оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" відповідно до звіту про оцінку, наданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор Оцінки"; визнання недійсною оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" відповідно до звіту про оцінку, наданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор Оцінки" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала підписана 08.11.2022

Головуючий суддя О. М. Фанда

Суддя Т. В. Максимів

Суддя Т. В. Стефанів