Рішення № 107177342, 07.11.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022м. ДніпроСправа № 904/614/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Переверзева Євгена Олександровича, м. Дніпро

про стягнення передплати у розмірі 36 000 грн. та штрафу у розмірі 86 400 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метрополія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Переверзева Євгена Олександровича про стягнення передплати у розмірі 36 000 грн. та штрафу у розмірі 86 400 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/614/22 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метрополія" (надалі Товариство) та Фізичною особою-підприємцем Переверзевим Євгеном Олександровичем (надалі контрагент), 24.11.2021 було підписано договір про визнання електронних документів та використання кваліфікованого електронного підпису (надалі договір про визнання електронних документів).

Відповідно до п. 2.1 договору про визнання електронних документів, предметом цього договору є використання кваліфікованого електронного підпису (КЕП) при підписанні електронних документів та, відповідно, визнання сторонами підписаних після приєднання до цього договору таких електронних документів.

В подальшому, за твердженням позивача, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метрополія" (надалі замовник) та Фізичною особою-підприємцем Переверзевим Євгеном Олександровичем (надалі - підрядник) в електронній формі було укладено договір підряду № 221121 від 22.11.2021 (надалі - договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що підрядник зобов`язується на свій ризик виготовити за замовленням замовника новорічну фотозону «Полярний експрес» (надалі декор) та власними силами виконати на об`єкті замовника монтаж декору протягом строку, передбаченого цим договором (надалі роботи), а замовник зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених цим договором, прийняти та оплатити роботи підрядника.

Згідно з п. 1.2 договору, перелік та вартість робіт, які мають бути виконані підрядником, зазначені в кошторисі, який міститься у додатку № 1 до цього договору (надалі кошторис), що є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 1.3 договору встановлено, що загальна ціна договору, що складається з вартості робіт підрядника та ціни матеріалів декору, викладена у кошторисі, та становить 72 000 грн. без ПДВ та підлягає оплаті замовником в безготівковій формі у національній грошовій одиниці України (гривні) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника, визначений в розділі 15 цього договору, в порядку та на умовах, визначених п.п. 2.2 цього договору.

Відповідно до п. 2.2 договору, замовник зобов`язаний оплатити роботи в наступному порядку:

- п. 2.2.1. попередня оплати у розмірі 36 000 грн. без ПДВ, що становить 50% від загальної ціни договору, передбаченої п. 2.1 договору (надалі авансовий платіж) має бути сплачена замовником протягом 10 робочих днів з дати укладення цього договору;

- п. 2.2.2. решту, а саме 36 000 грн. без ПДВ, що становить 50% від загальної ціни договору, передбаченої п. 2.1 договору, замовник оплачує підряднику протягом 7 робочих днів з моменту підписання сторонами акту прийому передачі виконаних робіт за цим договором.

Позивач зазначив, що виконав умови договору, платіжним дорученням № 98285122 від 26.11.2021 сплатив відповідачу 36 000 грн. передоплати за роботи.

Відповідно до п. 3.1.1 договору, виготовлення декору повинно бути здійснено підрядником до 15.12.2021.

Пунктом 3.1.2 договору передбачено, що монтаж на об`єкті замовника здійснюється підрядником 15.12.2021 з 22:00 год. до 10:00 год.

Позивач наполягає на тому, що, з урахуванням п.п. 3.1.1, 3.1.2 договору, строк виконання відповідачем зобов`язань з виконання робіт є таким, що настав.

Однак, відповідач, за твердженням позивача, порушив свої зобов`язання за договором та не виконав роботи у встановлені строки.

Замовник зазначив, що 14.02.2022 з використанням кваліфікованого електронного підпису через сервіс «Вчасно» направив на електронну пошту підрядника вимогу від 14.02.2022 № 55. У цій вимозі замовник вимагав повернути передплату у розмірі 36 000 грн. та сплатити штраф за порушення умов договору у розмірі 86 400 грн. в день направлення цієї вимоги на адресу підрядника.

Однак, відповідач, за твердженням позивача, своє зобов`язання не виконав, аванс у розмірі 36 000 грн. позивачу не повернув.

На підставі пункту 10.3 договору позивач нарахував пеню у розмірі 20% від загальної ціни договору за кожні 10 днів прострочення за період з 16.12.2021 по 13.02.2022 у загальному розмірі 86 400 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзиву на позов не надав.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором підряду № 221121 від 22.11.2021 у розмірі 36 000 грн. та штрафу у розмірі 86 400 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи були оплачені позивачем роботи, у якому розмірі; в які строки роботи мали бути виконані відповідачем), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи були виконані відповідачем оплачені роботи), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метрополія" (надалі Товариство) та Фізичною особою-підприємцем Переверзевим Євгеном Олександровичем (надалі контрагент), 24.11.2021 було підписано договір про визнання електронних документів та використання кваліфікованого електронного підпису (надалі договір про визнання електронних документів).

Відповідно до п. 2.1 договору про визнання електронних документів, предметом цього договору є використання кваліфікованого електронного підпису (КЕП) при підписанні електронних документів та, відповідно, визнання сторонами підписаних після приєднання до цього договору таких електронних документів.

Згідно з п. 2.2 договору про визнання електронних документів, кваліфікований електронний підпис (КЕП) визнається сторонами як такий, що надає юридичної сили електронним документам, сформованим та направленим з використанням КЕП, за умови відповідності такого КЕП вимогам чинного законодавства. При цьому сторони погоджуються з тим, що електронні документи, підписані КЕП та належним чином направлені відповідній стороні, мають повну юридичну силу в розумінні чинного законодавства, є оригінальними та прирівнюються до оригінальних примірників документів на паперових носіях, підписаних власноручно уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 2.5 договору про визнання електронних документів передбачено, що акцептування цього договору здійснюється контрагентом шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП) та КЕП, прирівняного до печатки контрагента (за наявності), на цьому договорі, який надається товариством на електронну пошту контрагента через сервіс «Вчасно». Приєднання контрагента до договору відбувається в цілому, контрагент не може запропонувати Товариству свої умови договору.

Пунктом 2.5 договору про визнання електронних документів визначено, що датою приєднання контрагента до договору (акцептування цього договору) вважається дата накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП) та КЕП, прирівняного до печатки контрагента (за наявності), на цьому договорі. З дати приєднання контрагента до договору, сторони набувають прав та обов`язків, а також несуть відповідальність за їх невиконання та/або неналежне виконання відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 2.7 договору про визнання електронних документів, акцептування цього договору надає контрагенту право подавати до Товариства електронні документи та/або ініціювати укладення з Товариством договорів в електронній формі в порядку та на умовах, визначених цим договором, з урахуванням технічних можливостей Товариства та контрагента. Укладення між сторонами договорів в електронній формі здійснюється за наявності взаємної згоди сторін щодо обрання і застосування формату укладення договору в електронній формі з обов`язковим накладенням на електронний документ (договір) КЕП та КЕП, прирівняного до печатки контрагента (за наявності), відповідно до вимог законодавства, зокрема, Закону України «Про електронні довірчі послуги».

В подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метрополія" (надалі замовник) та Фізичною особою-підприємцем Переверзевим Євгеном Олександровичем (надалі - підрядник) в електронній формі було укладено договір підряду № 221121 від 22.11.2021 (надалі - договір).

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 12.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення їх підписів печатками сторін та діє до 31.12.2021 включно, в у частині зобов`язань по гарантійному строку до моменту їх закінчення.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що підрядник зобов`язується на свій ризик виготовити за замовленням замовника новорічну фотозону «Полярний експрес» (надалі декор) та власними силами виконати на об`єкті замовника монтаж декору протягом строку, передбаченого цим договором (надалі роботи), а замовник зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених цим договором, прийняти та оплатити роботи підрядника.

Згідно з п. 1.2 договору, перелік та вартість робіт, які мають бути виконані підрядником, зазначені в кошторисі, який міститься у додатку № 1 до цього договору (надалі кошторис), що є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 1.3 договору встановлено, що загальна ціна договору, що складається з вартості робіт підрядника та ціни матеріалів декору, викладена у кошторисі, та становить 72 000 грн. без ПДВ та підлягає оплаті замовником в безготівковій формі у національній грошовій одиниці України (гривні) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника, визначений в розділі 15 цього договору, в порядку та на умовах, визначених п.п. 2.2 цього договору.

Відповідно до п. 2.2 договору, замовник зобов`язаний оплатити роботи в наступному порядку:

- п. 2.2.1. попередня оплати у розмірі 36 000 грн. без ПДВ, що становить 50% від загальної ціни договору, передбаченої п. 2.1 договору (надалі авансовий платіж) має бути сплачена замовником протягом 10 робочих днів з дати укладення цього договору;

- п. 2.2.2. решту, а саме 36 000 грн. без ПДВ, що становить 50% від загальної ціни договору, передбаченої п. 2.1 договору, замовник оплачує підряднику протягом 7 робочих днів з моменту підписання сторонами акту прийому передачі виконаних робіт за цим договором.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Позивач виконав умови договору, платіжним дорученням № 98285122 від 26.11.2021 сплатив відповідачу 36 000 грн. передоплати за роботи.

Відповідно до п. 3.1.1 договору, виготовлення декору повинно бути здійснено підрядником до 15.12.2021.

Пунктом 3.1.2 договору передбачено, що монтаж на об`єкті замовника здійснюється підрядником 15.12.2021 з 22:00 год. до 10:00 год.

З урахуванням п.п. 3.1.1, 3.1.2 договору, строк виконання відповідачем зобов`язань з виконання робіт є таким, що настав.

Однак, відповідач порушив свої зобов`язання за договором та не виконав роботи у встановлені строки.

Замовник, 14.02.2022 з використанням кваліфікованого електронного підпису через сервіс «Вчасно» направив на електронну пошту підрядника вимогу від 14.02.2022 № 55. У цій вимозі замовник вимагав повернути передплату у розмірі 36 000 грн. та сплатити штраф за порушення умов договору у розмірі 86 400 грн. в день направлення цієї вимоги на адресу підрядника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч. 3 ст. 615 Цивільного кодексу України, внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Частиною 3 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною 2 ст. 849 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав виконання робіт або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від цього договору та вимагати повернення авансового платежу та відшкодування збитків, спричинених несвоєчасним виконанням робіт.

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі №910/12382/17).

З матеріалів справи вбачається, що позивач вимогою від 14.02.2022 № 55 відмовився від договору підряду № 221121 від 22.11.2021. У вказаній претензії, як зазначено вище, позивач вимагав повернути передплату у розмірі 36 000 грн. та сплатити штраф за порушення умов договору у розмірі 86 400 грн. в день направлення цієї вимоги на адресу підрядника.

Згідно ст. 651 ЦК України, наслідком односторонньої відмови від договору є його розірвання.

За таких обставин, договір підряду № 221121 від 22.11.2021 є розірваним з 14.02.2022 через односторонню відмову замовника за причини порушення підрядником умов договору та невиконання робіт, а зобов`язання сторін за договором підряду № 221121 від 22.11.2021 є припиненими.

З урахуванням того, що спірний договір є розірваний в односторонньому порядку з ініціативи замовника, відповідач мав повернути позивачу аванс у розмірі 36 000 грн. 14.02.2022.

Однак, відповідач своє зобов`язання не виконав, аванс у розмірі 36 000 грн. позивачу не повернув.

А отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" про повернення суми попередньої оплати у розмірі 36 000 грн. є обґрунтованими.

Пунктом 10.3 договору встановлено, що при простроченні підрядником строку (терміну) виконання робіт, встановленого цим договором, строків надання документів, строків усунення дефектів (недоліків), більш ніж на 10 днів, підрядник у кожному такому випадку сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від загальної ціни договору за кожні 10 днів прострочення за умови триваючого порушення.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

На підставі пункту 10.3 договору позивач нарахував пеню у розмірі 20% від загальної ціни договору за кожні 10 днів прострочення за період з 16.12.2021 по 13.02.2022 у загальному розмірі 86 400 грн.

Перевіривши розрахунок пені суд встановив, що він правильно враховує період прострочення виконання відповідачем свого зобов`язання: з 16.12.2021 до дня розірвання договору - 14.02.2022 (по 13.02.2022 включно) та відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 86 400 грн. є обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться платіжним дорученням № 98285122 від 26.11.2021 (т. 1 а.с. 7), вимогою від 14.02.2022 (т. 1 а.с. 9 - 10), договором про визнання електронних документів (т. 1 а.с. 11 - 12), договором підряду № 221121 від 22.11.2021 з додатками (т. 1 а.с. 13 - 17).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Переверзева Євгена Олександровича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" (місцезнаходження: 04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 12; ідентифікаційний код: 32998698) суму передплати у розмірі 36 000 грн., штраф у розмірі 86 400 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 481 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 07.11.2022.

Суддя М.О. Ніколенко