Рішення № 107176483, 28.09.2022, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/10318/21

н\п 2/490/1424/2022

Центральний районний суд м. Миколаєва

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Марченку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал», позивач) звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 36971,94 грн, судового збору в розмірі 2270,00 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 9000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем не були виконані взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами № 95166355000 від 12 лютого 2019 року, укладеним з ПАТ «УкрСиббанк», внаслідок чого у нього утворилася заборгованість в розмірі 36837,90 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.01.2022 року відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного провадження.

Представник позивача просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду не з`явився, правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи думку позивача, який просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення, належним чином повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першоїстатті 280 ЦПК Україниухвалив провести розгляд справи у заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 12.02.2019 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 95166355000 відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 33837,90 грн зі сплатою процентної ставки у розмірі 0,00001% річних та за користування кредитними коштами понад встановлений договором термін процентної ставки у розмірі 7,00001% річних. Такий розмір процентної ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позивальника за договором, та починає нараховуватися на прострочену суму основного боргу з дати виникнення прострочення, а саме з наступного дня після дня несплати або неповної сплати платежу встановленого у договорі, і нараховується до моменту погашення такої заборгованості. Реальна річна процентна ставка відсотків річних становить 11,35% відповідно до паспорту споживчого кредиту. З додатку №1 до договору №95166355000 від 12.02.2019 року також вбачається, що щомісячна комісія за управління кредитом становить 3% від суми наданого кредиту (включається до суми ануїтентного платежу) починаючи з 13.02.2021 року.

Згідно із ч. 1ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

27.09.2019 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було укладено Договір факторингу №148, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», а ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за договором кредиту № 95166355000 від 12.02.2019 року.

30.09.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №30-09/19/01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів в тому числі за Договором кредиту № 95166355000 від 12.02.2019 року.

Частинами 1, 2 ст. 512 ЦК Українипередбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК Українизаміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із наведеного слідує, що на даний час ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 95166355000 укладеним 12.02.2019 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що за підрахунками позивача, в зв`язку з порушенням взятих на себе зобов`язань, у ОСОБА_1 виникла заборгованість, за період із 27.09.2019 року по 26.11.2021 року на суму 36971,94 грн, яка складається з наступного: 464,46 грн - три відсотки річних; 748,66 грн втрати від інфляції; 33837,90 грн - заборгованість за кредитом; 170,92 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 1750,00грн заборгованість за комісією.

Згідно з ч. 1ст. 626 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та Приписи ч. 1ст. 1049 ЦК Українивстановлюють обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самі кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст.525,526,530 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦивільного кодексу Україниу встановлений строк.

Відповідно дост. 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1ст. 612 ЦК України).

Правові наслідки порушення зобов`язання встановлені положеннямист. 611 ЦК України. Так, згідно вищевказаної норми права, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

В силуст. 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

Заст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно дост. 599 ЦК Українизобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Приписамист. 611 ЦК Українипередбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Заст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, нарахування інфляційних втрат на суму боргу і 3% річних і пені входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. Вони є способом захисту майнового права й інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника, який користується утримуваними грошовими коштами, що належить сплатити кредиторові.

Зазначене узгоджується з позицією викладеною у постанові Верховного Суду України від 06.06.2012 року у справі № 6-49цс12, від 24.10.2011 року у справі № 6-38цс11.

З огляду на те, що позичальником прострочено грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів отриманих на підставі кредитного договору № 95166355000 від 12.02.2019 року, у позивача виникло право па застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 36 971,94 грн, яка складається: 464,46 грн - три відсотки річних; 748,66 грн втрати від інфляції; 33 837,90 грн - заборгованість за кредитом; 170,92 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 1 750,00грн заборгованість за комісією.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі, відповідно до приписів частини першоїстатті 141 ЦПК Україниз відповідача слід стягнути витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн.

Пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи слідує, що позивач ТОВ «Вердикт Капітал» уклав договір про надання професійної правової (правничої) допомоги від 05.03.2021 року №05-03/2021, відповідно до пункту 7 якого послуги надаються у період з дня його підписання, 05.03.2021 року та є безстроковим у своїй дії. Відповідно до платіжного доручення від 04 жовтня 2021 року № 0289280000 за послуги з надання правової допомоги сплачено 200 000 грн 00 коп.

В матеріалах справи наявний витяг з акту № 3 про надання юридичної допомоги від 30.09.2021 року, з якого слідує, що у цій справі адвокатським об`єднанням АО «Лігал Ассістанс» позивачу ТОВ «Вердикт Капітал» надано послуги з надання письмової поглибленої консультації з посиланням на нормативні акти (1 години), складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до Центрального районного суду м. Миколаєва, підготовка та друк необхідних документів (4 години), всього вартість наданих послуг становить 9 000 грн.

З огляду на необхідність задоволення позову в повному обсязі, відповідно до приписів пункту 1 частини першоїстатті 141 ЦПК Україниз відповідача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» слід стягнути понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 9 000 грн 00 коп., понесення яких позивачем підтверджується наявними у справі договором про надання правової допомоги, прайс листа, платіжного доручення, заявки про надання юридичної допомоги та витягу з акту про надання юридичної допомоги.

Керуючись статтями12,13,81,141,259-265,273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 95166355000 від 12 лютого 2019 року, у розмірі 36 971 (тридцять шість тисяч дев`ятсот сімдесят одна) грн 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270 грн 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 9000 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Інформація про сторін:

Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Л.М. Шолох