Ухвала суду № 107174581, 08.11.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11437/20

провадження № 2-п/753/94/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Король Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 29 вересня 2022 року про переглад заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2022 року по справі за позовом АТКБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що повідомлення про справу він отримав 21.03.2021 року, не з`явилася в судове засідання з поважних причин (необхідність надання відзиву на позовну заяву, вчинення інших підготовчих дій: надання доказів тощо), а докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (відсутність фактичних договірних відносин, недотримання при укладенні договору Закону України «Про захист прав споживачів умов споживчого кредитування), тому постановлене заочне рішення вважає таким, що не ґрунтується на вимогах закону. Відтак, прийнявши вказане рішення, суд взяв за основу лише доводи позивача, внаслідок чого зробив помилковий висновок та невірно вирішив спір.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заявник (відповідач)/його представник, позивач в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, смс-повідомленням, розміщеним оглошенням на офіційному сайті судової влади (суду).

Суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання про перегляд заочного рішення не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, відповідно подані клопотання від 08.11.2022 року представником заявника адвокатом Некрасовим О.В., діючим на підставі ордера адвоката про надання правової допопомоги від 31.10.2022 року про відкладення розгляду заяви з підстав неможливості прибути до суду, та ОСОБА_1 про неможливість очікування судового засідання, не підлягає задоволенню з огляду на положення ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Враховуючи, що в матеріалах справи та поданої заяви достатньо даних про права та взаємовідносини сторін в межех розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, форму судочинства - спрощеного провадження, суд визнав можливим вирішити заяву про переглад заочного рішення за відсутності сторін на підставі наявних у ній матеріалів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, доводи та заперечення заяви, у їх сукупності, вважає, що вимоги заявника про скасування заочного рішенняне обґрунтовані, обставини, викладені в заяві не підтверджуються наявними в матеріалами справи, та встановленими в ході судового засідання доказами.

Так, судом встановлено, що заочним рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2022 року позов АТКБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнено й стягнуто з з ОСОБА_1 на користь АТКБ "ПриватБанк" 78 337 грн. 33 коп. - заборгованості за кредитним договором, 2 102 грн. 00 коп. - судового збору, а всього - 80 439 (вісімдесят тисяч чотириста тридцять дев`ять) грн. 33 (тридцять три) коп. (а.с. 148-152).

Відповідно до частини першої статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовом у засіданні.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто процесуальним законом передбачені обов"язкові сукупні умови для скасування заочного рішення.

Проте судом встановлено, що законні підстави для задоволення такої заяви відсутні.

Так, відповідач належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, що підтверджується судовою повісткою надісланою рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, й доказів про поважність неявки в судове засідання він не надав, також він не подав відзив на позовну заяву з неповажних причин, оскільки визнає (підтверджується змістом заява про перегляд заочного рішення), що повідомлення про справу він отримав 21.03.2021 року, тобто більше, ніж за 1 рік до дати ухвалення судом рішення (22.04.2022 року), відповідач не подав відзив на позовну заяву з неповажних причин, адже з дати отримання ним повідомлення про час та місце розгляду справи (21.03.2021 року), мав достатній час для надання відзиву на позов (15 днів), й докази, на які він посилається(відсутність фактичних договірних відносин, недотримання при укладенні договору Закону України «Про захист прав споживачів, умов споживчого кредитування), за відсутності рішення суду про визнання недійсним такого договору, не можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

За таких процесуальних підстав заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали невідкладно вручити присутнім в залі суду сторонам, відсутнім - надіслати рекомендованою поштою з повідомленням про вручення для відома.

СУДДЯ: