Ухвала суду № 107174079, 08.11.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5158/22

Провадження № 1-кп/638/1231/22

У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2022 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

перекладача ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали покримінальному провадженню,внесеному доЄРДР за№ 12021220490000042від 10.01.2021,стосовно

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України раніше судимого, зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,5ст.185 КК України,-

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Батумі республіка Грузія, громадянина України. раніше судимого, зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою АДРЕСА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,5ст.185 КК України,-

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.185 КК України,-

ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою АДРЕСА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває вказане вище кримінальне провадження відносно вказаних осіб.

До обвинуваченого ОСОБА_8 , ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2022 року, обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу до 18 листопада 2022 року.

До обвинуваченого ОСОБА_11 , ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2022 року, обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу до 18 листопада 2022 року.

Під час судового засідання 08 листопада 2022 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та стосовно ОСОБА_11 . Клопотання обґрунтоване тим, що в ході обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_11 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих, перешкоджатимуть встановленню істини по справі, вказані ризики не зникли і на цей час та продовжують бути.

Під час розгляду клопотань прокурор наполягав на задоволенні клопотань заявлених ним, вказав, що ризики не зникли, як ОСОБА_8 так і ОСОБА_11 можуть продовжити злочинну діяльність, уникнути від явок до суду, впливати на свідків та потерпілу.

Потерпілі у судове засідання не з`явились. Повідомлялись належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_8 повідомив, що заперечує проти клопотання прокурора про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_11 повідомив, що заперечує проти клопотання прокурора про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечували проти вказаного клопотання.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , вказав, що клопотання не обґрунтоване, не надано доказів на його підтвердження, ризики не доведені. Вказав про необхідність зменшення розміру застави ОСОБА_8 , так як сума визначена ухвалою від 27 липня 2022 року Київського районного суду міста Харкова є непомірною для оплати.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Захисник ОСОБА_6 при вирішенні вказаних клопотань просив відмовити у їх задоволенні.

Захисник ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 , вказав, що клопотання не обґрунтоване, не надано доказів на його підтвердження, ризики не доведені. Вказав, що вказана в ухвалі від 27 липня 2022 року Київським районним судом міста Харкова застава- є непомірною т а такою, що не може бути оплачена.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Суди повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість , багатоепізодійна злочинна діяльність та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченим злочину, наявна можливість ухилення від явки до суду.

При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Клопотання щодо ОСОБА_8 :

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, які свідчать про те, що не зменшилися раніше заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При цьому суд звертає увагу на те, що ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу обвинуваченим під час досудового розслідування на теперішній час не змінені та не скасовані в апеляційному порядку у встановлений КПК України спосіб і строк.

За таких обставин суд вважає, що на теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з урахуванням вищенаведених позицій Європейського суду з прав людини, які були враховані слідчим суддями Київського районного суду м. Харкова як при обранні запобіжного заходу, так і при продовженні строків тримання під вартою обвинуваченому під час проведення досудового розслідування, не змінились, тому на теперішній час достатніх підстав для заміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не вбачається.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів суду, чинити перепони встановленню істини під час судового слідства, а також, знаходячись на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність. Також зазначене свідчить і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання щодо продовження дії запобіжного заходу суд також враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у обвинуваченого постійного міста роботи, репутацію обвинуваченого, майновий стану обвинуваченого, наявність чи відсутність судимостей у обвинуваченого, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання судом вивчена можливість щодо не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_8 до затримання офіційно працював, має неповнолітню дитину, неодноразово засуджений, відбував покарання в установах позбавлення волі, тому зважаючи на це, може переховуватися від суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому суд обирає для ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою. Вказані ризики- є реальними та триваючими, вони виключають можливість заміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантій належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Стосовно клопотання про зменшення розміру застави суд зазначає, що визначений первинний розмір застави, ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 27 липня 2022 року по даному кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_8 був зменшений, тому не має підстав зменшувати ще раз визначений розмір застави. Сторона захисту не довела необхідності та причин зменшення вказаного розміру застави.

Клопотання щодо ОСОБА_11 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором зазначено, що ОСОБА_11 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені факти,на думкусудді,підтверджені,оскільки ОСОБА_11 обвинувачується увчиненні тяжких злочинів,окрім тогонеодноразово засуджувався, відбував покарання в установах позбавлення волі, тому зважаючи на це, може переховуватися від суду.

Вказані обставини свідчать про зухвале ігнорування ОСОБА_11 правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення тяжкого злочину та можливості переховування від суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а також про можливість впливати на потерпілих та свідків.

Аналізуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_11 , суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_11 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту КПК України вбачається, що перевірка обґрунтованості підозри під час досудового розслідування по кримінальному провадженню при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, а також продовження строків тримання під вартою під час досудового розслідування в повному обсязі покладається виключно на слідчого суддю, що постановляє відповідні ухвали.

А питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення та чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення під час судового розгляду кримінального провадження вирішуються судом тільки при ухваленні вироку, відповідно до ст. 368 КПК України.

Таким чином, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_11 покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стосовно клопотання про зменшення розміру застави суд зазначає, що визначений первинний розмір застави, ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 27 липня 2022 року по даному кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_11 був зменшений, тому не має підстав зменшувати ще раз визначений розмір застави. Сторона захисту не довела необхідності та причин зменшення вказаного розміру застави.

Захисниками ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 повідомлено, що стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в провадженні судів м. Харкова та м. Полтави перебувають кримінальні провадження, і по яким необхідно вирішити питання їх подальшого розгляду, проте станом на 08 листопада 2022 року надано інформацію про кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , яке перебуває в провадженні Октябрського районного суду міста Полтави. Відсутність вказаної інформації суттєво впливає на розгляд справи по суті.

Вказана інформація також впливає на рішення суду щодо обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315,369,372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 06 січня 2023 року з розміром застави, визначеним ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 27 липня 2022 року у розмірі 124050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень,00 копійок.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 06 січня 2023 року з розміром застави, визначеним ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 27 липня 2022 року у розмірі 124050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень,00 копійок.

Відмовити у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про зменшення розміру застави стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в порядку передбаченому главою 18 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 08.11.2022 року.

Суддя ОСОБА_1 .