Постанова № 107173773, 08.11.2022, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2576/22

Номер провадження3/541/1002/2022

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Миргородського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миргород Полтавська область, громадянки України проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ПАТ «Миргородський завод промтоварів «Калинка», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2022 року за результатами проведеної камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з плати за землю (орендна плата) за червень 2022 року Приватним акціонерним товариством «Миргородський завод продтоварів «Калинка» (м.Миргород, Полтавська область, вул. Багачанська,2) встановлено, що ОСОБА_1 головний бухгалтер вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, п.57.1, п.287.3. ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями), а саме не забезпечила своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належним чином до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з плати за землю (орендна плата) за червень 2022 в сумі 25932,03 грн. з граничним терміном сплати 01.08.2022, фактично сплачено 22.08.2022 по коду бюджетної класифікації 18010600 «Орендна плата юридичних осіб», що зафіксовано в акті №4661/16-31-04-10-03/00377041 від 14.10.2022, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, до суду подала заяву, в якій свою вину визнала, справу просила розглянути у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом № 4153/16-31-04-10-04 про адміністративне правопорушення від 14.10.2022 року (а. с. 2), копією акту про результати камеральної перевірки з питань дотримання граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з орендно плати за землю за червень 2022 Приватним акціонерним товариством «Миргородський завод продтоварів «Калинка» (а.с.3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Надаючи оцінку доказам, долучених до матеріалів справи, суд вбачає що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 підстав сумніватися в достовірності зазначених доказів у суду немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушеннясудом не встановлено; обставина, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - визнання вини.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП, у виді штрафу, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 496 гривень 20 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, 163-2, 245, 251, 254, 256, 268, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85(вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок на користь держави. Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення до виконанняпротягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова